我只想聽道理！

蓋蓋瑞 發表於 2013-12-20 09:22
看來黑點以下的部份
您選擇不回應或者選擇性忽略

非黑點部份我覺得並沒有在保護機車的安全與權益,

誠如你所說,有權利就有義務與責任,在取得與汽車齊頭式路權時,機車願意負擔與汽車一樣的交通義務與責任嗎? 所有罰金都等同汽車一樣, 願意嗎?

蓋蓋瑞 發表於 2013-12-20 09:28
所謂罰金
就是按照可能造成的侵害的程度不同而有不同的級別

我沒有怪政府錯誤立法,車本來就分大小,不一樣的效能,不一樣的影響,所以權利也不一樣,義務責任大小也不一樣,政府為保護路上行駛較弱勢並廣大族群,有錯嗎?
我只是以回文方式來回應某大的文, 大家也不就應用了馬先生的文法, 你會錯意了,
不過很明顯您是一言堂方式.

kevin.7888 發表於 2013-12-20 10:14
我沒有怪政府錯誤立法,車本來就分大小,不一樣的效能,不一樣的影響,所以權利也不一樣,義務責任大小也不一 ...

請問能直接左轉的效能門檻在哪裡？
請問行駛內側車道與內側第二車道的限制門檻在哪裡？
請問這個路口可以行駛內側車道，通過路口後卻不能行駛內側車道的門檻在哪裡？
請問沒有分隔島的道路機車可以行駛快車道，有分隔島卻不行的門檻在哪裡？

bency 發表於 2013-12-20 15:37
請問能直接左轉的效能門檻在哪裡？
請問行駛內側車道與內側第二車道的限制門檻在哪裡？
請問這個路口可以 ...

門檻在法規規定都有阿,
黃紅牌不就等同汽車,他們就跨過門檻阿!

kevin.7888 發表於 2013-12-20 09:56
非黑點部份我覺得並沒有在保護機車的安全與權益,

誠如你所說,有權利就有義務與責任,在取得與汽車齊頭式 ...

先釐清一點，所謂罰則或者違法，大多是由立法機構（人民選出的民意代表）訂定一個社會標準，違反標準就是違規或者違法，違規或者違法後，判斷罰金或者刑罰的輕重（由行政機關及司法機關執行），一般是按量刑標準（請自行搜尋刑法概要，例舉殺人為例，有路上隨機殺人、有為搶劫而殺人、有為保護自己或家人而殺人、也有不小心殺死人，按情結輕重以及犯意，會有不同程度的刑罰）以及危害程度（比如同樣我丟一顆炸彈，都是可能會造成危險，但如果在市中心丟和在荒郊野外四處無人的地方丟，危害程度是不同的）來分級，這是法理，也是常識。
你之前把身分證和駕照綁在一起講，後來又把各種駕照混在一起講，現在又講罰金.....請不要瞎攪蠻纏老是把路權和你這些似是而非的歪理綁在一起，平等不是這樣爭取的啦！

我舉的例子，主要意思是在說：
1.原本立法理由是因為怕機車去快車道會受到危險，所以要機車去慢車道（一開始似乎就誤入「慢車道比較安全」的迷思），但事實上慢車道比快車道還要危險，所以機車族現在所要爭取的路權，就是要改正這些立法錯誤。
2.慢車道突發狀況實在太多，多一項選擇讓機車去快車道迴避危險，你認為沒有比較保護機車族安全的理由是什麼？以下選擇題：
(1)是因為汽車會飆車撞機車。
------------如果不會，那快車道為何比較危險？
(2)因為機車會亂鑽。
------------汽車不會亂鑽？汽車亂鑽的危險程度比機車還高耶！換個方式講，機車如果在慢車道鑽，為了保護汽車族，是不是可以禁止汽車去慢車道？不然汽車在慢車道遇到機車在鑽，和在快車道遇到機車在鑽，差別在哪？
(3)因為原本汽車可以在快車道閉著眼睛開，多了機車以後就不能了。
------------我只能說一聲:「X！」
(4)汽車比較貴，機車比較便宜，在同一車道很容易跑輸機車，到時候面子很難看。
------------唉！無言了～～～
(5)其他，請詳述理由____________________________________________。

3.快慢車道速限幾乎都一樣，即便分隔島區分的快慢車道也是，機車在一樣速限的慢車道行駛而無意外，為何用同樣速度去快車道就會危險？危險在哪？

我很期待你會提出我可能忽略的問題或者疑義，但很遺憾，你只會提到「身分證和駕照...」、「駕照何必分種類」、「罰金要一樣」等等，但完全沒告訴我理由為何？也毫無推論來支持你自己的理由，或者只會說「我反對」，然後不告訴我你反對或者不認同的原因是什麼，這樣的東開一槍、西開一槍，但完全沒理由亂開槍的討論方式，你自己覺得真的有達到你告訴其他人你的觀念的目的嗎？

你認為我一言堂，那是因為你反對的理由都很奇怪，也很沒邏輯，更沒有推論和法理依據，你要大家如何認同你反對的理由？可能我這樣講你應該聽不懂，舉個例子講：
就好比你對大家說：「我反對XXX！」
結果有人問你：「請問反對的理由和依據是什麼？」
你不予正面回應，但又開始說：「我不認同OOO！（和XXX不同）」
結果人家又問你：「這次不認同的理由和依據是什麼？」
你還是不做解釋，又開始說：「你們如果要這樣這樣，那敢不敢那樣那樣？」（不同議題）
結果人家一一推論及解釋給你聽以後，你只回答一句：「我不認同」，然後又不肯講原因了.....
沒多久又講一句：「你是一言堂」（可能人家都針對他的反對而提出看法，面子下不去）

kevin.7888 發表於 2013-12-20 16:13
門檻在法規規定都有阿,
黃紅牌不就等同汽車,他們就跨過門檻阿!

你這樣講，請教一個比較實際的問題：
在市區裡，假設大家都遵守交通規則不超速不飆車，那紅黃牌的重機和250cc以下機車的差別在哪？
就外觀來看，很多250cc以下機車體積也不算小，
就性能來看，250cc機車的速度可以輕易滿足市區道路速限
就操控來看，坦白講，250cc以下機車普遍來說，在市區的操控性還比重機靈活
以上來看，差異不大的情況下，為何紅黃牌重機可以直接左轉、行駛快車道，但白牌機車不行？

另外，紅黃牌開放至今已經好多年了，也沒聽說在市區有什麼重大事故（汽車應該比較多恐怖肇事吧，例如葉少爺事件就常常聽到類似的），如果硬要坳紅黃牌的死亡車禍，那汽車撞死人的事件層出不窮，而重機常常是死自己而已，不是嗎？說起來汽車還是移動的殺人凶器呢，是不是該禁汽車？

我昨晚回覆給你的那篇，你又只對其中一個選項提出語病，這樣的討論有意義嗎？你都是這樣思考事情的嗎？
麻煩請針對問題回答，別老是回覆你的A問題，你又扯到B，回你B問題你又扯到C，這樣跳躍式的思考邏輯及討論方式，感覺你根本就是為反對而反對！

蓋蓋瑞 發表於 2013-12-21 13:08
你這樣講，請教一個比較實際的問題：
在市區裡，假設大家都遵守交通規則不超速不飆車，那紅黃牌的重機和2 ...

我不喜歡多話,言多必失,也沒必要一一指出及回覆你要我回答的一且切,
我只點重點,點出看官或你自己也能淺顯易懂的重點,明白自己的茅盾
你知道了解跳躍思想邏輯嗎?Google一下就有了

汽車因為其性能動力效能及物理慣性,的確很恐怖,是不折不扣的的殺人工具,但它自出世以來,帶給世
人的方便與提昇舒適的生活,這個你應該無法否認吧,加以汽車工業無不是各國工業的龍頭之一,你要禁止它? 這不就跟某大曾提過的, 火車會撞死人就應該禁止火車嗎一樣的道理

你自己提到重點了,操控靈活, 就是因為白牌靈活, 而汽車笨重,反應慢, 兩者同行在高速狀態下是很危險的, 白牌習慣提前打燈再切換車道了嗎? 當一輛汽車以50km行駛, 一輛白牌機車要左切入內車道, 你覺得白牌機車應該要加速至多少後切入,才不致造成被汽車的追撞?還是你覺得以目前台灣白牌的騎士習慣,他們會減速先讓車過後才切入車道? 還是你覺得汽車看到機車要切入,應義無反顧的減速讓機車優先切入?
按照交通法規, 上述例子, 變換車道車是要禮讓直行車先行的, 但有幾個白牌車主會忍的住不加個速快一步也好然後往前切入, 如果機車判斷錯誤, 汽車以又補了點油門咧?
這樣的狀態汽車與汽車也常遇到,但兩車這樣狀態的撞擊下,起碼等的是保險公司來處理,而如果是汽車與機車這樣撞擊下,等的恐怕是救護車來搬人
你一定會說紅黃牌為何就可,他們的性能效能已有一定的程度,也因為笨重,所以它們必須當自己是一部汽車一樣的行駛,對人身的安全保護性也好過白牌車
葉少爺這檔事,舉例不當,他主要是酒駕OK? 如果當時他是騎重機,或白牌,也是有機會撞死騎腳踏車或行人的 ,你自己也說了重機常常是死自己,這就說明了鐵包肉與肉包鐵的差異了

我反對的理由在簡短的回文中都有,有智慧的都看的出來,不喜歡我的思想邏輯,就不要回我也OK阿,不會因為你不回而讓我有任何的損失,對你比較抱歉的是讓你花這麼多時間打回文,特此至上十二萬分歉意,如果要回我文,少少字就可以,我懂得,不就是塗消禁行機車跟直接左轉而已,不用拐彎抹角啦,OK?!

kevin.7888 發表於 2013-12-21 15:11
我不喜歡多話,言多必失,也沒必要一一指出及回覆你要我回答的一且切,
我只點重點,點出看官或你自己也能淺 ...

奇怪，你是不懂中文還是無理取鬧？我是用反諷方式讓你知道你的說法錯誤所在，我根本不是要禁汽車！！！

你現在會說你不喜歡多話，言多必失，也沒必要一一指出及回覆.....
你要不要翻翻這篇po文過程，你回了幾篇？還言多必失咧....又說自己沒必要一一指出，但你卻一篇一篇拿很沒邏輯的口號來反對，又不說原因及邏輯，這叫沒必要一一指出及回覆？

另外，你所謂高速危險云云的說法也真是牽強...來來來，我讓你再一次知道怎樣回應！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你自己提到重點了,操控靈活, 就是因為白牌靈活, 而汽車笨重,反應慢, 兩者同行在高速狀態下是很危險的, 白牌習慣提前打燈再切換車道了嗎? 當一輛汽車以50km行駛, 一輛白牌機車要左切入內車道, 你覺得白牌機車應該要加速至多少後切入,才不致造成被汽車的追撞?還是你覺得以目前台灣白牌的騎士習慣,他們會減速先讓車過後才切入車道? 還是你覺得汽車看到機車要切入,應義無反顧的減速讓機車優先切入?
●回答：首先，你憑什麼說這種情況常見？在開放黃紅牌前，也被說會血流成河，結果呢？都是危言聳聽！再者，如果反過來是汽車硬切，那你怎看不到這種事？（別跟我講不會，看慢車道右轉的車就知道了，每個路口都會發生）
所以第N次請你舉例時，試著把你例子裡的「汽車」和「機車」互換位子，你自己看看汽車會不會犯同樣錯誤！
====================================================
按照交通法規, 上述例子, 變換車道車是要禮讓直行車先行的, 但有幾個白牌車主會忍的住不加個速快一步也好然後往前切入, 如果機車判斷錯誤, 汽車以又補了點油門咧?
這樣的狀態汽車與汽車也常遇到,但兩車這樣狀態的撞擊下,起碼等的是保險公司來處理,而如果是汽車與機車這樣撞擊下,等的恐怕是救護車來搬人
●回答：現行狀況是慢車道也常有汽車在行駛，這情況和機車是在同一線道的，請問你說的狀況常發生嗎？同一條路線，從慢車道換到隔壁快車道，就會把出事機率提高多少？數據哪來的？
還有，你所說的一切，都是「萬一汽車怎樣怎樣，那機車死很難看」，你不覺得你幫汽車橫行當成理所當然了嗎？
============================================
你一定會說紅黃牌為何就可,他們的性能效能已有一定的程度,也因為笨重,所以它們必須當自己是一部汽車一樣的行駛,對人身的安全保護性也好過白牌車
●回答：你應該沒碰過重機，重機動輒200公斤以上，只要傾斜角度達到一定程度以及速度在很慢速的情況下，倒車是很容易發生的，而絕大多數的男生在遇到重機快要倒下的時候，都是撐不起來的，而且如果重機在路上被汽車碰一下，重機可能比白牌更容易摔車；
話說回來，難道因為機車容易被超速的汽車撞死，就限制機車的路權？難道超速的汽車都是應該的？你有空時不妨在馬路邊看看慢車道，汽車強姦機車這種事幾乎常常發生，汽車這樣做，怎不見你反對汽車？何況注意安全及守法的機車族不少，難道因為少數人的行為就要禁止機車的部份路權？這種邏輯只有當官的以及被當官的洗腦過的人才會有，你是哪種人？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
葉少爺這檔事,舉例不當,他主要是酒駕OK? 如果當時他是騎重機,或白牌,也是有機會撞死騎腳踏車或行人的 ,你自己也說了重機常常是死自己,這就說明了鐵包肉與肉包鐵的差異了
●回答：葉少爺的例子舉例不當？你要不要看看新聞，每週幾乎都有這種事發生被報導，沒被報導出來的還不知有多少，這還只是酒駕而已，其他超速、惡意逼車、違規停車、突然從路邊開出來、直接右轉不禮讓直行車、慢車道並排停車.....等等，你要機車族何去何從？我舉例的這些事也是每天只要一出門幾乎都可以遇到的事，別說別的，隨便哪條路看看路邊，違規停車的一大堆，慢車道活生生被佔用1/2甚至可能2/3，你要機車騎去哪？照你的邏輯，難道也要禁止汽車？（我是反諷，別再抹黑我說我主張禁汽車，不講清楚你還真聽不懂）
肉包鐵、鐵包肉的差別？那既然這樣，鐵包肉的汽車是不是不管有無開放路權，都該更加禮讓及注意行車呢？
好！扯太多我怕你又來亂，就講酒駕，你看過幾篇重機酒駕肇事的新聞？你看過多少汽車酒駕肇事的新聞？你這樣判斷應該就很簡單了吧！

補充兼回應一下你在我上一篇回文裡的臆測，我不知道你多大年紀，不過我可以告訴你，我從大學開始就開車上課，開車年齡到現在近20年，換過的車起碼4、5台，日系歐系都有，你說說看我知不知道開車族的心態？

最後一次建議你，如果你日後還想討論這類的議題，在你所有的舉例及論理時，把「機車會怎樣怎樣」裡的機車二字換成「汽車」二字，看看是不是汽車族也一樣會這樣這樣，都是人開的，沒理由開汽車時很禮讓、高度守法，而騎機車時就變成一個飆車族、亂鑽、或者是轉彎不打燈的騎士吧！
ps.如果你也要我把「機車如何如何」的機車二字換成汽車，那我可以很清楚的說，汽車已經擁有路權了，所以即便我置換名詞也沒意義，不是嗎？

開車的時候機車快車道到處鑽真的很危險.....有點限制是好的
但是對於2段式左轉打從心裡覺得是多餘的

騎車的時候很討厭那種白痴汽車駕駛人....不打方向燈之類的
反正都是駕駛人的問體

台灣罰責太低....大家都罰不太怕

蓋蓋瑞 發表於 2013-12-21 17:50
奇怪，你是不懂中文還是無理取鬧？我是用反諷方式讓你知道你的說法錯誤所在，我根本不是要禁汽車！！！

...

不知道是誰無理取鬧，眾看官自有評分，
反正別人舉的例說的理由，對你來說都是錯的，
只有你才是一切的真理啦，
你全部都對，我們反對的全部都錯，
這樣可以嗎？
要練打字去找別人啦，
告訴你，我高中一年級就開車了，
雙B，Audi都擁有過，
你自己繼續去堅持吧，
恐怕未來會真的取消禁行机車，但會改成汽車專用道，
你等著看吧！
拜託不要再回我了，真的不想與一言堂討論，