重機為何不能上國道？

我常常聽到騎士問這個問題，如果簡略騎士們的說法就是『政府腦殘』，別的國家都允許機車上高速公路，唯獨台灣不能，影響騎士權益。

聽得有道理，但我反過來想這個問題，其實官員一點都不腦殘，我來做決策也不會同意重機上國道。

先別誤會我贊成或反對，就政治判斷上，任何一個稍有理智的官員都不會做這樣的承擔，在台灣反對重機上國道的族群不少，甚至包括重機騎士本身，加上汽車對重機不友善的案例時有所聞。

若是開放重機上國道，一旦發生逼車、擦撞、重傷、甚至死亡等，這些新聞都會被放大檢視，加上媒體炒作、渲染，即便讓重機上國道的立意是好，也會被民怨批評得體無完膚，屆時下台十個交通部長都賠不完，再說開放上國道後，各式各樣的意外必然接踵而來，惹出來的交通民怨與風險成本太高，若我作為官員，打死我也不肯。

同樣是成本，騎士要上國道，那我們該付什麼樣的成本呢，大家都知道台灣考照難度跟吃雞腿一樣困難，國民能用極低的成本就交換到駕照，自然駕駛素質便不會高到哪去，而我們卻妄想用那麼廉價的成本與素質去要求上國道。

反觀日本，他們要取得的免許的成本極高，不論是考照次數、料金等，以及上路後的安規、扣點機制等，之前板友小薛解釋過日本的考照及扣點相關，非常受用，大家可以參考一下。

所以他們的騎士付出的成本高得驚人，相對到駕駛整體素質，一樣的問題，

1.作為騎士，我們應該怎樣提高上路的成本？

2.最後一個問題是，請問各位，開放重機上國道，考量往後風險成本與道德承擔，若你做為交通決策者，你真的願意開放嗎？

這個問題的答案很簡單啊


首先, 從數據上來看
公道上肇事率最高的車種不是機車,
而是大貨車與大客車

普通重機的A1死亡率從來沒有比自小客還高過


1.作為騎士，我們應該怎樣提高上路的成本？
A: 除了機車以外, 其餘車種徵收高價的ˊ塞車稅與危險稅
鼓勵大家多騎機車少開車
不僅解決一人汽車的塞車問題, 機車的油耗表現與污染更可以解決空氣和能源危機


2.最後一個問題是，請問各位，開放重機上國道，考量往後風險成本與道德承擔，若你做為交通決策者，你真的願意開放嗎？

A: 如果我是交通決策者, 要我以風險成本與道德承擔考量
當然是把肇事率最高的車種通通禁止上國道
要等這些車種"表現良好", "民眾觀感良好"的時候才能上國道

國道就留給肇事率低的機車使用, 又安全又方便

-----------------------------------------------------------------------

如果你覺得這些想法太誇張, 太違反人權
為什麼其他車主造成的錯誤要所有車主一起承擔
恭喜你, 你已經找到問題的關鍵了

因為你們就是這樣對待機車族的啊

直接一句話:擋人財路
擋了汽車業界
擋了交通幫
擋了官員的考區跟升遷
就這樣

你可以回答我,為何放任官員同意本國鬼島島民可以拿鬼島駕照去別的國家騎車騎高速公路嗎

Gackt 發表於 2017-2-27 20:27
你可以回答我,為何放任官員同意本國鬼島島民可以拿鬼島駕照去別的國家騎車騎高速公路嗎 ...

因為沒有像鬼島的地方政府那樣的阻撓,
也沒有相似鬼島那樣既得利益團體杯葛,
更沒有如鬼島官猿一樣,沒LP推行政策!
報告完畢~

如果我是交通決策者，
我會先處理酒駕和違停。

排球高手 發表於 2017-2-27 21:04
如果我是交通決策者，
我會先處理酒駕和違停。

還有一堆無照駕駛兩輪的三寶族(中高齡居多)

現在開放 快速道路  看看重機車禍死亡事故ˊ占了幾% 死多少人好了

然後再看看 汽車國到嚴重死傷事故 看看死多少人好了...

最危險ˋ是重機? 還是汽車呢?  我相信 官方一定說重機

因為呢 民調反應 光這句話 就可以完勝一切 。
正常汽車駕駛 會保持一定的車聚 與 重機和平行駛

當然要尬車得很多 往往都是看車尾燈的份

可試到頭來 重機危險駕駛 又錯了 什麼都怪重機 TMD  

這麼簡單因為AK還沒上市阿
要不然你要光羊怎麼讓AK畫下一個國產里程碑
只不過是個試辦提議只有南投台中跟屏東反對試辦就乾脆不試辦
到處投票都是多數決
只有台灣投票是少數決
這看起來不是中間有什麼誤會就是價錢沒談好而以阿

要我說的話，自用小客車最好全廢掉，剩下貨車、公共客運車輛


你知道我開貨車的時候在想什麼嗎？

乾你他媽的路上這些買車不配油門的是在幹嘛？不踩油門就下車走路啦！乾！

大家只知道公車司機開車也很兇...但是你有沒有想過？開這麼兇才剛好趕的上班表，是誰的錯？路上一堆擺爛隨便開的自用小客車啦，廢掉不要開啦