細說安全帽法規 CNS 2396/13370執行者【標準檢驗局】

標準檢驗局臺南分局第二課，為臺灣於安全帽相關法規型安規
CNS 2396:2007(本體)與CNS 13370:2011(鏡片)之執行單位
不論是國產或是進口安全帽，要能夠在臺灣販賣
得先經過他們這關，依上述規範，對送測樣品予合格與否判定
所以才會今年至今通報6款不合格款式



而隨著時代推進，安全帽本身變革、用車環境改變與世界潮流
安全帽法規會需要因此調整，在臺灣方面，最近期的
就是2011年直接對內置片下明確定義的CNS 13370:2011

綜觀世界，除了定期性的SNELL (5年一次)
美系的DOT與日系的JIS都有做些調整
其中，JIS T8133:2015更是在測試條文中做加強定義
回到臺灣的CNS 2396:2007，或許有許多人對它不甚了解
對它有許多偏見與刻板印象，這次，就直接採訪法規執行
第一線單位的臺南分局第二課，來了解長期以來的狀況


本文分為2部分
一為驗證中心介紹
二為相關議題討論


標準檢驗局臺南分局其實非常好找
就在臺南火車站對面而已，不過很低調
就算是當地人也不見得知道


不過我也是第一次進門就是了


來到執行安全帽測試重鎮─防護頭盔驗證中心


很感謝標準檢驗局臺南分局的配合
讓我們能以實測，來看看實際狀況以解惑

測試一 非金屬扣具的保持性
這算是CNS 2396:2007特有法規
其條文創建原由，後面會說明


我們希望使用現今主流的動態測試流程


指定這款待測物的原因


就是它的話題性零件，非金屬製的Carbon雙D扣


安裝測試人頭模型


放上待測物


繫上扣具


裝設完成，落下荷重為10kg，從高度75cm釋放


歸零設定 要檢測最大伸長量與殘留伸長量


為避免不良品因測試造成破碎
會有飛濺品的危險，故測試時有護板遮蓋


一瞬間決定結果!!


最大伸長量：25.7mm  (法規要求小於35mm)
殘留伸長量：11.5mm  (法規要求小於25mm)
代表碳纖製雙D扣輕鬆過關!!


而進行機械性測試，是否能被一般刀具切削


就現場人員表示，就如同削鉛筆，可被美工刀一點一點削下

以上測試代表扣具本身的強度沒有問題
而卡到CNS 2396:2007特有規範"須為金屬耦合件"
若碳纖、或是歐規常見的塑鋼，目前得開會以專案處理了
不過此次的測試結果，很有指標性意義，可作為日後修法參考

p.s. 該帽已留置標準檢驗局臺南分局，做為參考樣品


測試二 歐規帽之穿刺測試
這算是歐規帽與其他國家法規型安規很大的不同點
ECE並沒有做穿刺測試，不過他的撞測高度較高
算是對於事故模型看法與建立不同所致

這也是臺灣市場上，很多歐規帽是報驗
一般型(1m)，而非加強型(2m)的原因之一

不過基於好奇心，且機會難得
就進行此次的"用明朝的劍斬清朝的官"


直接挑戰最嚴苛的美系(SNELL、DOT)所要求的3m落下!!!


現場看相當震撼!! 那力道滿嚇人的


撞錐整個捅進去了


其實原先不抱任何希望的
因為ECE是沒有穿刺測試這項目這也是大多歐洲帽賣至北美地區
需要另外調整出美規版本的原因之一

所以用此規格帽款來挑戰，而且還是高度3m
SNELL/DOT級，會過才是比較令人驚訝的


花了些力氣把撞錐從帽上拔出


狠狠地在安全帽上砸出了大洞!!


測試標準為，撞錐是否有穿刺到人頭模型上
故上面會有染料，若穿刺過去，撞錐會沾到
而當我們拔出撞錐時，是沒有染紅的!!!!!!
一度以為該帽通過此穿刺測試!!


而拆下內襯時，有看到內襯有穿刺的痕跡


EPS確實有個小洞，換句話說
最後是被內襯擋下

這項測試僅僅算是測試ECE帽款的極限
換做是其他歐規帽款，預期結果也是類似的
也凸顯出各國安規不同之所在
故很多帽款會區分歐規、美規

以上的結果，可以說是符合預期又超乎預料
符合預期的是，ECE規格挑戰SNELL/DOT穿刺測試，沒過，正常

超乎預料的是，該帽居然是非常擦邊!! 雖敗猶榮
現場人員表示，CNS一般型沒問題，就算是CNS加強型或JIS
2m落下高度應該也是可以通過的，只要再調整一下，
要抵擋3m落下也不是難事，只是重量預期會再加重


=============================================
接下來是本次採訪另一重點
關於安全帽法規本身議題相關討論與意見交流

Q1：臺灣的CNS 2396，基本上是參考JIS T8133的內容      
       而關於今年度JIS改動為2015版本，標檢局的看法為何?

A1：是的，CNS 2396:2007相當程度參考JIS T8133:2000
       而之後JIS T8133改版為2007、2010，在法規測試面無異動
       不過這次2015改動項目較多，可以做為日後參考對象


Q2：承Q1，JIS T8133明確定義出鼻罩與鼻罩之於下視野的測量規範
       這點於CNS 2396往後的法規是否更進?
                     

A2：關於周圍視野測量，雖然CNS與JIS相同，但兩者對安全帽類型分野定義廣度不同
       CNS的一般型、加強型，是對應JIS的一種、二種，而視野法規整理如下   

	CNS	JIS	周圍視界
一般型 一種	半罩式(1/2) 半露臉式(semi-jet) 露臉式(3/4) 全罩式	半罩式(1/2) 半露臉式(semi-jet)	左右大於105度
加強型 二種	露臉式(3/4) 全罩式	露臉式(3/4) 全罩式	左右大於105度 上方大於7度 下方大於45度

       可以看到，JIS新增條文是對應二種的狀況，目前已對鼻罩解套
       那臺灣呢? 首先，CNS的3/4跟全罩是可報驗一般型，不一定會有下視野的問題
       而若是要驗加強型，CNS的流程是會去除鼻罩再驗下視野，所以跟JIS現行法規相同

       至於為何CNS的一般型包含3/4跟全罩? 標準檢驗局表示，當初立意
       是考量臺灣的機車使用族群跟日本國情不同，故亦如此劃分
       讓更多騎士有能力負擔3/4跟全罩類型的安全帽


Q3：承Q1，JIS T8133:2015有增列材料的耐候要求(太陽光、極端溫度、雨)

A3：此點CNS 2396:2007已經材料的防鏽蝕要求，不過僅敘述性質，無測試規範
       這方面JIS T8133:2015似乎也是如此，未來可討論如何測試


Q4：關於半罩類型安全帽，在臺灣一直是被論戰的焦點之一
       認為這類型安全帽根本不應該上路；查閱先前 貴單位的出國報告
       考察ECE R22.05，其中有提到，考量氣候因素，半罩仍為安全帽類型之一
      
   
       就個人的看法DOT、JIS.....等國家，確實有承認此類型的帽款
       但國情不同，守法的觀念與速限，遵守程度較高
       不過東南亞有些國家，就是以3/4為底限，臺灣有什麼配套處理?

A4：確實國情不同，所以CNS對於半罩有所用的一般型
       其測試規範與JIS T8133:2010不同之處有三
       1.撞擊高度增加至183cm (JIS：163cm)
       2.增加加強型(二種)所用的抗翻脫測試
       3.頤帶強度測試之靜態測試荷重增加至90kg  (JIS：50kg)

       這三項改變，讓當時臺灣市面上的舊制半罩安全帽無法銷售
       連帶大量出現偽標事件，目前各廠技術已成熟，類似事情已少


Q5：CNS有項規範是要求帽體不得破裂，以科學角度來看，似乎不合理?
      
  
A5：此條文為後來增列的。確實，帽體裂開，並不代表不安全
       重點是衝擊力吸收了多少，但臺灣先前有塑膠二次料事件
       故以此條文，來約束物性，以杜絕二次料的出現

       但對於複合材質帽體，反而是不利條文
       所以再度修改為破裂寬度需小於2mm
       一種"裂痕非破裂"的概念


Q6：CNS對於扣具，要求為金屬耦合件，以科學角度來看，似乎不合理?
       甚至有阻礙進步性之餘，如塑鋼、Carbon製扣具
        
A6：此條文增修是當時不合格的塑膠扣具流通市場
       造成不少遺憾，所以當初許多民間團體強力要求下
       直接限定材質才規範之。但這直接對於歐規扣具相當衝擊
       先前有建議考慮廢止此項條文，可惜缺乏強大推力，未果

       不過經過今天的實測證明，非金屬材質扣具，亦可達法規要求強度
       昨為未來修改參考，將會是很強而有力的事證


Q7：CNS在先前有賽車型安規，不過到後來版本為何移除?
       且現在國內賽車運動已經漸有規模，是否有復出的可能性?
      

A7：主要是因為CNS是參考JIS做修改，JIS舊制分三級A/B/C
       對應到CNS則為一般型/加強型/賽車型
       不過後來JIS新制改為兩級一種/二種
       所以CNS也隨之為一般型/加強型


Q8：承Q7，JIS新制確實少了C級(賽車型)，不過他們有MFJ
       以二種為基礎，加驗測試(如：穿刺測試...等)或是承認SNELL
       作為替代C級(賽車型)的處理方案，不過臺灣並未有如此配套措施
      

A8：這點是可以再研議的部分


Q9：承Q7，目前臺灣在標示方面，一般型是標示低於125c.c.
       加強型是超過125c.c.，這很明顯是參考JIS的一種/二種標示
       不過這是因為日本國情，超過125c.c可以上高速公路
       而臺灣國情不同，100/110/125/150/155c.c.已成主流
       加上大型重機開放，這分野方式是否有需與時俱進?
      

A9：因為這會直接關乎到上層的交通法規，所以這方面
       得需要交通部來處理更新，不過這想法可好好思考
       對應臺灣的白/黃/紅牌來做新的配套


Q10：CNS 13370:2011的修改，援引太陽眼鏡2級規範，讓臺灣的內置片得到解套
         而綜觀國際法規，CNS反而處於少見的領先狀態，其原由為何?

A10：一般來說，推動修法，大概有幾種原因
         一為例行性的更新，通常是國外法規有重大變革
         二為社會事件，如95年所發生的女大生全罩安全帽被質疑扣具鬆脫造成意外
                               (按：後來證明該女大生並未正確扣上扣具，造成帽體飛脫)
         三為民意代表推動

         另外，國內缺乏安全帽業者的工會、相關研究單位或專家學者         
         對於新增、修改條文，會更加辛苦


Q11：承Q10，CNS 13370 2011年版本另一個新增重點
         為內置片的保持性測試，目前看來，會對操作手感造成極大影響
         就算國內廠商想調整為類似國外帽款的手感，也因此條文無計可施
         請問這測試條文當初是依據什麼參考資料所訂定的?

A11：因為當初修法時，蒐集國外資訊，有查詢到國外有客訴
         行進中內置片掉落的狀況，故創建此條文，但困難的點有二
         一為無國外法規可參考，二為測試機台要如何製做
         故後來考量測試執行性，討論以15cm落下，觀察內置片下降情形

                  
        遮陽鏡片定位試驗機


Q12：承Q11，同意此測試條文立意良好，但測試方法，個人覺得缺乏科學性
         因為以實際使用情形，安全帽是有載體(即人體)
         對於行進中，路面不平所造成的衝擊力，其實被人體吸收不少
         而現行的測試方法，直接以帽體撞擊測試平台，是否過於嚴苛?

         再者以個人使用日規內置片帽款，至今未有行進中落下的情形

A12：這點是可以再研議的部分


Q13：外層鏡片透光率目前底限是50%，而國外有18%左右的默片
         標示為RACE ONLY，臺灣目前是否有對應賽事部品的辦法

A13：這會直接關乎到上層的交通法規，標準檢驗局主要做為
         道路用品的性能把關之源頭管理


Q14：現今科技發達，開始有變色片出現，分別有電致與光致
         法規是否有對應項目?
         

A14：目前無相對項目，若對安全性無虞，不會刁難


Q15：目前開始有嘗試將抬頭顯示器加入至安全帽中
         法規是否有對應項目?
                   
A15：同A14


Q16：JIS日前廢除R75，改援引ECE滾動測試，CNS如何對應?

A16：CNS對於滾動性能要求規範，是以帽體無5mm不易脫開之突出物做規範
         未來是否要援引ECE滾動測試，可再研議

=============================================
最後是該區一些說明內容與介紹



說明安全帽各部零件的展區
有帽殼、EPS、內襯、頤帶與扣具功能簡介



擔任斷面秀的OGK FF-5V


各種形式安全帽範例樣品



相當貴重的測試人頭模型，有ISO與JIS頭型


說明各式類型安全帽的保護範圍



表列安全帽的選購與佩帶要點



CNS會要求的安全帽上的標示與說明書內容


安全帽測試的CNS 2396之10大項目


與安全性能息息相關的測試項目說明
(衝擊吸收、耐穿透、頤帶強度、保持性)

以上幾點，相信對版友而言，可能是普遍常識
不過下面這張，是較少人了解的法規測試的條文
也是許多人困惑的「普通型」、「加強型」的差異


單看數據，可能有的人沒感覺
以下再加入指標性的DOT與ECE
與法規型安規不同的賽事型安規SNELL
(至於JIS.....因為大同小異，故不列舉)

	衝擊吸收性	耐穿刺
加強型	2次撞擊 1撞高度265cm 2撞高度140cm 持續時間150G<6ms 最大衝擊值<300G	高度2m
一般型	全罩 2次撞擊 1撞高度170cm 2撞高度170cm 持續時間150G<4ms 最大衝擊值<300G 3/4、semi-jet、1/2 1次撞擊 高度183cm 持續時間150G<4ms 最大衝擊值<300G	高度1m
DOT	2次撞擊 1撞高度194cm 2撞高度145cm 持續時間150G<4ms 最大衝擊值<400G	高度3m
ECE	1次撞擊 高度306cm 最大衝擊值<275G 無持續時間	無
SNELL	2次撞擊 1撞高度306cm 2撞高度230cm 最大衝擊值<300G 無持續時間	高度3m

小結：單就法規規格面而言，CNS的規格不鬆散，尤其是加強型





各式測試機台


形式與不合格安全帽樣品


"腦袋有洞"的馬尾帽，不用說，無安全性可言


會阻礙帽體滾動的布套


有高度大於5mm突出物，且不易脫開


穿刺測試沒過


帽體破裂寬度大於2mm
註：法規並未要求不得破裂
       重點是到達人體的能量削減程度


透片透光率低於50%的鏡片




後記：
經過此次採訪，標準檢驗局並非如印象中的毫無彈性
而是非常親切，對國外法規也相當熟稔

不過2課基本上是執行單位，而非創立修改法規單位
所以在法規上的推動，他們著力有限，希望本次交流
能把更多的意見回饋至總局的相關單位

最後，聽到振奮人心的消息，總局已經開始重新審視
CNS 2396的相關條文，或許之後會有些動作
也期待CNS法規能更能與國際接軌

只能說法規是一件事，廠商有沒有遵守法規又是另一件事~

mot928az 發表於 2016-6-5 18:17
只能說法規是一件事，廠商有沒有遵守法規又是另一件事~

廠商沒遵守就不能上市了

我買的第一頂安全帽GP-5，雖然內置墨片不會到行進中掉落那麼嚴重，不過在穿戴拿取時已經會自行偷跑出來一些。
廠商不要告我，這是實際使用心得。

TIRURU 發表於 2016-6-5 19:18
我買的第一頂安全帽GP-5，雖然內置墨片不會到行進中掉落那麼嚴重，不過在穿戴拿取時已經會自行偷跑出來一些 ...

其實一些進口帽也會這樣
收納第一段，逼緊卡榫薄了

wildspirit 發表於 2016-6-5 19:27
其實一些進口帽也會這樣
收納第一段，逼緊卡榫薄了

我的GT-AIR就會掉出來...不過大約只掉出來0.5公分



PS:很少使用內墨片

a10220307 發表於 2016-6-5 20:39
我的GT-AIR就會掉出來...不過大約只掉出來0.5公分

這一點點事還好啦
應該是不影響視野 XD

感謝這麼詳細的參觀解說分享，
原來在不少地方，我國的檢驗合格標準還真的滿"嚴苛"的呢
(雖說是為了抑制偷工/料而訂定的標準，本意是好)

fishingline 發表於 2016-6-5 22:26
感謝這麼詳細的參觀解說分享，
原來在不少地方，我國的檢驗合格標準還真的滿"嚴苛"的呢
(雖說是為了抑制偷 ...

因為不肖廠商二次料的問題，造成特規出現
反而難以與國際法規接軌，算是滿可惜的地方

wildspirit 發表於 2016-6-5 20:48
這一點點事還好啦
應該是不影響視野 XD

是不影響視野.但是習慣無障礙的鏡片.看他掉下來就覺得怪怪的...