本文章最後由 cypressxyz 於 2014-4-15 18:18 編輯
為何要反對白牌機車上高架,?
先由我先前提過的國道尖離峰差別取價, 並且提高通行費用, 讓一些車輛知難而退, 分流到平面道路, 或是不同時段, 達到車流分流目的, 結果呢, 四輪的說這叫"岐視窮人, 造成族群對立" , 但4輪的反對白牌機車上限速60, 70的封閉道路, 扯了老半天, 還扯出:管制三寶(窮人都是三寶?), 買個黃牌或是汽車不就解決了?(有些人就是買不起), 這些論點不就等於岐視窮人, 窮人比照富人的路權光看這點, 滿路禁行機車就知道有無岐視了窮人了。
國家基大大法, 憲法:第7條(平等權）, 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。 , 看來這條還真鬼扯, 還是現行交通規定或政策違憲??
先說新北特一號道也是封閉式道路 5.99公里(限速50), 開放二年多沒什麼意外, 卻反對白牌上建高(限速70), 新生高(限速60), 反對者也提出緣由, 說該特一號道中間有幾個紅綠燈(難道有了紅綠燈會讓白牌機車行駛比較安全?) , 長度不足(新生高也才4KM, 建國高架6KM),高架長度和安全成反比嘛? 限速上差10-20KM, 這有差別？連我自己拼裝的腳踏車都可以騎到接近60, 一堆平面道路也有限速70 或60的, 白牌機車就不危險?車流交織少的封閉道路反而危險??
反對者當然還提白牌機車的問題
1.側風:高架側風大, 鬼扯, 我通勤騎建高平面和高架一比, 高架有隔音牆,還比較沒風, 且一堆白牌機車也不輕(例如RV180 154KG)
2.馬力及加速: 建高限速70, 新生高限速60, 環快限速60, 台1線三重高架段限速60, 那部100CC機車騎不到的?
3.稅金:這就更好笑了, 民國84年以"機車為中低收入者謀生之所需", 而修正使用牌照稅法時取消150CC下機車之牌照稅,這是基於政府照顧弱勢原則所放寬的福利(不管正不正確), 不與道路使用權利相關, 不然84以前150CC以下機車照樣要繳稅, 路權有比較大嘛?還是政府要退回當年沒路權所有牌稅費稅??或是現行250以下都該取消牌照稅才對!!
4.另稅費平等問題, 4輪的會說,"我汽車一年多少牌照稅, 機車才多少, 所以路權比較少", 這是比例原則問題, 那請問, 同一社區 , 不同坪數的的住戶, 會繳相同的管理費??基於比例原則, 機車造成的消耗與體積, 重量怎麼與汽車混為一談??不然自小客國道過路費及牌照稅費怎麼不比照連結車辦理?就連結車主言, 自小客車稅費比較少, 國道上也不該享有和連結車一樣的路權才對!!
5.安全原則:平面車道車流交織, 本來狀況就比封閉式道路多, 除了車流交織風險, 道路還東一個洞, 西一個坑的, 還有人孔蓋 高架路面平, 少了車流交織高架風險會比較高?
四輪的反對沒理了, 卻抬出機車三寶來護體, 這更可笑了, 是人騎車, 還是車騎人, 有三寶騎了白牌機車, 不管制三寶反而管制機車了??更怪的是, 中華民國這個民主國家幾時變得和秦始皇一樣了, "一戶違建, 比鄰連坐", 莫非復辟保皇黨不成?還有要連坐, 請一視同仁,不要只會針對機車, 汽車還在國道上迴車呢, 照三寶標準, 汽車不該也取消路權才對?
最後四輪的沒理了, 再抬出來, "不要無限上綱"(我國文程度不好, 不知道這四個字涵意),
沒理了, 再抬出, "開放白牌上封閉道路是沒營養的文章, 隔一陣子就會出現!!"怪了, 白牌騎士不發聲, 別人以為你是啞巴呢!!還是默認現在的規定是正確的?白牌發聲了, 四輪的想法和當年清延看待國父革命可能差不多吧!! 視白牌如洪水猛獸, 想法子撲滅!!最好你們白牌騎士都是啞巴, 最好是乖一點, 不要天天想造反!!在這兒亂發爭取路權的文章!!
在一個單位或組織權利不是爭取來的嘛??乖乖牌會有權利?會有好處自動掉下來??這騙3歲小孩還可以啦!怎麼也把騎白牌的騎士給看成3歲小孩了?
現總統人民直選, 立院(委員)人民直選, 難道天上掉下來的?
國父當年第九次革命失敗了, 想必也一堆四輪神人提, 革命這麼多次作什麼, 沒營養, 且失敗很多次, 怎麼隔一陣子又來一次??煩不煩啊??
最後總結, 白牌上封閉式道路, 為何反對者眾? 問題在既得利益, 這和一堆人反對塗銷禁行機車是一樣的道理, 何必東扯西扯有的沒的,?不然四輪怎麼不贊同高速公路提高通行費, 尖離峰差別取價, 來解決塞車問題???反而說國道通費差別取價是岐視窮的四輪族, 那麼白牌不能上高架, 不也是岐視窮人? 造成族群對立?
|
