為什麼中華民國機車黨的終極願景是把自己關起來啊?

19701024 發表於 2016-8-29 18:49
回應在第一頁第五篇，感謝也麻煩看一下。

所以我才說貴黨的公開發言，最好是能符合多數機車騎士的價值觀才好！

機車保護？我就不認為我需要什麼保護啊！如果你要百分百的保護我，不設分隔島把我關起來怎麼成？但下個路口我要左轉啊！你要我繞道嗎？哦？兩段式左轉是吧！是這樣嗎？您自己也說了，實務上並不可行呀！

車速分流？意思是阿婆買菜車騎最邊邊，小屁孩騎中間、內側是吧？那車速要分成幾段呢？前段班、中段班、後段班這樣嗎？那龜四輪也放在後段班嗎？很多烏龜不認為自己是烏龜啊！您期待大家各自歸隊？邊邊會不會塞爆？別忘了還有公車、垃圾車呢！外側全是車，你叫人怎麼違停買便當？說著說著好像沒看見那個五十公里的速限標誌似的！已經有龜速速限規定了！那車速分流的意義到底在哪？
除非像國道或快速道路那樣只準直行不準轉彎的路段，否則好好一個二線道路段，你要如何分流？並不是每條路都是三、四線大道的！也不是所有機車族都住天龍國好嗎！

今天在桃園區二線道路段內側被人逼車！對方搖下車窗說我騎「快車道」很危險！tmd你不跟我保持安全車距才危險吧！內側一定是快車道嗎？就算是，我的250cc重型機車是「慢車」嗎？看看現制把用路人，尤其是四輪駕駛教育成什麼德性？逼車還有理由咧！貴黨是不是應該針對路權最大的漏失然後提出直指人心、一針見血的訴求？必要時您登高一呼包圍交通部，一定也是一堆騎士嚮應！不懂您講什麼機車保護還有車速分流幹嘛？標榜機車黨有崇高的理念嗎？就像交通部標榜為了保護機車族所以定下「禁行機車」規定的理念一樣崇高嗎？放任最大的邪惡！拼命在支微末結下功夫，好似一副機車路權議題每日都有進度！孰不知正一點一滴誤導執政者：啊！原來這才是你們要的啊！

「禁行機車」這條先廢掉吧！
現階段到底遇到什麼困難？是誰或是哪個公會在反對？可否點名接受公評？

19701024 發表於 2016-8-29 19:24
所以機車黨才要塗銷禁行機車道與不強制兩段式左轉

機車黨力推塗銷禁行機車

我從第一篇看到最後  才寫出那麼一大篇
你還要我回去 第一頁 看你寫的#5篇 一次  是有什麼問題嗎
再說了  我寫的是給大家看的  不是單純給你看的

除非 你能寫出 我最後那段寫的  減少紅綠燈 後 還能 "直接" 有左右轉(不需要停紅燈) 行人可以直接過馬路的方案

那才有ˋ討論的空間
我的想法 1x年前就有了  我也有寫過  沒人在意過
你們現在做的 並沒有把所有 可能+意外 給放進去
別人給你們建議 就直接封鎖  ...還討論勒

19701024 發表於 2016-8-29 19:24
所以機車黨才要塗銷禁行機車道與不強制兩段式左轉

機車黨力推塗銷禁行機車

塗銷內側禁行機車，然後再把機車關在外側護欄？貴黨到底在想什麼？

xboy200 發表於 2016-8-29 22:03
塗銷內側禁行機車，然後再把機車關在外側護欄？貴黨到底在想什麼？

我的回文為什麼都不看完，不看清楚，或根本不看。
每一個都重複問，我都要重複再回答一次，這叫鬼打牆不叫討論。
把別人前面的「因為」跟後面的「所以」
全部看完再來討論不應該是基本的禮貌嗎?
還是抓著一字或一句就斷章取意的以偏概全的每一個人都問一遍?

對不起，我太激動了，抱歉。
打電動打到一半看到回文只好暫停，哈哈哈。

好啦，複製貼上也花不了多少時間
(以下為#5的回文)
草稿示意圖就單純的是一個粗淺的構想，
會不會開始討論或是因為難度太高而廢除都還不一定，
就算要開始討論也會反覆的修正與研究，
並把大家天馬行空或實務上的困難都列入參考，
尤其是許多人專業的回文更是最好的資料。
當然最後也還要經由交通相關單位的審核，
並繼續修改其不夠完善的地方後才有可能實驗性的小段落的實施看看。
或根本就不會實行。

而且我認為
有些路段或許如你所說的不要比較好，
(單純汽機車共用)
但有些路段或許是實體分隔比較好，
(汽機車各用，或是共用+機車專用)
這必須因地制宜的依據車流數與該道路狀況妥善的來規劃，
而不是用一張粗淺的草稿示意圖就套用到全國的所有道路上面。

當然你們反對的意見絕對都會是最好的參考，
畢竟只有最嚴苛的審驗標準才能更加確保機車安全。

http://goo.gl/eLvF9x
歡迎大家取用我在本串#69的回文回容。
都已經跟原來的圖3說明不同調，不知道他一直堅持內側可以騎機車是怎麼回事。

19701024 發表於 2016-8-29 22:50
我的回文為什麼都不看完，不看清楚，或根本不看。
每一個都重複問，我都要重複再回答一次，這叫鬼打牆不叫 ...

其實您大可直接點出我誤解的地方，但看您的「再解釋」，我似乎沒誤解什麼，反而又讓我看到一堆矛盾…
例如「被關的應該是汽車」？正常未設分隔島的路段，有誰會被關呢？今天不論是汽車還是機車被關，是因為何種原因呢？不就是因為分隔島的設置嗎？我的文章您有完整看完嗎？我不是提到除非像是國道這種只準直行的路段，您在一般路段設分隔島，壓縮掉了原本就不足的用路空間不提，您不是間接支持強制兩段式左轉嗎？否則有分隔島的路段，外側機車要如何直接左轉？您有提到這個嗎？
真的要設分隔島的話，就如您所戲言的，就把汽車給關起來吧！內側禁行機車也不必塗消了啦！就在最內側設分隔島啊！您看有沒有人會開進去！您現在瞭解「關」字什麼意思了嗎？
我上文對於「車速分流」的看法，您的意見呢？您沒看完吧？

個人認為字數超過五十字的文章，大多是有心在討論的，也希望您能把人家的文章完整看完再來回，有誤解的地方直接點破即可~

一件很簡單的規劃,為什麼硬是要複雜化??
車速分流:
老弱殘婦 怕死的 騎不快的 不會騎車的 走馬看花的 自覺一點 一律騎最右側
準備左轉 右轉 直走 需要交會車流提早走中線
有賽車執照 趕時間 自認技術尚可 塞內線(左線)
以上不就很簡單
不過,市區在如何快,最高也才70不是?
重要的是想辦法把龜車趕出內線吧(不太可能)
不然內線變龜線..

19701024 發表於 2016-8-29 22:50
我的回文為什麼都不看完，不看清楚，或根本不看。
每一個都重複問，我都要重複再回答一次，這叫鬼打牆不叫 ...

找不到 你回我的  "我什麼時候封鎖你不跟你討論了? "
我重新 全部 都看過一遍
為什麼 三線道 以上 還要保有最內線為 禁行機車  這種矮化的做法
難道  機車 不能像 大重機一樣 順著 車潮  左轉 嗎
還有  你們所謂的 有水泥分隔後  比較安全
那  請教一下  燈號 如何 辨別
假設 有水泥分隔後  汽機車 要左轉  要怎麼轉  燈號要怎麼看
如果  遇到屁孩 闖紅燈  就 假設是 汽車數輛 搶黃燈+闖紅燈 好了
這樣  會比汽機車一同(內線)左轉來的安全嗎
你們 有把 意外 的變數給考慮進去嗎
我不喜歡打字  要問要解釋的很多
就先問這個 變數  請你回答我  那一種 比較 安全

xboy200 發表於 2016-8-29 23:17
其實您大可直接點出我誤解的地方，但看您的「再解釋」，我似乎沒誤解什麼，反而又讓我看到一堆矛盾…
例如 ...

對不起，因為我一直在回覆同樣的問題，
你繼續再問的也依然是重複的問題。

不好意思，請問你這篇也都看完了嗎?
很多重複的問題我都在這篇回答過了
(可以按 只看這個作者 及看最後三頁的回文就好)

因為那篇的回文經過我的解釋之後，
慢慢有人知道事實是什麼，
所以樓主只好重新再開這篇一模一樣的主題再模糊一次。

==========================================

你說
您在一般路段設分隔島

我一直說的都是因地制宜妥善規劃的實體分隔，
是有人刻意一直誤導他人我是指全部的一般道路，
還一直刻意加個「島」字來模糊大家。

所謂的造謠一張嘴，
我很懶得跑斷腿。
這篇是討論很好的指導方針，有興趣的可以點來看看。

你舉國道為例子
這不就是我回答過的答案

(之前回答的截圖)

妥善規劃一條實體分隔的機車高速公路，
四線道，六線道都可以討論，
然後在封閉式的道路內實施車速分流，
會比在開放式的混流道路實施車速分流安全。

我一ˊ直都是主張
車速分流+車向分道+車種保護 是最完善的規劃
而非
車速分流+車向分道 然後 絕對的捨棄車種保護

你問
您在一般路段設分隔島，壓縮掉了原本就不足的用路空間不提，
您不是間接支持強制兩段式左轉嗎？

我從來沒有說要在一般道路全面實施分隔島
我說的是因地制宜妥善規劃的實體分隔

而且如果無法妥善的規劃車種保護就不該規劃實體分隔
例如你所疑慮的一般道路如有空間不足的問題，
那就捨棄車種保護僅採用車速分流+車向分道就好

(之前回答的截圖)

所以何來支持強制兩段式左轉?
我一直都是建議保留但不強制兩段式左轉

以下是我幾年前寫的文章，
你認為發表這些文章的我
會支持禁行機車?會支持兩段式左轉?

一個可以降低汽機車事故率的政策為什麼還是有人反對?

多塗銷一道禁行機車道政策之我解

[法規]大型重機行使車道分割之違規解釋

[法規解釋] 大型重型機車是否可行駛慢車道?

而這些回答，我在前一篇也都回答過了。


你問
有分隔島的路段，外側機車要如何直接左轉？

不管有沒有分隔島，到了路口還在外側請去待轉。
不適合規劃分隔島，就不要規劃分隔島，或規劃成非實體車種保護
(我一直強調因地制宜妥善規劃)
例如我說過的，五股區跟蘆洲中間的堤外便道
目前的規劃是
內側禁行機車，中間汽機車混流，外側機車專用(雙白線)
但如果能妥善的再修改成
內側兩個車道為汽機車車速分流，外側為機車專用(慢速機車)
是不是這樣會比完全捨棄機車專用道要來得好。
(而不是用一種規劃方式就套用到全國的所有道路上面)
這也就是你說的 你不需要保護 加上需要被保護的規劃方式。
所以三線道有三線道妥善規劃的方式
所以四線道有四線道妥善規劃的方式
所以二線道有二線道妥善規劃的方式
但先決條件必須是
三車道不禁行機車且不強制兩段式左轉
但可以再加上 車種保護 (可實體分隔也可僅雙白線分隔)

像三重往蘆洲有一段環河道路是規劃成
內側禁行機車，中間車道機車專用，外側車道機車專用。
如果機車專用道可以再寬一點，
或許也會是一個妥善規劃的道路設計。
(不過他在禁止汽車左轉的T字路口設了一個待轉區，我覺得反而危險)


另外全台灣很多道路都不能直接左轉，
你說該如何左轉?
不就是跟汽車一樣下個路口迴轉，
或去保留下來的待轉區待轉。


你說
拼命在支微末結下功夫，好似一副機車路權議題每日都有進度！
孰不知正一點一滴誤導執政者：啊！原來這才是你們要的啊！

這我也回答過了
機車黨花了兩年的時間
跟交通部，公路總局，運研所討論研究與數據統計。
終於使公路總局答應 全面塗銷三車道禁行機車
但無奈民調不過，各縣市也都反對，
最後只能妥協的接受 會勘後原則上塗銷這折衷方式~唉

(之前回答的截圖)

但幸運的是，有努力就會被看見，
執政者正慢慢被改變，看看新北市的進度，正快馬加鞭呢。

僅希望，全面廢除禁行機車道的一天早日來臨。


PS:如果你有看過前篇，應該會發現，
你的問題，我早就都回答過了

juu555 發表於 2016-8-29 23:57
找不到 你回我的  "我什麼時候封鎖你不跟你討論了? "
我重新 全部 都看過一遍
為什麼 三線道 以上 還要保 ...

因為樓主把一樣的主題開了兩個討論串，
所以我很多回答其實是在另一篇。

麻煩你先去看一下我所有的想法後
請點這篇連結後，再點只看該作者。
我想你會知道所有的因為跟所以

抱歉，讓你誤會了。