黨主席終於露出馬腳了

老實說,狗爸講得非常理性,有條有理!
縱使無法完全認同,相信多數人也不會因此起紛爭!

但反觀機車黨FB,除了固執己見,挑釁,不願溝通,濫權封鎖
攻擊大型重機,還有當爭到權益時,跳出來收割外....真的是看不到任何作為!

且在真正代表機車黨的版面,一言堂的狀況已達巔峰!
如果狗爸真是代表機車黨,來理性討論&弘揚觀念
那是否先該請貴黨,先解除FB內如戒嚴時期般的禁言封鎖?回歸理性討論先?

畢竟連小老婆FB&許多參與討論的版友,
還有各大機車團體都被封鎖,甚至被針對攻擊!
此行為與家門口咒罵人祖宗,轉頭又到廣場弘法說道有何差別?

最後如果狗爸不是代表機車黨,只是公親變事主...
那小弟先對此篇言論表達歉意....

畢竟黨主席是董先生,他的言論代表機車黨的一切!
其他人說的在好聽,都無法掩蓋黨主席爆走的誇張行為!
-------------------------------------------------------------------
另請教版上大大,所謂機車黨FB小編,
到底是董先生本人?還是另有專職人員?
機車黨FB的發言,與其他幹部相左時,又該以誰為準?
希望熟悉的板友們能幫忙解惑~感謝

cerberus00 發表於 2016-8-28 10:23
老實說,狗爸講得非常理性,有條有理!
縱使無法完全認同,相信多數人也不會因此起紛爭!

我也這麼認為，狗爸在面對不同意見時的溝通態度很好，機車黨小編要多學習了。

這位是完全的反指標

捧電漿 電漿死
捧國際商品 國際牌冷氣問題一堆

接下來請繼續...

cerberus00 發表於 2016-8-28 10:23
老實說,狗爸講得非常理性,有條有理!
縱使無法完全認同,相信多數人也不會因此起紛爭!

感謝，這表示你有把我的回文全部看完
而不是跟記者一樣，只取有爭議的一段出來批評
卻不看前面的因為跟後面的所以
(這也就是所謂的斷章取意)

我乃一介草民，
所思所想自然不可能全對或是完善，
更甚至於有可能是錯誤的思維，
所以才需要與各位討論與修正。

如何一次性讀完我的回文

==============================



該建議我們也有過激烈的討論，哈哈哈，
有人支持開放，包括我，
有人認為做該做的事情就好，避免被干擾，
所以之前曾經解封鎖過一次。



客氣了，
我只是認為不管是誰，
都不應該扭曲任何黨正在做的全民福祉

機車黨是一個以白牌機車為主要改善訴求的政黨
廢除禁行機車與不強制兩段式左轉一直都是最主要的目標
廢除禁行機車並不強制兩段式左轉新聞連結

短程目標為三車道不禁行機車
長程目標為全面廢除禁行機車

結果有人大肆宣傳說機車黨要擴大禁行機車
所以我才進來釐清到底什麼才是事實

你可以討厭批評攻擊一個人的言行舉止
但不能扭曲他正在做得事實

看看近半年來，
新北市的重要道路塗銷了多少禁行機車道，
廣大通勤的機車族都受惠且更安全。



FB對外窗口目前是董先生一人，
也由於是屬於分享性質的粉絲頁，
所以並不會討論而是由董先生直接發文分享

============================


你們看的是他個人的言行舉止
我看的是這黨為白牌機車做的努力與安全改善

如果機車黨主席由狗爸來當是否就不會有今天這種局面呢？

先感謝狗爸的回文

當然，我不否認機車黨所做的貢獻
但我不能接受的是貴黨領頭雞所代表貴黨表現出來的態度。

如果說貴黨要求我們要看對於白牌爭取的這一塊的付出，那平心而論，柯屁的市政透明話，新總統上讓解鎖健保卡等等也是在做事，從不見貴黨一蓋而論，您都說不因人廢言，但貴黨主席就是因人廢言的最佳表現，無人能出其左右。

再者，如果妳您身為二號黨員都說出目前貴黨以白牌機車路權為主，試問貴黨領頭雞在那邊靠杯黃文吉大哥，已故陳理事，爭取什麼紅牌權益那是在靠杯三小的？

我覺得貴黨煮熄似乎不太了解政黨兩個概念，反而把它當朕黨在運作。
連紅牌要上路要看民調這種話都講得出來，貴黨主席的邏輯仍待加強，不然在粉絲頁上面看她臉腫腫的我會很想笑。

本人已被 19701024 告知不會回應我問題，我認為這跟粉專封鎖人的手法類似，可以直接跳過不想回應的人物。

大家自己多注意，我有可能是追問追得太緊了。

TIRURU 發表於 2016-8-30 03:37
本人已被 19701024 告知不會回應我問題，我認為這跟粉專封鎖人的手法類似，可以直接跳過不想回應的人物。

...

不好意思，我打錯字了，在此更正。

在另一篇同樣的主題討論中，
我指出了非常明顯的問題，
請點選此連結，看一下#5的回應

但你卻刻意視而不見，

如此對人不對事的討論方式恕難奉陪且不止一次了
(該讚誤打成對事不對人，抱歉)

到底是我封鎖TIRURU不再回應
還是TIRURU是非不分我才不想回應
我想，各位加入討論的朋友們都心知肚明

討論有正有反，但不該是非不分。
就像這篇PTT所說的，
討論是說理論理，
且對錯也在討論中就已經昭然可見了。

19701024 發表於 2016-8-30 23:41
不好意思，我打錯字了，在此更正。

在另一篇同樣的主題討論中，

原來把想法公開在一個公眾論壇上，然後別人拿來討論就叫做偷了嗎？
而且他說的內容還是有所分別的時候。
內容你構思？請問一下，你經過董建一授權對外這麼發表了嗎？
一個黨裡的兩個人不同論調，那有3個人4個人的時候是不是也有3種4種論調？
請貴黨（對事）內部討論完畢再對外公布統一的內容（對事）。
為了避免被誤會，我要說清楚。
另一篇針對的不是你 19701024 個人，而是整個中華民國機車黨發的（公告？）內容圖3來討論。

或者你也可以聲明你的說法可以代表中華民國機車黨，這樣另一篇可能就有點問題。

TIRURU 發表於 2016-8-31 00:20
原來把想法公開在一個公眾論壇上，然後別人拿來討論就叫做偷了嗎？
而且他說的內容還是有所分別的時候。
...

把我的想法拿來討論非常歡迎，
但是拿我的想法來攻擊我就非常莫名其妙了

你說他說的內容還是有所分別，
當然，就是把車種保護改成被保護，
這叫有所分別?

我前一天的說法是

內側，中間車道，為汽機車共用車道 <<< 車速分流
外側則規劃成機車專用道給慢速機車 <<< 車種保護 (非危險的混流機車優先道)
接近路口時，汽機車都左轉提前靠左，右轉提前靠右的行駛 <<< 車向分道

他批評我實體分隔就是錯誤的設計就是要把機車關起來

結果他隔天發了一張圖，攻擊我的想法是要擴大禁行機車



請問他發的這張圖是不是就是我說的
內側，中間車道，為汽機車共用車道
外側則規劃成機車專用道給慢速機車 <<< 車種保護

然後你卻說
他說的內容跟我說的還是有所分別

所以我拒絕跟討論不論理的人繼續討論
這不叫封鎖，這是最低要求。