三寶駕駛請注意,沒有帝王條款囉~~~~~~~

這是好運的中時鐘 歹運的中龍眼的概念嗎 ?

萬綠叢中一點紅
終於有正義的法官出面了,還原事實給大車駕駛
支持60歲以上高齡老百性強制收回駕照,從新考照 不得上路 否則重罰...
說歸說 但還是覺得不太可能

真的是看法官的
一個阿伯直接從路邊衝出來
我綠燈直行 一樣被判未注意車前狀況~
法官自由心證~台灣的進步空間還很大~

行人帝王條款依舊存在啊～哈哈..

每位法官都是依法律獨立判案的！
即便在這個案裡，撞人者不負「應注意而未注意」之責，但這判決結果對其他案件是沒有拘束力的！
建議標題可以修改一下~

提醒每位用路人還是要盡到注意的義務！
判決結果是一回事！但一個家庭的破碎、生命的終結，這可不是一個「理」字或是賠償金就能撫平什麼的！

這類案子,我記得有比較認真的法官會實際去現場甚至模擬事發狀況,看是不是真的常人無法注意或可注意,不然老用這個條款去懲罰倒霉的人,這也太超過了!

在台灣如果牽扯到法院
那一切都是賭人品的

xboy200 發表於 2016-3-14 17:25
每位法官都是依法律獨立判案的！
即便在這個案裡，撞人者不負「應注意而未注意」之責，但這判決結果對其他 ...

沒錯!!是沒有約束力,但是在法院的攻防時,可以援用類似的案例舉例,去說服法官做出有利於自己的判決的,至於建議,就謝謝了,若是真懂法的話,在警察筆錄時就可以要求去除所謂的"應注意而未注意"的文字,因為那只是規則,不是法規沒有刑罰的約束力~~~~~~~~~~~~~

climaxes 發表於 2016-3-14 18:15
沒錯!!是沒有約束力,但是在法院的攻防時,可以援用類似的案例舉例,去說服法官做出有利於自己的判決的,至於 ...

「應注意而未注意」只是一具未開光的佛像，需要法官依實際個案情況來賦予靈性~

我不是很瞭解這個案子，撞人者是否有盡到最起碼的注意義務？依本案法官的判決，應該是有的！如果撞人者並沒盡到最起碼的注意義務，例如低頭抓香港腳之類的，即便被撞者違反行政法規在先，撞人者恐怕亦無法全然不必負責~

個人認為「應注意而未注意」本身並沒有問題，但法官要如何適用、解讀，這才往往成為爭議之所在~
至於警方「先入為主」的文字敘述，理論上不應對法官產生什麼拘束力，法官還是要依發生事實來判決！而不是單方的說詞~
只不過單憑法官一介凡人，他到底能還原多少的真相？兩肇雙方的身份地位會不會影響判案的公正性？這恐怕沒人可以保証的…

違反交通法規固然有錯在先，但不代表他就該被撞死！因為這個判決而按「讚」的？我不太懂是在讚什麼啦…
每位用路人還是要看清前方路況！盡到注意義務的！

我不是正義魔人！只是一點感想而已~

老人駕駛  真的恐怖
話說那婦人  應該怎麼想