這才是禁行機車的真正用意

xx00715 發表於 2015-11-9 13:00
啊你不是自己也說數量愈多事故也愈多嗎

看來有住井底的,看不懂別人文章內容的意思哦,還截圖斷章亂批,人可以笨,不過表現出來就不好了哦!!是怕別人不知道嗎?~~~~~~~~~~~~~~

要打臉那個智障


這張資料呈現出來的數據,就是當死亡事故發生後,以各車種為主要肇事責任的統計分析 .

可以很清楚的看到,機車肇事率從以前到現在都是最低,而汽車永遠比機車高 .

講白話一點,就是汽車違規造成自己或者他人死亡,才是高人一節

但是汽車族,比如說某個智障,可以不要臉的說你們機車動不動就撞死,所以要把你們關起來,
保護你們的安全 .

而不是糾正汽車族的違規行為 .

就好像是男人強暴女人,女人為性侵害的主體之後,男人對女人說,你們容易被性侵,所以女人
不可以出門 .

照例,智障出來丟父母的臉,他看不懂,也不會有感覺

所以 國外考察 大都考假的  大都還要看看國情  有四輪當然好 遮風避雨  也不是每個人負擔的起買車易養車難(稅金維修保養 其他開支 ) 人人不是有錢人  2輪的便利 機動性強  一般車種 稅金維修保養較比汽車容易多  已成為生活必需品之一    道路規劃大都汽車4輪等大車考量  很少會為納入2輪考量 (機車有小路就夠用了的想法)   觀看影片 機車數量多 為何還要限縮道路 反爾 車速變慢  會有跟不上車流 發生車禍的意外   你想想 政府看到機車塞車會在意嗎  4輪或貨運 塞車他才會在意 闢新道支開車流  所以都是沒有在意機車族權益  
鬼島就是鬼島

泰雅阿凱 發表於 2015-11-10 09:31
所以 國外考察 大都考假的  大都還要看看國情  有四輪當然好 遮風避雨  也不是每個人負擔的起買車易養車難( ...

樓上的,機車塞車,政府會介意嗎 ??

會 .....

會說這樣的畫面很難看,所以要消滅機車,減少機車的數量 .
但始作俑者是誰 ??

也是政府 .

把機車族限縮在一個小小的面積中,不塞才怪

高速公路如果只有兩條車道塞不塞 ?
會跟這篇主題的影片那樣的情形 .

xx00715 發表於 2015-11-10 08:39
原來對你來說台北市代表整個台灣啊

那不就跟某人拿一條五楊高架就想代表整個國道一樣嗎

是不能代表全台灣....
但是好像台北市的機車密度更高喔.....

機車的A1事故都是自摔嗎？
不可否認，機車的被動保護性比較差....

如果要以傷亡來論，OK啊，那你去看一下高架道路開放到現在，重機的A1事件。
汽車呢？從有高架道路以來，每年的A1事件呢？
如果你說的成立的話，那汽車更應該加以限制。
全部滾下高架橋，高架橋換成重機專用？
這哪門子的道理？

拜託你也幫幫忙嗎？
你一定要這樣挑起族群對立嗎？莫名其妙......

汽機車只是工具，不會主動的違規及傷人
主要是上面使用的人...

雲大只是在爭取機車族行駛的權利.....
你卻要針對族群議題......

動不動就機車數量，動不動就機車違規....
真的要說的話，以數據來說，汽車族群(這邊指的是一般轎車)真的是站不住腳的....

能源效率、道路使用效率、土地使用率.......各式各樣的數據再再都顯示汽車(一般轎車)在台灣，
尤其是都會區是一個沒效率的交通工具。

那是使用者自己的選擇。但是今天只是要把路權合理的回歸機車族，有這麼困難嗎？
還是既得利益者不肯把權利跟其他使用者分享？

ps.對了，你好像都沒有表態要不要收回汽車路權？既然你這麼愛計較路權。

alesiX 發表於 2015-11-10 12:45
是不能代表全台灣....
但是好像台北市的機車密度更高喔.....

雲大只是在爭取機車族行駛的權利.....
你卻要針對族群議題......

本板是誰最喜歡針對族群議題啊

xx00715 發表於 2015-11-9 10:51
台灣機車的密度可是世界第一

不加以限制難道要繼續放任下去?

同意, 要管制!
先從廢止2T機車開始!
TW工廠密度這麼高,2T還會增加更多廢氣.

xx00715 發表於 2015-11-10 13:06
本板是誰最喜歡針對族群議題啊

我不知道你是怎麼解讀這段文字....

你硬要挑這個文字來說，那我也沒辦法....
這段文字先是說了目前的狀況，也許用字遣詞不是你喜歡的...

但是縱貫全文，都是在說：路權的觀念跟違規是兩件不同的事情。
如果開車族拿違規的觀點來說要限束機車族的路權，那為什麼汽車違規的時候，
卻可以無視？

如果今天硬要扯違規，數據會說話，那怎麼不限束汽車的路權？

你如果說機車的A1的數量比較高，這點還比較有討論的空間。
其中道路的規畫就是一個很大的問題，這也是雲大所說的廢除禁行機車道的問題。

明明知道外側車道路況最多，小黃臨停載客、公車靠站、路邊違規停車、開門沒注意後方來車等等....
卻硬要規定機車只能行駛外側車道，然後再來說機車肇事問題？
一旦機車因前方有路況，想要變換車道，卻要擔心警察開單？

怎麼不是把路權開放，讓機車如同汽車一般，可以選擇他想要使用的道路？

雲大也許較激進，但客觀的數字都告訴我們，機車禁行車道是有問題的....

我不知道你住哪邊，我住台北。每每下班時刻，外側車道塞到爆，但汽車道相對的沒車，
這樣對嗎？只為了汽車爽？這樣的道路使用率？
如果你有機會，你可以去台北新生南路看看，外側車道被右轉車輛塞到爆，連機車都動彈不得。
中間的禁行機車道，卻是相反的狀況....

另外，你PO的那張照片其實也是一個反證，把所有的機車硬趕到小小的兩線道，然後說這樣好安全？
那張圖如果我沒看錯，是台北橋下來的地方，每天從三重下來的機車，都要歷經這樣的過程。
反過來看看台北橋上面，汽車呢？
要舉例，舉不完。一堆莫名其妙的規定，不管啦，機車就是不能走橋上，硬要逼你去走路邊，
這真的是為了機車族好嗎？

如果今天全台灣都禁行機車，只要十分之一的數量改開汽車，交通立刻癱瘓.....
一起塞，很爽嗎？

想想吧.....

19701024  循序漸進本來就是一種方法

==============================

循序漸進 ??

你怎麼說服機車用路人,內一車道好危險,內二車道很安全 ?
這兩個車道有甚麼差別 ????????????????????????????????????????????????????????????

雲遊台灣 發表於 2015-11-10 08:55

機車黨背棄了機車族,竟然同意矮化機車的政策 .

文章都沒有在看，老是斷章取義的批評。

每個人有每個人的方法，為何不用你的方式就叫錯誤?
(激烈的手段如果對政府官員有用，大重早就上國道了)

循序漸進，點滴累積，逐步的增加機車安全何錯之有?
(一步登天的想要一次就全車道塗銷，真的是癡人夢話)
雙北因為機車黨的方式有沒有減少了禁行機車的數量?
雙北因為機車黨的方式有沒有增加了不強制待轉的路口?
雙北有沒有因為雲遊台灣的激烈言語而使得機車實質路權前進了半步?

所以，何種方式才是正確的已經不用多加解釋與詭辯了。