警未攔 闖紅燈判免罰

北市女子陳家琪去年開車在宜蘭礁溪闖紅燈，被警員錄影蒐證，逕行舉發開罰兩千七百元，陳女提告抗辯警員沒當場攔停，台北地院認定陳女的確闖紅燈，但當時並無不能或不宜攔檢情形，警方僅以錄影舉發，違反《道路交通管理處罰條例》規定，昨判陳女免罰，全案可上訴。

基層警員對此多表訝異，「以後遇違規就得攔，若肇事後果誰負責！」礁溪警分局表示尊重判決，指本案警員錄影取締缺少攔查動作「算有瑕疵」，將向警員重申若非法定「不能」或「不宜」當場攔檢舉發，禁止再採逕行舉發。記者昨無法聯繫陳女，不知其回應。

改提行政訴訟

陳女去年四月一日下午二時許，開休旅車在礁溪鄉礁溪路六段北上闖紅燈，事後收到礁溪派出所警員逕行舉發的兩千七百元罰單。陳女申訴不成改提行政訴訟，主張警員只錄到對向車道紅燈，不排除她行車方向燈號有秒差或故障。陳女並抗辯若真違規，警員為何不當場攔檢，請法官依無罪推定原則撤銷罰單。

省兩千七百元

法官認為警員錄影內容足證陳女闖紅燈，但警員當時在事發路口約一百公尺外執勤，卻未見警員攔停。開單警員出庭證稱，平時幾乎都以錄影逕行舉發，沒當場攔檢。
法官指「道路交通管理處罰條例」規定，警方舉發交通違規以當場攔檢為原則，以立刻釐清違規事實，開單警員證稱當時若要攔停陳女車輛並無困難，顯見舉發程序違法，判陳女免罰兩千七百元。

律師認有爭議

律師林富貴認為此判決有爭議，以取締無照駕駛為例，警方攔檢可能發生追逐造成意外，法官卻要警方攔檢闖紅燈民眾，豈非鼓勵警方追車。宜蘭縣警局交通隊長劉全原說，若遇超速、衝撞、攔查不停或內側車道違規，才能錄影舉發，目前取締闖紅燈仍以攔查為主。

遭取締獲判免罰案例

2014/01/15 簡姓男子與同好騎大型重機車上高速公路國三甲線抗議，遭警以「同車道違規併駛」開罰4千元，法官指警迫車友併駛，為處罰而處罰，引用《兩公約》判免罰
2013/03/19 章姓女子走在北市師大商圈巷內，遭汽車輾過腳趾骨折，被警方以「未走人行道」罰300元，法官指道路設計不當判免罰

資訊來源:

http://appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140214/35639778/%E8%AD%A6%E6%9C%AA%E6%94%94%E9%97%96%E7%B4%85%E7%87%88%E5%88%A4%E5%85%8D%E7%BD%B0

覺得很好笑
追人追到人摔車死掉被幹瞧
用錄的反而沒用
那麼倒底要追還是不追
要錄還是不要錄呢
而且闖紅燈可攔大多是機車
汽車看你怎麼攔
會有幾個警察敢沖到路中擋汽車

這也太離譜了

違規在先，居然還有臉去提告...

重點還判免罰

這還有什麼是非對錯之分嗎

用錄影免罰，那攔檢又有風險
這樣的法官是有什麼問題嗎

killpeople 發表於 2014-2-14 08:20
覺得很好笑
追人追到人摔車死掉被幹瞧
用錄的反而沒用

以前看過一篇文章...一團機車過去被攔...只有一個年輕人乖乖停下來..警察說你停下來你雖小...所以...以後看到警察攔就直接衝過去就好了...

闇月孤寂 發表於 2014-2-14 10:28
用錄影免罰，那攔檢又有風險
這樣的法官是有什麼問題嗎

意思就是要警察好好的執勤
別整天躲起來玩偷拍 輕鬆賺業績
這樣很難懂嗎?

大家一起把這張圖改成[攔 或 不攔]





就會變成。。。。。

                                                                警見違規
                                                                    │
                              ┌───────────────────────┐
                              攔                                                                     不攔
   ┌────────────────┐                                         (錄影舉發)
有攔到                                          沒攔到           ┌────────────────┐               
   │                                                   │          不舉發                                          舉發
   ├───────┐         ┌─────┤            │         　　　　　　　　　　　　　│
三寶受驚        三寶沒受嚇   三寶被撞   三寶撞人       │　　　　　　　違反《道路交通管理處罰條例》規定
   │                     │         │               │            │
┌─┐               ┌─┐   ┌─┐         ┌─┐　　　│
路   路               路   路   路   路         路   路　　　│
人   人               人   人   人   人         人   人　　　│
安   受               安   受   安   受         安   受     　 │
全   傷               全   傷   全   傷         全   傷　　　│
└─┘               └─┘  └─┘          └─┘　　　│
   │                     │        │                 |　　　　 │
   └─── 警執法過當       └警方無能─ ┴────┘

陳女去年四月一日下午二時許，開休旅車在礁溪鄉礁溪路六段北上闖紅燈，事後收到礁溪派出所警員逕行舉發的兩千七百元罰單。陳女申訴不成改提行政訴訟，主張警員只錄到對向車道紅燈，不排除她行車方向燈號有秒差或故障。陳女並抗辯若真違規，警員為何不當場攔檢，請法官依無罪推定原則撤銷罰單。

不罰的原則應該是這段

請大家注意
在法律上 , 本來就是黑紙白字之間的爭辯
不適合用<感覺>判斷是非對錯
文章中有2處重點 :
1. 申訴主張的是......警員只錄到對向車道紅燈，不排除她行車方向燈號有秒差或故障
2. 抗辨指的是..........<若>真違規，警員為何不當場攔檢

所以 , 小弟認為 , 申訴人之立場沒錯

請大家注意
在法律上 , 本來就是黑紙白字之間的爭辯
不適合用<感覺>判斷是非對錯
文章中有2處重點 :
1. 申訴主張的是......警員只錄到對向車道紅燈，不排除她行車方向燈號有秒差或故障
2. 抗辨指的是..........<若>真違規，警員為何不當場攔檢

所以 , 小弟認為 , 申訴人之立場沒錯

申訴人立場沒錯，我們不是當事人也不是目擊者
因此任何的評論都不能夠還原申訴人究竟有沒有違規

不過可以做個假設
假設申訴人當時真的有違規，而申訴人也知道自己有違規
那為了省這筆錢而申訴的動作也代表申訴人的駕駛素養有問題了