待轉區沒有你想像中的安全(注意!!內有血漬)

看來似乎就是中鋼的員工為了趕上班搶快的樣子…
以下是奇摩的新聞稿：

趕快來看，這個非常驚險的畫面，在高雄中鋼發生一起車禍意外。一輛轎車一口氣撞倒了七輛機車。原來這幾個機車騎士，綠燈還沒亮，就急著催油門，結果當場被轎車撞上，造成七個人都受傷，而其中一人，全身有多處骨折，傷勢嚴重。

二月十六日早上七點多，下著雨的中鋼十字路口，右邊原本在等紅燈的機車，眼看對向車道已經綠燈轉黃燈，一輛輛機車等不及綠燈亮起就已經往前衝，就在這時候右邊一輛轎車，加速往前衝，想要趁黃燈還沒轉紅燈時衝過去，意外瞬間發生。目擊民眾嚇到驚呼連連，為轎車就像打保齡球，一連撞倒了七輛機車，機車東倒西歪，其中最右邊這輛機車騎士，被轎車拖行全身多處嚴重骨折。

由於車禍發生的地點就在中鋼南門對面，附近居民說，受傷的都是趕著要上班的中鋼員工，交通隊現場丈量，七輛機車為了搶快，沒有等號誌完全轉換就提前起步，錯在先，轎車行經路口也應該減速，雙方都有責任，警方提醒不要為了貪一時之快，而造成遺憾。

我家在這附近 這條路的機車道非常的小 是另外隔到上面原本的人行道上面   只能兩台機車並行就滿了  
中鋼的員工非常的多  不停到外面點  會擋到後面的直行的機車

原文章由 CUXI.831 於 2012-2-19 17:46 發表


我視覺 在較小的路口 如果沒有還OK 只要大家會互相就好
但大路口 還是必須的吧@@?

在這也很不好意思、因為我個人住台北市、所以我會先以台北的道路當作範本
其實設不設立這一點、我個人認為"需要設立"、但只設在"適合的道路"上

最危險的就是直線的動線上面設立的待轉區
而且要設立避車灣、就必需要大量減少人行道寬度、那這點就會有爭議了...
因為一些老弱婦嬬、與身心障礙的人士一定要使用人行道、絕不能讓他們走到馬路上

而大部份的大馬路口、紅綠燈都有左轉指示燈、也有足夠的面積設立待轉區
不管是外側車道待轉、或內側跟著"四輪汽車"左轉是沒危險的

加上許多路口"沒有待轉區"、"也沒標示是否需要待轉"、但法令上規定又要兩段式左轉
令許多用路人的不知道該如何應對、結果在無待轉區的路邊待轉、造成後方直行車輛要與內側車搶道

所以"不強制"是最適合所有用路人的方式、也是對現在這些交通法規衝擊最小的方案

重點就是!!症腐棺猿的症頭就是隨便搞、沒有現場仔細勘察過需不需要就劃下去

而不管是四輪駕駛或二輪駕駛、用路道德觀都非常不足
通常都是逼到對方不得不停、而不是對方主動禮讓通行....
所以互相禮讓....真的有點困難

那假如遇到直行車卻跟對向直接左轉的機車撞上呢?

算誰的?左轉車怪直行車車速快

直行車卻怪左轉車未禮讓

很多事情沒那麼簡單就可以直接二分法吧

太多人用路習慣很糟糕，多點規範少點事故才是真的
---
原PO提的例子很失敗，肇事主因明明就是汽車駕駛闖紅燈((記錯，是搶黃燈

且機車駕駛也搶快...

那改天要是修正可以直接左轉or跟左轉燈一起轉

結果又被對向車闖紅燈撞上，那不就又要建議政府設置待轉區?
--
to 加分...18秒亮黃燈  22秒撞上
結論開車騎車都有問題，正常使用狀況汽車會開進待轉區嗎?
引用案例還是錯誤...

[ 本文章最後由 speedbear 於 2012-2-20 15:47 編輯 ]

我大概知道您的意思了、這棟樓是我蓋的、所以我先解說一下

若有交通號誌燈、卻因某方不遵守法規而發生意外
要算誰的?、當然是違法在先的那一方
所有的事情必需要有前因後果才能斷定結論
這點您應該沒有意見吧?

再者順向左轉燈亮起時、對向燈號絕對也是紅燈或左轉燈
除了燈號故障、不可能有對向也有綠燈這種狀況發生

而在許多只有雙向綠燈、卻無左轉燈之路段
各向來車不都是"不情願的互相禮讓嗎"
如果不把機車"二輪汽車"當作是"四輪汽車"
那就是站在不公平的角度去看整件事

但在於直行車優先的法規下、若真發生左轉車被右車撞的事件
那您知道最後的結果是誰的錯嗎?
答案是不一定!!
因為現場環境與各車輛行駛方式不同、所以不能保證誰的過失是主因

通常設有兩段式左轉的馬路、幾乎都有"四輪汽車"專用的左轉燈
四輪的走都很安全合理、二輪汽車(機車)走就會發生意外?
這個就說不太過去了吧...因為左轉的危險性是一樣的
且四輪汽車的視野會比二輪汽車還要好嗎?
換個方式不能友寄和某M打人、就說日本人全都是壞蛋嘛

我也有提到不適合的地方設待轉區、不但沒效果而且會有危險性提高
加上有許多十字路口也沒有待轉區、那該怎麼左轉呢?
法規上是說依規定兩段式左轉、那沒有標示該怎辦呢?
答案是一樣直接左轉...

上面也提到、在路權無法確定的時候、 很多人是直接左轉
也很多人跟我一樣在沒待轉區的地方待轉...

加上之後又要冒出一個怠速三分鐘的天才法案
直接左轉省掉這些秒數不是更加環保嗎、法律是環環相扣的
我也是為了這個地球盡一份心力呢

既然不可能完全落實、也不適用於各個路口
那為何要保留這種有缺點的兩段式左轉法規呢

不強制也同時保留待轉區這種彈性作法
不但危險性不會變高、而對於習慣待轉的民眾也有原待轉區能使用

有些較小路口沒有左轉、直行燈，假使待轉這規定放鬆之後

那是不是連直行車過路口都得如坐針氈了

汽車體積大夠醒目，但是難保會有機車從對向汽車後方竄出來

雖然是對方的錯誤，但也難保另一方不受傷害吧
---
不過講這麼多也沒用...在這講哪會被重視啊XDDD

如果您把二輪和四輪放在一樣的標準...
就會發現原來四輪汽車可以做的事
用於二輪汽車(機車)上、就會被人說太危險容易發生意外
其實也不用擔心危險性、因為汽車不都這樣開了嗎
而且我們又不是要求上國道、只是行駛於一般平面道路罷了
如果不深層一點了解內容
很容易就會被症腐棺猿與大四輪主義者給騙走...

很多法規只是為了四輪汽車的特權而訂定出來
最著名的就是平面道路禁行機車與兩段式左轉
如果有興趣有機會可以再深度聊一下

但其實這些都不是問題、問題是二輪汽車(機車)族被當作次等公民而已
簡單的說、汽車行為何機車不行?
不禁行機車不強制待轉、反而能讓交通更加流暢
讓大家汽油少浪費一些、讓大家能更早回家抱老婆、讓市區道路更少廢氣
讓大家少曬點太陽、讓買回家的宵夜不會變涼、讓走班馬線的人不會嚇到
最重要的是、能讓那些大四輪主義者肚爛!!以上這些好處大家不想享受嗎?

四輪不是天龍人、二輪也不是魚人、一切都必需要在公平公正的前提下
而我實在想不到除了官商勾結和大四輪以外、有誰會願意反對這些好事呢?

修法只是在於有沒有人肯做而已、很可惜我們稅金養的症腐棺猿
跟本不想管這些事、因為他們幾乎都是大四輪主義者...