治理一個國家並不容易，必須訂定許多的法律、法規或相關規範，藉此管理或約束人民，目的在於命令或禁止特定事物，而在這些規矩之下，通常會衍生出許多罰則，藉此懲罰違反相關規範的人民或企業。與用路人息息相關的法條，無非是道路交通安全規則與道路交通處罰條例，前者用以規範駕駛人在道路上行駛的行為，後者則是針對違反規範的駕駛人，以不同形式來處罰。
雖然法條是固定項目，但台灣是個民主國家，法條可經過提案或其他方式來修改，不過提案後所修改的方向，到底是有助國家社會，還是產生更多的問題？在最近的第 24811 號委員提案裡，我們看到了令人遺憾的法條修改方向。
第 24811 號委員提案將縱容汽車駕駛人違規行為！
在這項委員提案裡，由 19 名立法委員共同聯署，針對現行的道路交通管理處罰條例第 7-1 條，進行條例內容的修改。為什麼我會說縱容汽車駕駛人的違規行為呢？因為要透過檢舉的方式來證明機車駕駛違規，其實相當容易，以紅線違停來說，只要拍到機車駕駛人乘坐於機車上，就可對機車族輕易開罰！
但是，要以檢舉方式來證明汽車駕駛紅線違停，不僅要拍到汽車停在紅線上，同時還要拍到駕駛人位於駕駛座上，不過大部分的台灣汽車駕駛，都會將擋風玻璃或車窗貼上深色的熱紙，導致檢舉人難以證明被檢舉人是否在車上，進而讓檢舉的效益降低。
提案修改的道路交處罰條例第 7-1 條會變成？
經由立法委員提案修改的道路交通處罰條例第 7-1 條，會變成「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，先給予勸導，若同一違規事實再犯者，即予舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」
若法條的提案修改通過，未來檢舉人向公路主管或警察機關檢舉，即使明確描述違規事實並交付違規證據資料，但是經過查證屬實後，會先對被檢舉人進行勸導，若被檢舉人於同一違規事實再犯，才會進行開罰，舉個例子來說，某甲被某乙檢舉，於 6 月 1 ˋ日違規停車，但是經由相關單位查證後，發現某甲是第一次違規停車，因此予以勸導不開罰，直至某甲於 6 月 15 日再度違規停車，並且經由檢舉人提交違規事實與違規證據，有關單位查證後才予以舉發。
為什麼要修改道路交通處罰條例第 7-1 條？
從提案書的案由顯示，這一段的大意就是，由於智慧型手機越來越普及，民眾檢舉交通違規越來越容易，透過這些檢舉也能減輕警方的壓力，但是過於浮濫的檢舉方式造就檢舉達人，引起不少民怨。同時也提到，交通違規案件大部分經由具有公權力的執法單位開罰，開罰的依據則是來自經過標準檢驗的器具，不過民眾的檢舉器具未必經過標準檢驗，即使檢舉成立後，須經由有關單位的查證才能予以開罰，但是一來一往的過程中，在合法的認定上仍有疑慮。
因此，為了交通違規檢舉的公正性，並防範檢舉達人過度檢舉而造成警力負荷，將原有法條內所訂定的「查證屬實後予以開罰」改為「查證屬實後，先予以勸導，待同一違規事實再犯者，予以開罰」。在這段案由內，「民眾的檢舉器具未必經過標準檢驗」這行字其實非常眼熟，與近日爭議頗大的區間測速相同，民眾質疑區間測速的檢驗標準，如今卻反過來，由立法委員來質疑民眾的檢舉器材，如智慧型手機、行車紀錄器...等，未經過標準檢驗，難不成是一種挾怨報復的行為？報復民眾讓區間測速無法繼續執行？
道路交通管理處罰條例第 7-1 條是什麼？
我們得先回到道路交通處罰條例第 7 條來看，指的是「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其稽查項目為違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行之；其設置、訓練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之。」
簡單來說，有關交通的稽查、違規紀錄，必須由警察或交通稽查人員來執行，而違規停車的項目，必須由交通助理人員來執行，雖然法條上講了落落長一大段，但是依照現有的狀況來看，凡是與交通違規有關的項目，通常都是由警察來開罰。
(示意圖, 非當事人)
不過，警力的配置相當有限，難以單獨專注在交通取締，因此道路交通處罰條例第 7-1 條 指的是，「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」
換句話說，一般民眾能透過影像、照片，來記錄其他不遵守道路交通安全規則的駕駛人，並且向有關單位描述違規事實，並提交這些證據，就能讓被檢舉人受到應有的懲罰，不過為了避免檢舉人濫用該法條之權力，必須在被檢舉人的違規事實發生後，於一個禮拜內提出檢舉，才能被有關單位受理，舉例來說，若被檢舉人於 9 月 1 日 8 時闖紅燈，檢舉人於 9 月 7 日提出檢舉送達受理機關，應予受理，若延至 9 月 8 日提出檢舉送達受理機關，則是不予受理。
(檢舉人示意圖, 非當事人)
民眾可以檢舉那些交通違規？
根據道路交通管理處罰條例第 7-2 條，除了行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，必須透過科學儀器取得證據資料證明其行為違規，其餘像是蛇行、危險方式駕車、行駛路肩、違規超車、違規停車而駕駛人不在場、未依規定行駛車道、未依規定變換車道、未保持安全距離、跨越禁止變換車道線或槽化線、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽...等違規事項，均能透過民眾檢舉所提供之照片、影片，來判定違規事實。
民眾檢舉交通違規, 弊大於利？
在案由下的說明段落裡指出，根據警政署統計資料顯示，自民國 106 年至 108 年區間，民眾所檢舉的交通違規數，從 2,919,281 上升至 3,914,742 件，然而有趣的是，在民國 108 年 1 月 1 日起，根據 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 20 條，檢舉人必須附上姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法，為的就是減少民眾亂檢舉的情形出現。
然而在交通檢舉實名化的政令頒布之際，當初的新聞多半以「消滅檢舉達人」為標題，但實際上，會檢舉違規的民眾根本沒在怕，因為在眾多的被檢舉案件裡，這些檢舉人多半有足夠的能力來判斷，被檢舉人的違規項目明確，因此仍可交出上百、上千個交通檢舉案件。各位有沒有想過一個問題，為什麼民眾檢舉交通違規的數量會越來越多？實際上，這跟檢舉的數量上升無關，而是有更多的交通違規事項，被更多民眾發現；這就好比一部車窗貼的漆黑的普通房車，從外面看的時候毫無異樣，但是將車門打開後，發現裡頭的乘客數已超過法定的上限。
檢舉交通違規，嚴格說起來不是一件輕鬆的事情，必須以照片或影片完整記錄駕駛人的違規行為，再以網路申請的方式，清楚描述違規事實與違規項目，經由相關單位判定後才可開罰，警政署曾表示，交通違規檢舉的數目上升，會增加員警查證與審核上的負荷，的確，員警必須親自審閱一般民眾所遞交的違規行為與證據，確實相當辛苦，不過換個角度來看，警察不用騎著車，在一般道路上時時注意有無違規駕駛人，也不用風吹日晒雨淋的站在路邊攔查違規駕駛，在警民合作之下，對於交通違規的處理應該更有效率。
從提案的內容中可以看出，「先給予勸導，若同一違規事實再犯者，即予舉發」這段話，實際上才是增加基層員警作業困難度，因為員警必須先檢視被檢舉人是否曾有相同的違規行為，若是初犯，只能先以勸導的方式來警告被檢舉人，直到再次犯了同樣的違規事實，才能對被檢舉人進行開罰，一來一往，不僅增加基層員警的作業時間，還得浪費資源來勸導被檢舉人。
在說明第二項的倒數第二行，提案的立法委員希望「為免過多民怨，民眾檢舉案件若非重大交通違規，實應先給予違規者一次勸導機會，爰提出本次修法。」實際上，非重大交通違規是有法令依據的，根據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12 條(註1)，行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。
究竟這些提案的立法委員們，清不清楚非重大交通違規的定義，我想應該沒有任何人知道。畢竟，轉彎不打方向燈、違規停車，這些在部分民眾與立委看起來不是重大違規，實際上屬違規事實明確的項目，本質上為一項重大違規，因為就這兩樣違規項目來說，都有可能害死其他無辜用路人，而且不屬於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12 條的規範。
(圖片來源：自由時報)
交通檢舉人的心態？
此提案一出，引起了正反兩派激烈的辯論賽，部分網友支持法條修正後，先予以勸導再開罰的方式，不過也有部分網友表示不贊同，認為這是助長違規駕駛人的氣焰，但是，你 / 妳有沒有想過，檢舉人為何要花費自己的時間與金錢，來檢舉其他違規的駕駛人呢？我們可以分成幾個層面來看。
一、駕駛人違規項目，影響嚴重其他駕駛人行車之權利。
相信許多人常會遇到這樣的狀況，像是未依規定變換車道、違規停車...等事項，影響檢舉人在內的駕駛人，認為被檢舉人應受到制裁，進而保留相關證據。
二、駕駛人違規項目，影響檢舉人身邊的人。
檢舉人身旁的至親，曾受到違規駕駛人的傷害，造成一輩子無法抹滅的陰影，認為被檢舉人應受到制裁，不要再讓更多無辜的用路人受害，進而保留相關證據。
三、口頭勸導駕駛人違規，不被理睬。
路旁看見駕駛人違規，以口頭的方式好心勸阻，卻不被違規駕駛人理睬，進而招致口角與肢體衝突，因此認為被檢舉人應受到制裁，進而保留相關證據。
違規駕駛人的心態？
一、只是停一下下而已，沒關係啦。
違規駕駛人通常都會認為，自己只是做了相當不起眼的事情，或者認為自己的違規事項相當短暫，不會影響其他用路人，因此招致被人檢舉的風險。
二、大家都這樣做，我這樣做也沒關係吧？
當一群駕駛人違規的時候，沒有違規的駕駛會認為大家都這樣做，產生一種群聚效應，也替自己招來被檢舉的風險。
同場加映：接送未滿7歲兒童，臨時停車不受 3 分鐘限制
既 24811 號委員提案後，有立法委員提出「接送未滿7歲兒童，臨時停車不受 3 分鐘限制」的法案，並且已通過立法院三讀。這也代表未來在學校周邊的交通狀況，只會益趨嚴重。如果不太熟悉臨時停車的規範，沒關係，就讓我們找給你 / 妳看吧！
根據道路交通規則第 111 條顯示，駕駛人可享有臨時停車的權利，然而並不是每個場所都可以臨時停車，一般駕駛人最常犯下的錯誤，就是在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，或者以併排的方式臨時停車。
臨時停車、停車傻傻分不清？
許多駕駛人都知道設於路側之黃實線與紅實線，但是大部分駕駛人都不知道該如何正確的臨時停車，以下我們也替各位整理了一些重點，告訴大家什麼地方可以臨時停車，什麼地方不能臨時停車。
首先，有關臨時停車用詞定義，根據道路交通管理處罰條第 3 條第 10 款，臨時停車是指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。停車的用詞定義，則是根據道路交通管理處罰條第 3 條第 11 款，是指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。
什麼地方可以臨時停車？
根據道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條，設於路側之黃實線用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，則是用來分隔對向車流。在道路左右兩側標記黃色實線的路段，禁止停車的時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以「禁25」標誌及附牌標示。因此，在設立黃色實線的路段內，駕駛人有三分鐘的空檔，讓乘客上下車，或是搬運物品，如果將車輛停放超過三分鐘以上，屬於停車不立即行駛之狀態。
什麼地方不能臨時停車？
根據道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條，設於路側之紅實線，用以禁止臨時停車。在標示紅線禁止停車的路段，通常會設立「禁26」禁止臨時停車標誌，如有更多的限制條件會以附牌說明，因此，駕駛人如果看見路側設有紅色實線，就代表暫停 3 分鐘的時間都不允許。
現有法條對於臨時停車的寬容
在設有黃色實線可臨時停車的路段，駕駛人能臨時停車 3 分鐘，藉此讓乘客、物品上下車，不過根據道路交通管理處罰條例第 55 條內的但書，「接送行動不便之人上、下車者，臨時停車不受三分鐘之限制。」也就是當駕駛人在黃線區接送行動不便的乘客，上下車的時間能夠超過三分鐘。
草率決定會招致更多災難
就「接送未滿 7 歲兒童，臨時停車不受 3 分鐘限制」的法案來說，並未詳細說明可執行的區域，如學校周邊、學區...等，不過實際上，大多數學校的周邊道路都相當狹窄，而且黃線的禁止停車規範也不相同。以台北市立文湖國小來說，學校正門位於文湖街上，此處設立家長接送區，並且以黃線作為標示，代表禁止停車，僅能在車輛發動且車上有人的情況下臨時停車 3 分鐘。
不過從附牌上所標示的三個時段來看，會讓一般駕駛人產生誤解，認為在這三個時段禁止停車，其餘時段能停車，就現場實際觀察的情況來看，確實有駕駛人將車輛停放在黃線上，並超過臨時停車 3 分鐘的上限。根據台北市政府的常見問答所示，「上課期間」係指本府教育局於各學年度公告學校行事簡曆之上課日，不含例假日及寒暑假期間，但各校管制時段略有不同，詳細時間以現場家長接送區標誌牌面為準。
因此，在上課日的這三個時段內為家長接送熱區，劃設黃線代表禁止停車，僅可臨時停車 3 分鐘，不代表這三個時段之外的空檔，駕駛人可將車輛停放於黃線超過 3 分鐘以上。
來到台北市立文湖國小位於內湖路一段 47 巷的後門，此處僅有標示兩個時段為家長接送熱區。
現場的實際狀況，其實也可清楚看見以黃線作為標示，代表禁止停車，僅能以駕駛在車上未熄火的情況下臨時停車 3 分鐘，不過下圖所紀錄的兩部汽車，也以車輛熄火、駕駛人不在車上，並且停放超過 3 分鐘，構成違規行為。
結論
無可否認的是，孩童確實需要父母更多的照顧，不過將「接送未滿 7 歲兒童，臨時停車不受 3 分鐘限制」與「先勸導再開罰」兩件事結合後，未來檢舉黃線臨時停車超過 3 分鐘以上的違規駕駛人，違規駕駛人是否能以「接送未滿 7 歲兒童」作為理由，無限上綱的將車輛違停在黃線？當檢舉人遞交違規證據與描述時，警方該如何查證被檢舉人正在接送孩童？
從網路上的聲音來看，部分駕駛人認為犯錯應有一次的警告機會，但是那些因為交通違規而犧牲性命的無辜用路人，還有一次重來的機會嗎？如果害怕被檢舉，那麼就更應該遵守交通規則，而不是大聲地替自己所犯下的過錯，視為合理化。
註1
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12 條
行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：
一、有本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十一條、第七十二條第一項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。
二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止 ，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。
三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。
四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。
五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。
六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。
七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。
八、駕駛汽車在交通管制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。
九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛。
十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。
十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。
十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。
十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。
十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。
十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。
十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。
行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項、第六十九條第二項或第七十一條之情形外，仍得舉發。
執行前二項之勸導，依下列規定辦理：
一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合得施以勸導之規定。
二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。
三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考。第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。
本文最後由 kimiyoko 於 2020-5-28 16:24 編輯
|
62
27926
