附錄本案的判決書：（個人資料以○號保護）臺灣苗栗地方法院民事判決 ○○○年度原重訴字第○號原 告 毛○ 諶○○ 共 同訴訟代理人 鄭○○律師複 代理人 陳○○被 告 戴○○ 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（○○○ 年度重附民字第○○號），本院於民國105 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序事項 按「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準， 不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第26 58號民事判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來 ，且事故發生地在苗栗縣（民事訴訟法第15條參照），則本 院民事庭具管轄權無誤。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告主張意旨略以：（一）被告於民國（下同）103 年2 月1 日下午2 時46分許，駕 駛車牌號碼：○○-○○○○ 號自用小客車（下稱；「被告車輛 」），沿苗栗縣通霄鎮臺一線公路由南往北外側車道行駛 ，行經臺一線公路126.5 公里處無號誌之交岔路口時，本 應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉。然當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，疏未注意 及此，貿然右轉，適有諶○○騎乘車牌號碼：○○-○○ 號大 型重型機車（下稱：「系爭機車」），本在被告車輛右後 方於同一外側車道行駛，恰違規利用機慢車道欲超越被告 車輛，見狀時已閃避不及，與被告車輛之右側車身發生擦 擊後，諶○○受有胸腹背部外傷合併內出血致外傷性休克 ，經送急救仍因傷重於同日下午3 時29分許到院前死亡。（二）原告毛○○、諶○○為諶○○之父母，得向被告請求之金 額如下： 1、原告毛○○： (1)殯葬費：新臺幣（下同）267,600元。 (2)機車修理費：系爭機車為訴外人張○○所有，因系爭交通 事故受有220,561 元之修理費用，嗣張○○將該債權讓與 原告毛○○。 (3)因訴訟支出之鑑定費：35,000元。 (4)扶養費：原告毛○○除諶○○外，尚有配偶即原告諶○○ 、訴外人即子諶○○、女諶○○，是扶養義務人為4 人。 而我國男性103 年平均餘命為75.96 歲、原告毛○○居住 之高雄市依主計處統計每月平均支出為19,735元，則以65 歲退休為請求扶養時點，計算扶養期間至少10年，原告毛 ○○得請求490,116 元扶養費（計算式：19,735元×12× 8. 0000000霍夫曼系數÷4 ＝490,116 元，小數點以下捨 棄）。 (5)慰撫金：諶○○死亡時年僅21歲，原告毛○○承受喪子之 痛，精神痛苦難以言喻，故向被告請求1,000 萬元慰撫金 。 2、原告諶○○： (1)扶養費：103 年我國女性平均餘命為82.47 歲，以65歲計 算扶養期間至少17年，則原告諶○○得請求742,217 元扶 養費（計算式：19,735元×12×12.53639霍夫曼系數÷4 ＝742,217 元，小數點以下捨棄）。 (2)慰撫金：諶○○死亡時年僅21歲，原告諶○○承受喪子之 痛，精神痛苦難以言喻，故向被告請求1,000 萬元慰撫金 。（三）爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明： 1、被告應給付原告毛○○11,013,277元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2、被告應給付原告諶○○10,742,217元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：（一）否認原證二內容之真正，及否認原證四、五形式及內容之 真正。（二）被告否認債權讓與之合法性，以及系爭機車修理費用220, 561 元之真正，且修理費用亦應扣除折舊。（三）精神慰撫金各1,000 萬元過高。（四）財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書（下稱：「成大 鑑定」）忽略訴外人鄭○○所提供之畫面14時46分7 秒至 9 秒，肇事前因關鍵「3 秒鐘」避而不談，倒果為因論證 方法，有背於論理法則。又該鑑定無視鄭○○於檢察官具 結之證訊，且對諶○○客觀上實係「在前行車之右側超車 」之行為，違反道路交通處罰條例第92條第6 項前段、第 47條第3 款規定，隻字未提。系爭交通事故當時，被告具 有優先路權之權利，交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定意見均認被告並無責任。若成大鑑定提供前車觀 察反應時間為真，則諶○○在該當道路交通處罰條例第47 條第3 款前段「在前行車之右側超車」規定之際，被告在 不到3 秒之情況下，又該如何反應諶○○之違規駕駛？此 亦未見成大鑑定表示意見。（五）被告駕駛被告車輛右轉彎時，在距離交岔路口30公尺前有 顯示方向燈，看後視鏡時有死角，看時並無車。而諶鈺祺 超車，依法應由被告車輛左側超車，然卻未為之，故與有 過失。又縱被告應負損害賠償責任，亦應扣除原告等已領 取之強制汽車保險理賠金200 萬元。（六）聲明：原告之訴駁回；如不利益判決，被告願供擔保免假 執行。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按：「 駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始 可免負賠償責任，此觀民法第191 條之2 但書規定即明。又 此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就 此負舉證之責」（最高法院96年度臺上字第333 號民事判決 意旨參照），故為舉證責任倒置或推定責任之規定。再按行 車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈（第4 款前段）、轉彎 車應讓直行車先行（第7 款），道路交通安全規則第91條第 1 項第1 款、第102 條第1 項第4 款、第7 款規定甚明。經 查：（一）原告等主張被告於上揭時、地與諶○○發生系爭交通事故 ，致事故發生時為張○○所有，由諶○○所駕駛之系爭機 車因前述事故受損，諶○○並因而死亡，渠等為諶○○之 父母之事實，有原告所提出之戶籍謄本、證明書（見本院 ○○○ 年度重附民字第○○號刑事卷，下稱：「附民卷」第○ 頁、本案卷第○○頁）為證，復有本院依職權調閱之本院○○ ○ 年度交易字第○○○ 號刑事卷宗、臺灣苗栗地方法院檢察 署○○○ 年度偵續字第○○號（下稱：「偵續卷」）、○○○ 年 度偵字第○○○○號偵查卷宗、臺灣苗栗地方法院檢察署○○○ 年度相字第○○號相驗卷宗、機車車主歷史查詢（見個人資 料卷第○○頁）核閱無訛，被告對此亦表示無意見（見本案 卷第○○、○○頁），自應堪信為真實。（二）被告固辯稱：伊右轉彎時，在距離交岔路口30公尺前有顯 示方向燈，看後視鏡時有死角，看時並無車等語（見本案 卷第○○、○○頁），然本院勘驗證人鄭○○車輛之行車紀錄 器檔案後結果為：被告車輛是否打方向燈不明顯（見本案 卷第○○頁），故無法認定被告有在距離交岔路口前30公尺 即顯示右轉燈，而鄭○○即使證實被告確有打右轉方向燈 ，亦無法證明被告係在右轉交岔路口30公尺之前即已開始 打燈。（三）本件交通事故發生地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛被 告車輛於外側車道欲右轉，諶○○騎乘系爭機車位於被告 車輛右側欲直行前進，則被告車輛為轉彎車，依前揭規定 ，自應禮讓諶○○騎乘之系爭機車先行，卻未為之，自有 過失。（四）又駕駛汽車欲轉彎前，皆應透過後視鏡確定後方有無其他 車輛行駛。被告固辯稱：其當時欲右轉時，看後視鏡時並 無車輛，且看後視鏡時有死角等語。然被告駕駛車輛右轉 時，諶○○騎乘之系爭機車亦同樣移動中，殊無可能被告 車輛即將右轉之數秒間，系爭機車均位於被告車輛後視鏡 之死角，致被告無法察覺右後方有系爭機車，且被告既知 悉後視鏡或有可能具死角，即應重覆以後視鏡確認右後方 有無後車，卻自承：「看不到」等語（見本案卷第○○頁） ，亦即自承並未發現諶○○騎乘系爭機車自右後方駛來， 而顯有過失，故被告上開所辯，不足採信，成大鑑定亦同 此認定（見偵續卷第○○、○○頁）。（五）查成大鑑定係依系爭交通事故相關刑事偵查卷宗所有資料 為數據化等分析，且成功大學車輛行車事故鑑定研究中心 為中立第三方，在分析審理過程中並未與事故當事人或其 家屬或其委託人聯繫，其鑑定方法已屬客觀公正，且就肇 事因素之擇定，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故 該鑑定意見應為可採。至被告另聲請就系爭交通事故再行 鑑定（見本案卷第○○至○○頁），核無必要，爰依民事訴訟 法第286 條但書規定駁回之。（六）綜上，被告欲於臺一線公路126.5 公里處無號誌之交岔路 口右轉，本應於該交岔路口前30公尺處即顯示右轉方向燈 ，提醒其他車輛注意，並於路口處減速慢行，查看右後方 有無來車，再行右轉，卻疏未注意，致撞及系爭機車，於 本件交通事故具有過失，而被告亦未能舉證免責，以實其 說，且系爭機車所受損害及諶○○之死亡，與被告上開侵 權行為間，具相當因果關係無誤。二、按：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額」，民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明 文規定。原告等請求之項目及金額，茲審酌如下：（一）殯葬費：原告毛○○主張從系爭交通事故現場至靈骨塔中 間過程，所有處理諶○○移體之相關費用及喪葬費用，總 計為267,600 元，如有其餘，亦予以拋棄等語（見本案卷 第○○頁），並提出被告形式上真正不爭執（見本案卷第○○ 頁）之禮儀社收據、功德金、感謝狀、殯儀館收據等件為 證（見附民卷第○ 至○○頁），本院審酌原告請求之殯葬費 與苗栗縣政府提供之苗栗縣葬儀商業同業公會殯葬商品統 一售價表（見本案卷第○○、○○頁）相當，而被告對此價格 亦表示差不多，對喪葬費從系爭交通事故現場至靈骨塔須 花多少錢表示無意見等語（見本案卷第○○頁），認依民間 禮俗及一般喪葬收費項目及標準，原告毛○○請求之喪葬 費用267,600 元尚屬合理，並未過高，自無不合，應予准 許。（二）鑑定費：原告毛○○主張其於刑事偵查階段墊付成大鑑定 之鑑定費35,000元等語，此有訊問筆錄、匯款申請書、統 一發票可證（見偵續卷第○○、○○頁、附民卷第○○頁），且 被告對此亦表示不爭執（對本案卷第○○頁），核成大鑑定 乃為判斷系爭交通事故之肇事責任，屬必要之支出（臺灣 高等法院103 年度訴易字第87號民事判決同此見解），且 係臺灣苗栗地方法院檢察署囑託鑑定（見偵續卷第○○至○○ 頁），故該鑑定費用無法做為本件訴訟費用之一部，從而 原告毛長壽請求鑑定費用35,000元（見偵續卷第○○頁匯款 申請書）為有理由，應予准許。（三）機車修理費： 1、原告毛○○主張：系爭機車修理費用共220,561 元，張○ ○將上開債權讓與伊等語，並提出機車維修保養明細表、 債權讓與證明書（見本案卷第○○至○○頁）為證。查系爭交 通事故發生期間，張○○確為系爭機車之監理登記所有權 人（見本案個人資料卷第○○頁），而被告固對上開證據之 形式及內容之真正均爭執（見本案卷第○○頁），然系爭機 車維修保養明細表顯示維修時間為103 年3 月11日，並蓋 有昌盟車業行之統一編號章；另債權讓與證明書則已經臺 灣高雄地方法院公證處認證，應堪認上開證據形式上為真 正，且以上證據互核相符，顯非原告毛○○所臨訟杜撰， 故應堪可採，則系爭機車修車費用，依本案卷第○○頁所示 總計為220,820 元，其中工資為20,000元，運費為5,000 元，零件為195,820 元。 2、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高 法院77年第9 次民事庭會議決議）。經查： (1)系爭機車之出廠年份係98年2 月（未載日以15日計算）， 此有公路監理電子閘門在卷可憑（見本案卷第○○頁、個人 資料卷第○ 頁），迄至系爭交通事故發生日即103 年2 月 1 日止，系爭機車實際已使用4 年11月18日。而上開修復 費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告毛 ○○以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件 折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺 （45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資 產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分 之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額 之10分之9 ，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新 品資產成本10分之1 之殘值。 (2)系爭機車既已逾耐用年數3 年，則其零件195,820 元，扣 除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即19,582元為請 求，另加計工資20,000元及運費5,000 元，則系爭機車合 計之必要修復費用應為44,582元（計算式：19,582元＋20 ,000元＋5,000 元＝44,582元）。（四）扶養費：原告毛○○除諶○○外，尚有配偶即原告諶○○ 、子諶○○、女諶○○，扶養義務人為4 人。我國男性10 3 年平均餘命為75.96 歲、原告毛○○居住之高雄市依主 計處統計每月平均支出為19,735元，則以65歲退休為請求 扶養時點計算扶養期間至少10年，原告毛○○得請求490, 116 元扶養費（計算式：19,735元×12×8.0000000 霍夫 曼系數÷4 ＝490,116 元，小數點以下捨棄）；另103 年 我國女性平均餘命為82.47 歲，以65歲計算扶養期間至少 17年，則原告諶○○得請求742,217 元扶養費（計算式： 19,735元×12×12.53639霍夫曼系數÷4 ＝742,217 元， 小數點以下捨棄）。本院核其算式並無違誤，且被告對原 告毛○○請求之金額及計算方法均不爭執（見本案卷第○○ 頁），故原告毛○○請求扶養費490,116 元、原告諶○○ 請求扶養費742,217 元，為有理由。（五）慰撫金：原告等請求被告各給付1,000 萬元慰撫金等語， 被告則抗辯該金額過高等語。按法院於酌定慰撫金數額時 ，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定之，最高法院著有51年臺上字第233 號民事判例，可資參照。查原告等係諶○○之父母，渠等 因諶○○於系爭交通事故中死亡，精神遭受鉅大痛苦。本 院斟酌系爭交通事故發生經過、原告等痛失愛子，所受精 神上痛苦之程度及兩造之身分、教育程度、經濟狀況（見 個人資料卷第○ 頁至○○頁之稅務電子閘門資料）等一切情 狀，認原告等請求慰撫金各以120 萬元為允當。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字第1756號民 事判決意旨參照）。又按機車優先車道標線，用以指示大型 重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準 備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路交 通標誌標線號誌設置規則第174 條之1 第1 項明文規定。再 按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有 標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第99條之1 、第94條亦有規定。經查：（一）諶○○騎乘大型重型機車於機車優先車道（見本案卷內置 證物袋之鄭○○車輛之行車紀錄器光碟），已違反道路交 通標誌標線號誌設置規則，且系爭交通事故發生當時天候 晴，日間自然光線，諶○○騎乘系爭機車並無不能注意之 情事，且本應注意車前狀況，然竟疏未注意左前方被告車 輛之動態，未為適當之安全措施，始在交岔口與被告車輛 發生碰撞，則○○祺對於系爭交通事故之發生，顯然與有 過失，且更為重大。（二）本院審酌諶○○騎乘系爭機車違反規定行駛於機車優先車 道且未注意車前狀況，為肇事主因；被告駕駛被告車輛， 未於交岔路口前30公尺即顯示右轉燈，且於該路口處右轉 時並未注意右後方有無來車，為肇事次因，依雙方行為所 造成損害原因之強弱及過失之輕重，爰酌定被告應負擔百 分之25、諶○○應負擔百分之75之過失責任，成大鑑定亦 同此認定（見偵續卷第○○頁），而依上開比例減輕被告之 賠償金額，則原告毛○○得請求被告賠償之數額為509,32 5 元（計算式：（殯葬費267,600 元＋鑑定費35,000元＋ 系爭機車修理費44,582元＋扶養費490,116 元＋慰撫金12 0 萬元）×0.25＝509,325 元，元以下4 捨5 入），原告 諶○○得請求被告賠償之數額為485,554 元（計算式：（ 扶養費742,217 元＋慰撫金120 萬元）×0.25＝485,554 元）。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭交通事故發生後 ，原告等共已領取強制汽車責任保險金200 萬元，此為兩造 所不爭執（見本案卷第○○頁），是依前開規定，該項金額應 予以扣除，而依前所述，原告毛○○所得請求被告賠償之金 額為509,325 元，已包含在原告毛○○領取之強制汽車責任 保險金100 萬元範圍內，故原告毛○○不得再行向被告請求 。另原告諶○○得請求被告賠償之金額為485,554 元，亦包 含在原告諶○○已領取之100 萬元保險金範圍內，亦不得再 行向被告請求。肆、綜上所述，原告等依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告毛○○11,013,277元及利息，給付原告諶○○ 10,742,217元及利息均無理由，故均應予駁回。駁回部分之 假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日 民事第一庭 法 官 伍○○以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔○○中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
|
