法律真的是保護好人嗎??

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110118/143/2l0be.html

以上面的新聞為例!!

機車騎士為了閃避違規停車的車子，導致擦撞另一輛機車，而摔入快車道，結果被快車道剛好行使過去的公車輾斃!!

這樣來說，不是應該是  郭男+違規停車車主有責任，為甚麼反而是公車司機被起訴，而違規車主卻沒事??

紅線上本來不是就不能停車，因為車主停車導致機車騎士要閃避車子，造成傷亡，而公司車機也是剛好經過而已，並無蓄意輾斃他人，這樣不是怪怪的??

誰有錯~誰沒有錯~並不是我們能說清楚的!
誰有罪~誰沒有罪~並不是我們可以決定的!

反之~可以看清楚這個世界是怎樣的世界~
之前不是有襲胸之狼~抓不到3秒判無罪(鬧很大)
請大家請勿學習~這是壞榜樣!!(本人小題出範本一下)

不過基本上法律是拿來保護:
~懂法律又守本分的良好公民~(不要讓自己的權益消失了)

祝大家事事順心~!!

法律是保護懂法律的人，而且沒有說好人就可以不用懂法律…

離題了，公車司機駕駛公車時是屬於執行業務，執行業務時標準比較高，
就像你媽幫你剪指甲的時候剪到肉可以當作不小心，
但是醫生幫病患執行任何醫療行為時，完全沒有可以用不小心當藉口的空間…

新聞只是報到現在為止的情形，事後司機和另位機車駕駛會不會被判有罪，
或是之後違停車主會不會也被抓進來告，那都是很久以後的事情了，
只是記者往往不會追這麼久就是…

法律是用來保護 迷失的好人用的...

當然懂一些法律 有益無害

可是別走火入魔就好....

記得
國中上課的時候
訓導主任上我們的公民課
上課說了一句話

原音重現:
吱吱吱吱(雜音
在我踏入教育界之前
我在法律界可以說是呼風喚雨的
但只限於民法部份
刑法怎麼打怎麼輸
但只要是民法
我要你賠多少你就要賠多少
要你坐牢就是要坐牢
但這些都是題外話
我想說的是
在法律界走那麼久
我發現
法律不會保護好人
法律也不會保護壞人
法律只會保護懂法律的人
別相信不知者無罪
為什麼常常聽到有些壞人法律訴訟都獲勝
不是法官保護他們
而是他們懂法律

以上原音重現到這邊
後來我們的考試卷
剛好出到這題
民主社會制定法律是為了保護什麼人
a.好人
b.壞人
c.懂法律的人
d.參考用

很明顯的這是送分題
但我還是錯了
因為我選c

所以結論是
考試要選保護好人
平常要說保護懂法律的人

那看來我說的沒有錯!!
不過基本上法律是拿來保護:
~懂法律又守本分的良好公民~

好人+懂法律的人!!101.gif

誰跟你說是保護好人的

是保護懂法律的人 這樣子懂了嗎

法律本來就是保護懂的人~

推翻再推翻  辯論再辯論~

保護好人? 別想了吧~ 否則怎麼還有這麼多該槍決的  還在跟我們搶米吃?

另外回覆樓主這句話：而公司車機也是剛好經過而已，並無蓄意輾斃他人，這樣不是怪怪的??

對~ 公車司機沒有蓄意輾斃他人 所以被以業務過失致死送辦..所謂過失 是指開車的司機應該須有注意義務，因為其違反了此注意義務，所以論罪為業務過失致死罪...重點就是在他違反了開車的注意義務....(應注意而未注意)

舉例說明  今天開車在路上，有人逆向超車 不過你有空間可以閃而未閃 撞上你之後 你可能也會因為違反駕車應有的注意義務而背負過失責任...所以說...法律....

有錯請大鞭

[ 本文章最後由 ducaticorse 於 2011-1-19 18:11 編輯 ]

我要召喚救世主 - 奇樂來維護秩序了099.gif

過失致死罪也條件的
必須舉證出被告的''過失''