[新聞]女研究生闖紅燈，遭幼教老師撞死，相關疑問

所以這年頭還是要裝個行車記錄器在車上
不然這種鳥法律實在是

我以前也有一次....人家來撞我  都是騎機車
他超速我沒超速...但是當時滿18沒去考駕照
他還沒戴安全帽...最後告到法庭我輸了
輸在因為沒有駕照...

對方的人還很得意....

台灣真是個詭異的地方....

最好不要開車也不要騎車也不要走路
當在家裡看看電視玩玩電腦就好

那條路...每天外送必經之路耶110.gif
那裡很多人都會闖紅燈 因為路很大車很少...所以晚上車更少的時候就一堆人不等紅燈的...
有時候我明明綠燈了 都還要等那些闖紅燈的先過才換我過=093.gif

警方將她"移送"法辦
檢察官又還沒"起訴"
八字都還沒一撇...

台灣就是這樣
新聞隨便報
觀眾隨便看
真相還沒清楚民眾就未審先判!

有錯嗎??? 不管怎樣還是要先移送法辦!!

表面看是這樣，但還是要詳細調查

對雙方也才都公平!!

就像其他大大說的 正當防衛 你卻過度正當防衛殺了對方!

當然也要移送法辦，看看當下真有必要? 或是內有隱情?

也有可能本來雙方結仇已久，結果他先動手 你就砍死他

在來說個正當防衛!!

有些事情不能只看表面，所以才要詳細調查!!

我想這就是法律!!

在說!!  台灣的新聞媒體 看看就好

其實台灣真正腐敗的是媒體，絕大多數是媒體的搧動

誤導只看不用頭腦分析的民眾!

[ 本文章最後由 cb6k4685 於 2010-3-16 04:45 編輯 ]

哀 只能說飛來橫禍阿....

過十字路口減速慢行.....

就算路燈也是 因為!!!! 很多白目就愛闖紅燈!!!

請遵守交通規則!!

紅綠燈不是參考用,請愛惜自己的命....

難怪台灣人都不遵守交通規則的

違規受傷了搞不好還有錢可以討

起訴只是刑事訴訟法的一環而已，主要由法官裁定。
而涉及到傷害或至人死傷，本就應該交由司法程序進行裁決。
此案以『過失致死』提起訴訟本來就是很合理的！
難不成用『故意致死』？

至於過失致死是不是帝王條款？當然不是。

此幼教老師可以主張「信賴原則」

容許之危險：
甘添桂老師之見解：各種高速度交通工具……隨著社會生活複雜化，顯著之危險行為，已日益增加，侵害法益之可能性，亦與日俱增。此等行為，雖該當構成要件，具有違法性，且符合責任條件，惟已為維持現代化之文明生活不可或缺。倘認其違法，則吾人之社會生活將限於麻痺狀態，社會進步亦勢必停滯不前。因此，行為本身雖具有侵害法益之危險性，倘遵守必要之規則，未怠於社會生活上必要之注意時，縱侵害法益，亦屬適法。

信賴原則：
由容許危險理論之延伸，遂促成所謂信賴原則或生活上當然之信賴原則。
判例(74台上4219)：
1.汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。
判決(88台上1852)：
2.依其原則(信賴原則)，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦同時為必要之注意，相互遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如以遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言。

資料參考於：周昉，《刑法》，志光教育文化出版社：台北市，民98年(最新版)。

每每看到這種新聞,心中就浮起一則疑問

假如今天騎機車的女大生是闖越平交道,而被火車撞死的話,
那依照現行的法律,火車司機是不是也要依過失致死移送法辦??

不要跟我說平交道本來就不能闖越的啊!!..那紅燈就應該闖越嗎??..
不要跟我說火車不可能在那麼短的距離內可以完全煞停!!..那汽車就可以煞的住嗎??

若說幼教老師行車時未做到"應注意而未注意";
同理可證..那火車司機也是應注意而未注意啊..
誰叫你火車煞不下來..
誰叫你火車經過平交道時,沒有減速慢行,在確認兩邊完全沒有人車時再經過啊..

這"寶島"啊..一個國家兩種法律..

原文章由 alanever 於 2010-3-16 01:19 發表
剛剛在mobile 01 也看到這篇了哦
文章改一下吧
那個記者亂寫的
女研究生的大學同學有打電話去警局問了
警方說那個地方沒有監視器
不知道記者是怎麼無中生有的
真的是誤導大眾哦-0-

在哪＠＠？沒看到
原來一切都是記者亂寫嗎＝ ＝
應該修法的...報導不實，拘役或罰金，擾亂社會