爭口氣上訴找專業寫訴狀
法官是從雙方答辯狀進行判定
在上訴也是一樣罰錢=除非有新的事證佐證
請勿招集ˊ重車行駛快速道路按照慣例依順序下閘道
訴狀寫法
1. 說明事由
2. 汽機車比例原則(描素內容)
3. 眉角就在敘述清楚(不用太多法條比喻)
重點 : 為何汽車可以併排及超越下閘ˊ道出口
大型重機是否須比照汽車下閘ˊ道出口
如果(默許汽車併排及超越下閘ˊ道出口)可以請比照汽車法規
有法院判例可參照案例
找勝訴判例
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 104年度交字第134號
原 告 陳豊明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104 年5 月20
日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資
料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言
詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104 年4 月16日19時25分許騎乘127-
HFW 號重型機車，在高雄市鳳山區五甲一路與油管路口，因
有「在道路上危險駕駛」及「拒絕接受稽查逃逸」之交通違
規，經高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊員警予以舉
發，並填掣高市警交字第B00000000 及B00000000 號舉發違
反道路交通管理事件通知單送達原告。原告不服申請裁決，
被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9 條、
第43條第1 項第1 款、第60條第1 項、第24條第1 項第3 款
、第63條第1 項第1 款、第3 款規定暨違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於104 年5 月20日
分別以高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書
（以下合稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000
元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。」及「
罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點」。原告仍表不服，遂提
起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告因趕時間要接小孩下課，因而誤闖紅燈，實
不知後面有警車，也沒閃燈鳴笛，直到原告被攔下，因要接
小孩跟員警說紅單幫我寄到住所，結果一次開了5 張，因第
32-B00000000、32-B00000000號罰單與事實不符，爰提起本
件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知
單之違規事實原為「機車駕駛人在道路上蛇行」，惟經舉發
機關以104 年5 月1 日高市警鳳分交字第00000000000 號函
查復：「原告未停車反加速沿途以闖紅燈、任意變換車道等
危險駕駛方式規避攔查」，被告衡酌舉發機關之查復意見及
檢視採證光碟之違規行為，認其違規事實應改為「以危險方
式在道路上駕駛機車」方為妥適，惟不影響其舉發違反法條
之認定及原告受裁罰之主文內容，並於104 年7 月17日以高
市交裁決字第00000000000 號函更正裁決書及通知原告在案
。原告辯稱：「實不知後面有警車，也沒閃燈鳴笛聲，直到
被攔下」，按處罰條例第60條第1 項規定之處罰要件，非僅
著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經公務員
制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件
，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻
違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸之行為
。又所謂「交通違規不服稽查取締」，係指經攔停稽查而有
下列情事之一者：拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之
文件者；拒絕停靠路邊接受稽查者；以消極行為不服稽
查者；經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車稽
查取締而逃逸者。本案爭點係：原告有無「經公務員制止違
規行為，不聽制止」，案經舉發員警查證略以：「舉發該件
違規是取締違規勤務為開警車巡邏，並開啟警示燈，見該12
7-HFW 違規時間有鳴笛。」，另經檢視採證光碟影片中可見
原告被員警攔停前，駕車期間曾多次回頭觀望，原告應可清
楚辨識警方正在執行勤務，惟因恐其「未戴安全帽及闖紅燈
」之違規事實見罰之際，竟仍未配合接受稽查即行駕車加速
離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意。又原告既明知其
係因交通違規，而遭警攔檢，竟仍未配合接受稽查而有長達
1 分鐘之駕車逃逸行為，顯然並未理會警員之告誡，其主觀
上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確；且其所為已造成交
通勤務警察執行交通稽查任務之困難，使舉發警員無法查明
實際之駕駛人為何人、駕駛人是否隨身攜帶駕駛執照及行車
執照等情，而於員警執行勤務當時，又無法苛求舉發警員冒
身體遭受撞擊危險，阻擋原告駕駛車輛離去。原告最後雖有
停車接受員警攔查，惟無從解免其先前不服從指揮、稽查之
違規責任，其不服稽查而有逃逸之情事，洵堪認定。另按「
危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以
概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體
情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，
乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交
通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言（
參見臺灣高等法院高雄分院101 年度交抗字第148 號、100
年度交抗字第34號刑事裁定）。案經檢視採證光碟可見，（
檔名：ADR_0050.MOV）影片時間00:00:31- 原告駕駛127-HF
W 號機車與他車依續闖越紅燈；影片時間00:00:41- 原告駕
駛車輛未依規定行駛車道並佔用汽車道；影片時間00：00：
57- 原告駕駛車輛未依規定兩段式左轉，直接由汽車道直行
並逆向至對向車道後強行左轉；影片時間00：01：26- 再次
闖紅燈並影響橫向來往行人、車輛之通行權。復因本案原告
於短時間內有連續前開多項違規行為，對其他車輛駕駛人而
言，實屬難以預測的突發情形，著實令人措手不及。況原告
當時既無視交岔路口交通號誌之管制且未依規定行駛車道，
在原告所駕駛車輛行駛之情況下，原告撞及他車之風險本已
提高，倘突然撞擊其他使用道路之人員，其他使用道路之人
員將難予及時應變，足以使其他使用道路之人員人車倒地、
翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受
傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，
為一般具有常識之成年人所得預見。原告此種駕駛方式顯已
超出一般用路人對其行車動線之合理期待，因而足以影響或
危及其他用路人之行車安全，置自己以及所有用路人之生命
、身體安全於不顧，自屬在道路上蛇行之危險駕駛行為，殆
無疑問。是原告於上揭時、地有未戴安全帽、連續闖紅燈及
未依規定行駛車道等足以影響往來公眾及自己安全之危險方
式駕車之違規行為無疑，自仍應受相關之行政裁罰等語，資
為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有舉發違反道路交通管理事
件通知單、原處分、送達證書、高雄市政府交通局104 年7
月17日高市交裁決字第00000000000 號函、蒐證光碟等附卷
可稽。本件兩造爭點為：原告是否有危險駕駛之行為？
原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為？
六、本院之判斷：
按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,
000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車駕駛人，有
下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43
條規定之情形。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者
，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條…情形
之一者，各記違規點數3 點。」處罰條例第43條第1 項第1
款、第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款分別定有明
文。又所謂「其他危險方式駕車」雖未見處罰條例予以定義
，但觀諸處罰條例第43條第1 項第1 款及道路安全規則第99
條第3 項規定，係將「蛇行」、「僅以後輪著地」等危險駕
車方式與其並列，故可知所謂「其他危險方式駕車」應指其
他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命
、身體危害之駕車行為，且其危險程度應等同於「蛇行」、
「僅以後輪著地」等此類危險行為，始足當之。實務上常被
認定為「其他危險方式」者，例如連續闖越紅燈、連續逆向
行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為皆屬之。本件原告雖否
認其有危險駕駛行為，惟經本院當庭勘驗現場蒐證光碟，其
勘驗結果為：「31秒闖紅燈；41秒行駛內側車道；55秒原告
在進入路口前，沒有逆向行駛，直接從快車道在交岔路口左
轉；1 分26闖紅燈」本院考量現場路況及交通流量後，認原
告上開數個違規行為，其危險程度已構成「其他危險方式駕
車」之要件，尤其原告在55秒時，從快車道於交岔路口左轉
，蒐證光碟內容顯示，原告未顧及對向車道仍有來車之情形
下，強行自路口左轉，客觀上極易造成交通事故，對於參與
道路交通之其他道路使用人已造成生命、身體之危害，原告
主張其沒有危險駕駛等語，不足憑採。
次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通
勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止
或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處
新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有
下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點
：一、有…第60條第1 項…情形之一者，各記違規點數1 點
。」亦為處罰條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款所明
定。本件原告雖以其不知其後有警車追趕，而否認其有逃逸
行為，惟觀之現場蒐證光碟之內容，明顯可見原告之多種違
規行為，係因試圖擺脫警方之攔查所致，且警車已明顯靠近
原告車輛，原告難謂不知警方在後追趕，故原告明知警方在
後追趕攔停其車，仍試圖逃逸離去，原告確有「拒絕停車接
受稽查之行為」無誤，原告前詞所辯，顯係卸責之詞，不足
採信。
綜上所述，原告主張皆非可採，被告依處罰條例第43條第1
項第1 款、第60條第1 項、第24條第1 項第3 款、第63條第
1 項第1 款、第3 款規定裁處如原處分所示，核無違誤，原
告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第23
7 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 鄒秀珍
本文最後由 shin_meicho 於 2018-3-8 07:51 編輯
|
