本文最後由 wildspirit 於 2017-3-25 21:14 編輯
還記得去年中採訪標準檢驗局最後有提到
CNS 2396總局在研議中，可能會有所更新
近來，這消息被證實，CNS 2396確實隨著
JIS 8133做調整，而且這次變動，對國內業者影響不小!
ref：細說安全帽法規 CNS 2396/13370執行者【標準檢驗局】
日系安規 條文定義更完善【JIS T 8133：2015】
本文分為2部分
一為討論主題與個人意見
二為現場各界意見
一、討論主題
本次CNS 2396 105年修訂草案會議，討論重點為一項
也是牽一髮動全身的"露臉式安全帽是否要僅第2種，或第1、2種兼容"
什麼是第1種、第2種? 這是直接援引日系安規JIS 8133的分類法
粗略類比之，第1種即現行CNS 2396的普通型，第2種為加強型
換句話說，依國家標準技術委員會之規劃，法規修改為露臉式安全帽需為第2種
是完全與JIS 8133:2015完全接軌，不過對國內業者與消費者有不同程度的衝擊
消費者：成本轉嫁、重量加重
製造商(純國內)：生產、設計相關得再提升
製造商(有外銷)：以日規帽規格轉進內銷
進口商：改進日規/美規，歐洲品牌調整幅度較大
所以有另一種提案："露臉式安全帽為第1、2種兼容" (現行的版本)
這也是今日所要收集的議題意見，以上呈至國家標準技術委員會做參考
p.s. 制定法規是國家標準技術委員會，而非標準檢驗局(執行單位)
CNS 2396現行與修改草案之差異
簡而言之，全部隨JIS T8133:2015更動
半罩與semi-jet(內文中的3/4型)為第1種
open face(內文中的露臉型)與全罩為第2種
第1種測試規格與JIS T8133:2015相同
如衝擊吸收/保持性、保持裝置改為動態測試
跟以往新增的部分是"保護範圍"
這點對於往後的open face與全罩
就得一定要有兩頰/頭側EPS存在
CNS 2396 96年與105年版本之分類比較
普通型(半罩、半露臉、露臉、全罩)→第1種(半面、3/4) 以125 c.c.以下兩輪機車或四輪汽車為對象
加強型(露臉、全罩)→第2種(露臉、全罩)兩輪機車
一樣還是125 c.c. 雖然這是源自於JIS T8133
不過日本是125 c.c.以上可上高速公路，這點跟台灣狀況不同
個人覺得沒有跟臺灣的車輛跟路權分級做連結，應要有討論的空間
測試內容，非本次會議討論重點
有興趣者請參閱之
這次新設的"保護範圍"之內容
雖然非本次會議重點，不過是個人對其最為疑惑之所在
首先，有對各類型帽款劃定"保護範圍"
不過有個內容較為特別，如下：
(c)衝擊吸收內襯也一樣，對應於防護頭盔之種類，應能覆蓋所規定之保護範圍的全部區域。但耳朵(耳殼)部分除外。
→ 白話而言，就是EPS也要隨帽體做配置，也就是3/4(open face)、全罩(full face)需要有兩頰/頭側EPS
這點算是不同於JIS T8133:2015 (日規帽目前也並未規定要有兩頰/頭側EPS)
對於專營內銷較入門市場的廠商，會是新的處理議題
這塊圓餅圖，可以說明國內安全帽類型版圖
(不是銷售量，而是款式類別)
可以見到，普通型露臉式，也是這次會議的重點
就佔了44%，其存廢對於廠商影響甚鉅
也可以見到加強型僅為3%，只有日系進口帽
與極少數國產帽有之，可見國內對此塊較為不被重視
二、現場各界意見
先說說個人的看法，草案1與JIS T8133完全接軌，樂見其成
草案2將open face列為第1種與第2種 (與現況類似)，不是不可以
而是消費者認知、c.c.分野甚至與執法單位皆能配合，也是可行
目前大多消費者，並不會去在意普通型/加強型之差異
就算是大型重機的使用族群，也不一定會特地挑選加強型
且執法單位也不會去取締配戴不合排氣量的安全帽款
再者，125 c.c.是否合為時宜也未知，在多方未盡完善的狀況下
造成現今消費者對普通型/加強型普遍無感，待加強
以下為各界意見
(因3/4、露臉式用詞有所不同，故以下統一用open face)
製造商
草案1
1.安全帽應該要強調安全性，並與國際接軌
2.驗證費用是因為政府更改法規造成，原先廠商的產品是合格的，不應由廠商吸收
p.s. 這點個人認為可循車規處理，舊款產品不溯往，帶合格認證年限到自然淡出市場
草案2
1.對於125 c.c.做為分野的理由，目前仍未得到明確說明
2.open face可有第1種，而加強說明第1、2種
3.依業界資料，50~125 c.c.占國內市場88%，與日本國情不同
4.技術上不是問題，但認為製造成本增加，售價提升
會讓消費者購買open face意願降低，使得要提升國民安全性之初衷背道而馳
5.建議辦理民調，了解大多數消費者的看法
6.認為目前做法，於內襯布標或貼標上有說明，無辨識混淆的可能
7.加強型應為高消費力族群之選擇，非強制性，若草案1強制要求，可能造成極端
第2種選進口帽，影響open face為主力的廠商生存
8.所謂的國家標準，應該要符合當地民情做調整，而非整個移植
9.這次更新，政府是否能對產業補助，協助升級
p.s. 個人認為可尋求經濟部的企業輔導，如SBIR、CITD...等輔助計畫
進口商
1.安全帽的本質，就是安全，為普世價值，不應消費力...等因素，而有所折衷
標檢局
1.草案1的配套，需要有足夠的緩衝期，予廠商提升能力
2.草案2則為階段性進階，如同全罩式那樣，使open face漸漸轉為第2種
3.安規的更新，也有賴執法單位的配合
4.未來審定安規，建議令標準檢驗局實驗室人員出席，以配合實際需求
5.目前安全帽產業無工會組織，故目前由標準檢驗局南分局招集業界以彙整意見上報
本次會議，支持草案2者多(國內製造商：3 VS 7、各界業者：6 VS 7) 亦會向國家標準技術委員會表達
因為各界之產品定位、技術方向、產品來源皆有不同
自然草案1與2都有支持與反對的聲音，本次會議並非決定何種方案
實際上，也無權決定，接下來就看國家標準技術委員會的決議了
不論如何，全罩式帽款的安全性將會強制提升
而open face也應該會有第2種規格可選
差別在於"所有款式" 或是 "少數款式"
對於國人的安全需求有所回應，樂見其成
|
24
29981
