小老婆汽機車資訊網

 找回密碼
 註冊
人氣: 22304|回覆: 142

[採訪] 細說安全帽法規 CNS 2396/13370執行者【標準檢驗局】

  [複製連結]

等級:超級版主

文章日期:2016-6-5 18:08:35


登入帳號, 跟大家一起討論吧

您需要 登入 才可以下載或瀏覽,沒有帳號?註冊

x
標準檢驗局臺南分局第二課,為臺灣於安全帽相關法規型安規
CNS 2396:2007(本體)與CNS 13370:2011(鏡片)之執行單位
不論是國產或是進口安全帽,要能夠在臺灣販賣
得先經過他們這關,依上述規範,對送測樣品予合格與否判定
所以才會今年至今通報6款不合格款式
_DSC587711.jpg


而隨著時代推進,安全帽本身變革、用車環境改變與世界潮流
安全帽法規會需要因此調整,在臺灣方面,最近期的
就是2011年直接對內置片下明確定義的CNS 13370:2011

綜觀世界,除了定期性的SNELL (5年一次)
美系的DOT與日系的JIS都有做些調整
其中,JIS T8133:2015更是在測試條文中做加強定義
回到臺灣的CNS 2396:2007,或許有許多人對它不甚了解
對它有許多偏見與刻板印象,這次,就直接採訪法規執行
第一線單位的臺南分局第二課,來了解長期以來的狀況


本文分為2部分
一為驗證中心介紹
二為相關議題討論

_DSC5877.jpg
標準檢驗局臺南分局其實非常好找
就在臺南火車站對面而已,不過很低調
就算是當地人也不見得知道

_DSC5867.jpg
不過我也是第一次進門就是了

_DSC5854.jpg
來到執行安全帽測試重鎮─防護頭盔驗證中心


很感謝標準檢驗局臺南分局的配合
讓我們能以實測,來看看實際狀況以解惑

測試一 非金屬扣具的保持性
這算是CNS 2396:2007特有法規
其條文創建原由,後面會說明

_DSC5727.jpg
我們希望使用現今主流的動態測試流程

_DSC5723.jpg
指定這款待測物的原因

_DSC5721.jpg
就是它的話題性零件,非金屬製的Carbon雙D扣

_DSC5730.jpg
安裝測試人頭模型

_DSC5735.jpg
放上待測物

_DSC5741.jpg
繫上扣具

_DSC5742.jpg
裝設完成,落下荷重為10kg,從高度75cm釋放

_DSC5745.jpg
歸零設定 要檢測最大伸長量與殘留伸長量

_DSC5751.jpg
為避免不良品因測試造成破碎
會有飛濺品的危險,故測試時有護板遮蓋

image1.gif
一瞬間決定結果!!

_DSC5756.jpg
最大伸長量:25.7mm  (法規要求小於35mm)
殘留伸長量:11.5mm  (法規要求小於25mm)
代表碳纖製雙D扣輕鬆過關!!

_DSC5759.jpg
而進行機械性測試,是否能被一般刀具切削

_DSC5763.jpg
就現場人員表示,就如同削鉛筆,可被美工刀一點一點削下

以上測試代表扣具本身的強度沒有問題
而卡到CNS 2396:2007特有規範"須為金屬耦合件"
若碳纖、或是歐規常見的塑鋼,目前得開會以專案處理了
不過此次的測試結果,很有指標性意義,可作為日後修法參考

p.s. 該帽已留置標準檢驗局臺南分局,做為參考樣品


測試二 歐規帽之穿刺測試
這算是歐規帽與其他國家法規型安規很大的不同點
ECE並沒有做穿刺測試,不過他的撞測高度較高
算是對於事故模型看法與建立不同所致

這也是臺灣市場上,很多歐規帽是報驗
一般型(1m),而非加強型(2m)的原因之一

不過基於好奇心,且機會難得
就進行此次的"用明朝的劍斬清朝的官"

_DSC5766.jpg
直接挑戰最嚴苛的美系(SNELL、DOT)所要求的3m落下!!!

image2.gif
現場看相當震撼!! 那力道滿嚇人的

_DSC5768.jpg
撞錐整個捅進去了

_DSC5769.jpg
其實原先不抱任何希望的
因為ECE是沒有穿刺測試這項目這也是大多歐洲帽賣至北美地區
需要另外調整出美規版本的原因之一

所以用此規格帽款來挑戰,而且還是高度3m
SNELL/DOT級,會過才是比較令人驚訝的

DSC_6601.JPG
花了些力氣把撞錐從帽上拔出

_DSC5772.jpg
狠狠地在安全帽上砸出了大洞!!

DSC_6603.JPG
測試標準為,撞錐是否有穿刺到人頭模型上
故上面會有染料,若穿刺過去,撞錐會沾到
而當我們拔出撞錐時,是沒有染紅的!!!!!!
一度以為該帽通過此穿刺測試!!

DSC_6606.JPG
而拆下內襯時,有看到內襯有穿刺的痕跡

_DSC5771.jpg
EPS確實有個小洞,換句話說
最後是被內襯擋下

這項測試僅僅算是測試ECE帽款的極限
換做是其他歐規帽款,預期結果也是類似的
也凸顯出各國安規不同之所在
故很多帽款會區分歐規、美規

以上的結果,可以說是符合預期又超乎預料
符合預期的是,ECE規格挑戰SNELL/DOT穿刺測試,沒過,正常

超乎預料的是,該帽居然是非常擦邊!! 雖敗猶榮
現場人員表示,CNS一般型沒問題,就算是CNS加強型或JIS
2m落下高度應該也是可以通過的,只要再調整一下,
要抵擋3m落下也不是難事,只是重量預期會再加重


=============================================
接下來是本次採訪另一重點
關於安全帽法規本身議題相關討論與意見交流

Q1:臺灣的CNS 2396,基本上是參考JIS T8133的內容      
       而關於今年度JIS改動為2015版本,標檢局的看法為何?

A1:是的,CNS 2396:2007相當程度參考JIS T8133:2000
       而之後JIS T8133改版為2007、2010,在法規測試面無異動
       不過這次2015改動項目較多,可以做為日後參考對象


Q2:承Q1,JIS T8133明確定義出鼻罩與鼻罩之於下視野的測量規範
       這點於CNS 2396往後的法規是否更進?
         page.jpg             

A2:關於周圍視野測量,雖然CNS與JIS相同,但兩者對安全帽類型分野定義廣度不同
       CNS的一般型、加強型,是對應JIS的一種、二種,而視野法規整理如下   

CNS JIS 周圍視界
一般型
一種
半罩式(1/2)
半露臉式(semi-jet)
露臉式(3/4)
全罩式
半罩式(1/2)
半露臉式(semi-jet)
左右大於105度
加強型
二種
露臉式(3/4)
全罩式
露臉式(3/4)
全罩式
左右大於105度
上方大於7度
下方大於45度

       可以看到,JIS新增條文是對應二種的狀況,目前已對鼻罩解套
       那臺灣呢? 首先,CNS的3/4跟全罩是可報驗一般型,不一定會有下視野的問題
       而若是要驗加強型,CNS的流程是會去除鼻罩再驗下視野,所以跟JIS現行法規相同

       至於為何CNS的一般型包含3/4跟全罩? 標準檢驗局表示,當初立意
       是考量臺灣的機車使用族群跟日本國情不同,故亦如此劃分
       讓更多騎士有能力負擔3/4跟全罩類型的安全帽


Q3:承Q1,JIS T8133:2015有增列材料的耐候要求(太陽光、極端溫度、雨)

A3:此點CNS 2396:2007已經材料的防鏽蝕要求,不過僅敘述性質,無測試規範
       這方面JIS T8133:2015似乎也是如此,未來可討論如何測試


Q4:關於半罩類型安全帽,在臺灣一直是被論戰的焦點之一
       認為這類型安全帽根本不應該上路;查閱先前 貴單位的出國報告
       考察ECE R22.05,其中有提到,考量氣候因素,半罩仍為安全帽類型之一
       _DSC5898.jpg
   
       就個人的看法DOT、JIS.....等國家,確實有承認此類型的帽款
       但國情不同,守法的觀念與速限,遵守程度較高
       不過東南亞有些國家,就是以3/4為底限,臺灣有什麼配套處理?

A4:確實國情不同,所以CNS對於半罩有所用的一般型
       其測試規範與JIS T8133:2010不同之處有三
       1.撞擊高度增加至183cm (JIS:163cm)
       2.增加加強型(二種)所用的抗翻脫測試
       3.頤帶強度測試之靜態測試荷重增加至90kg  (JIS:50kg)

       這三項改變,讓當時臺灣市面上的舊制半罩安全帽無法銷售
       連帶大量出現偽標事件,目前各廠技術已成熟,類似事情已少


Q5:CNS有項規範是要求帽體不得破裂,以科學角度來看,似乎不合理?
       10931032_10208315110262839_5747241893595382336_n.jpg
  
A5:此條文為後來增列的。確實,帽體裂開,並不代表不安全
       重點是衝擊力吸收了多少,但臺灣先前有塑膠二次料事件
       故以此條文,來約束物性,以杜絕二次料的出現

       但對於複合材質帽體,反而是不利條文
       所以再度修改為破裂寬度需小於2mm
       一種"裂痕非破裂"的概念


Q6:CNS對於扣具,要求為金屬耦合件,以科學角度來看,似乎不合理?
       甚至有阻礙進步性之餘,如塑鋼、Carbon製扣具
         DSCN5454.jpg
A6:此條文增修是當時不合格的塑膠扣具流通市場
       造成不少遺憾,所以當初許多民間團體強力要求下
       直接限定材質才規範之。但這直接對於歐規扣具相當衝擊
       先前有建議考慮廢止此項條文,可惜缺乏強大推力,未果

       不過經過今天的實測證明,非金屬材質扣具,亦可達法規要求強度
       昨為未來修改參考,將會是很強而有力的事證


Q7:CNS在先前有賽車型安規,不過到後來版本為何移除?
       且現在國內賽車運動已經漸有規模,是否有復出的可能性?
       _DSC4550.jpg

A7:主要是因為CNS是參考JIS做修改,JIS舊制分三級A/B/C
       對應到CNS則為一般型/加強型/賽車型
       不過後來JIS新制改為兩級一種/二種
       所以CNS也隨之為一般型/加強型


Q8:承Q7,JIS新制確實少了C級(賽車型),不過他們有MFJ
       以二種為基礎,加驗測試(如:穿刺測試...等)或是承認SNELL
       作為替代C級(賽車型)的處理方案,不過臺灣並未有如此配套措施
       7820fffd.jpg

A8:這點是可以再研議的部分


Q9:承Q7,目前臺灣在標示方面,一般型是標示低於125c.c.
       加強型是超過125c.c.,這很明顯是參考JIS的一種/二種標示
       不過這是因為日本國情,超過125c.c可以上高速公路
       而臺灣國情不同,100/110/125/150/155c.c.已成主流
       加上大型重機開放,這分野方式是否有需與時俱進?
       _DSC5896.jpg

A9:因為這會直接關乎到上層的交通法規,所以這方面
       得需要交通部來處理更新,不過這想法可好好思考
       對應臺灣的白/黃/紅牌來做新的配套


Q10:CNS 13370:2011的修改,援引太陽眼鏡2級規範,讓臺灣的內置片得到解套
         而綜觀國際法規,CNS反而處於少見的領先狀態,其原由為何?

A10:一般來說,推動修法,大概有幾種原因
         一為例行性的更新,通常是國外法規有重大變革
         二為社會事件,如95年所發生的女大生全罩安全帽被質疑扣具鬆脫造成意外
                               (按:後來證明該女大生並未正確扣上扣具,造成帽體飛脫)
         三為民意代表推動

         另外,國內缺乏安全帽業者的工會、相關研究單位或專家學者         
         對於新增、修改條文,會更加辛苦


Q11:承Q10,CNS 13370 2011年版本另一個新增重點
         為內置片的保持性測試,目前看來,會對操作手感造成極大影響
         就算國內廠商想調整為類似國外帽款的手感,也因此條文無計可施
         請問這測試條文當初是依據什麼參考資料所訂定的?

A11:因為當初修法時,蒐集國外資訊,有查詢到國外有客訴
         行進中內置片掉落的狀況,故創建此條文,但困難的點有二
         一為無國外法規可參考,二為測試機台要如何製做
         故後來考量測試執行性,討論以15cm落下,觀察內置片下降情形

          _DSC5850.jpg         
        遮陽鏡片定位試驗機


Q12:承Q11,同意此測試條文立意良好,但測試方法,個人覺得缺乏科學性
         因為以實際使用情形,安全帽是有載體(即人體)
         對於行進中,路面不平所造成的衝擊力,其實被人體吸收不少
         而現行的測試方法,直接以帽體撞擊測試平台,是否過於嚴苛?

         再者以個人使用日規內置片帽款,至今未有行進中落下的情形

A12:這點是可以再研議的部分


Q13:外層鏡片透光率目前底限是50%,而國外有18%左右的默片
         標示為RACE ONLY,臺灣目前是否有對應賽事部品的辦法

A13:這會直接關乎到上層的交通法規,標準檢驗局主要做為
         道路用品的性能把關之源頭管理


Q14:現今科技發達,開始有變色片出現,分別有電致與光致
         法規是否有對應項目?
          201503251427281241.jpg

A14:目前無相對項目,若對安全性無虞,不會刁難


Q15:目前開始有嘗試將抬頭顯示器加入至安全帽中
         法規是否有對應項目?
          b8ccb36d4d4c7ba5c19a7d57a931cf20_XL.jpg          
A15:同A14


Q16:JIS日前廢除R75,改援引ECE滾動測試,CNS如何對應?

A16:CNS對於滾動性能要求規範,是以帽體無5mm不易脫開之突出物做規範
         未來是否要援引ECE滾動測試,可再研議

=============================================
最後是該區一些說明內容與介紹
_DSC5792.jpg
_DSC5793.jpg
_DSC5808.jpg
說明安全帽各部零件的展區
有帽殼、EPS、內襯、頤帶與扣具功能簡介

_DSC5796.jpg
_DSC5809.jpg
擔任斷面秀的OGK FF-5V

_DSC5800.jpg
各種形式安全帽範例樣品

_DSC5834.jpg
_DSC5819.jpg
相當貴重的測試人頭模型,有ISO與JIS頭型

_DSC5815.jpg
說明各式類型安全帽的保護範圍

_DSC5816.jpg
_DSC5817.jpg
表列安全帽的選購與佩帶要點

_DSC5818.jpg
_DSC5842.jpg
CNS會要求的安全帽上的標示與說明書內容

_DSC5841.jpg
安全帽測試的CNS 2396之10大項目

_DSC5840.jpg
與安全性能息息相關的測試項目說明
(衝擊吸收、耐穿透、頤帶強度、保持性)

以上幾點,相信對版友而言,可能是普遍常識
不過下面這張,是較少人了解的法規測試的條文
也是許多人困惑的「普通型」、「加強型」的差異
_DSC5843.jpg

單看數據,可能有的人沒感覺
以下再加入指標性的DOT與ECE
與法規型安規不同的賽事型安規SNELL
(至於JIS.....因為大同小異,故不列舉)

衝擊吸收性耐穿刺
加強型2次撞擊 1撞高度265cm 2撞高度140cm
持續時間150G<6ms 最大衝擊值<300G
高度2m
一般型全罩
2次撞擊 1撞高度170cm 2撞高度170cm
持續時間150G<4ms 最大衝擊值<300G

3/4、semi-jet、1/2
1次撞擊 高度183cm
持續時間150G<4ms 最大衝擊值<300G
高度1m
DOT2次撞擊 1撞高度194cm 2撞高度145cm
持續時間150G<4ms 最大衝擊值<400G
高度3m
ECE1次撞擊 高度306cm
最大衝擊值<275G 無持續時間
SNELL2次撞擊 1撞高度306cm 2撞高度230cm
最大衝擊值<300G 無持續時間
高度3m
小結:單就法規規格面而言,CNS的規格不鬆散,尤其是加強型

_DSC5835.jpg
_DSC5836.jpg
_DSC5837.jpg
_DSC5838.jpg
各式測試機台

_DSC5821.jpg
形式與不合格安全帽樣品

_DSC5822.jpg
"腦袋有洞"的馬尾帽,不用說,無安全性可言

_DSC5825.jpg
會阻礙帽體滾動的布套

_DSC5827.jpg
有高度大於5mm突出物,且不易脫開

_DSC5828.jpg
穿刺測試沒過

_DSC5829.jpg
帽體破裂寬度大於2mm
註:法規並未要求不得破裂
       重點是到達人體的能量削減程度

_DSC5830.jpg
透片透光率低於50%的鏡片



_DSC5849.jpg
後記:
經過此次採訪,標準檢驗局並非如印象中的毫無彈性
而是非常親切,對國外法規也相當熟稔

不過2課基本上是執行單位,而非創立修改法規單位
所以在法規上的推動,他們著力有限,希望本次交流
能把更多的意見回饋至總局的相關單位

最後,聽到振奮人心的消息,總局已經開始重新審視
CNS 2396的相關條文,或許之後會有些動作
也期待CNS法規能更能與國際接軌

給個讚

讚: 4.6
讚: 5
  2016-6-17 00:07 | 回覆
感謝分享  2016-6-11 21:14 | 回覆
讚: 0
  2016-6-11 21:09 | 回覆
讚: 5
感謝詳細介紹  2016-6-11 10:23 | 回覆
讚: 5
  2016-6-11 08:15 | 回覆

評分

參與人數 27 紅利點數 +132 收起 理由
lan-evo + 5 不加分不行
deerchip + 5 這個採訪太專業了,不得不推
赤東成 + 1 感謝分享
雯仔 + 5 不加分不行
ufjk0816 + 5

瀏覽全部評分

小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:碩士

文章日期:2016-6-5 18:17:55


只能說法規是一件事,廠商有沒有遵守法規又是另一件事~
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:超級版主

文章日期:2016-6-5 18:58:11


mot928az 發表於 2016-6-5 18:17
只能說法規是一件事,廠商有沒有遵守法規又是另一件事~

廠商沒遵守就不能上市了
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:大學部

文章日期:2016-6-5 19:18:28


我買的第一頂安全帽GP-5,雖然內置墨片不會到行進中掉落那麼嚴重,不過在穿戴拿取時已經會自行偷跑出來一些。
廠商不要告我,這是實際使用心得。
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:超級版主

文章日期:2016-6-5 19:27:03


TIRURU 發表於 2016-6-5 19:18
我買的第一頂安全帽GP-5,雖然內置墨片不會到行進中掉落那麼嚴重,不過在穿戴拿取時已經會自行偷跑出來一些 ...

其實一些進口帽也會這樣
收納第一段,逼緊卡榫薄了
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:碩士

文章日期:2016-6-5 20:39:01


wildspirit 發表於 2016-6-5 19:27
其實一些進口帽也會這樣
收納第一段,逼緊卡榫薄了

我的GT-AIR就會掉出來...不過大約只掉出來0.5公分



PS:很少使用內墨片
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:超級版主

文章日期:2016-6-5 20:48:57


a10220307 發表於 2016-6-5 20:39
我的GT-AIR就會掉出來...不過大約只掉出來0.5公分

這一點點事還好啦
應該是不影響視野 XD
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:碩士

文章日期:2016-6-5 22:26:15


感謝這麼詳細的參觀解說分享,
原來在不少地方,我國的檢驗合格標準還真的滿"嚴苛"的呢
(雖說是為了抑制偷工/料而訂定的標準,本意是好)
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:超級版主

文章日期:2016-6-5 23:27:33


fishingline 發表於 2016-6-5 22:26
感謝這麼詳細的參觀解說分享,
原來在不少地方,我國的檢驗合格標準還真的滿"嚴苛"的呢
(雖說是為了抑制偷 ...

因為不肖廠商二次料的問題,造成特規出現
反而難以與國際法規接軌,算是滿可惜的地方
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

等級:碩士

文章日期:2016-6-5 23:55:30


wildspirit 發表於 2016-6-5 20:48
這一點點事還好啦
應該是不影響視野 XD

是不影響視野.但是習慣無障礙的鏡片.看他掉下來就覺得怪怪的...

給個讚

讚: 5.0
讚: 5
(拍拍)  2016-6-6 00:02 | 回覆
小老婆汽機車資訊網 © All Rights Reserved.

發表回覆

您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本版積分規則

快速回覆 返回頂部 返回列表