法官告訴你,這不是偷車哦~~~~~~

climaxes 發表於 2015-12-25 13:40
事實上小弟身邊有很多人跟你一樣都不認同,因為這一點都不符合大家長久以來的正義公理原則,也詢問小弟 ...

刑法的存在，不是為了虐待人，而是藉由刑罰來產生嚇阻犯罪的效力。

簡單說，哪些行為會影響善良社會秩序，嚴重的用刑罰，輕微的用行政罰。
如果說，短暫的偷騎別人機車無罪，就難以嚇阻偷機車的行為，也會大幅增加民事法院的負擔。
看過新聞，藝人羅志祥曾經被偷車，他是拿著大鎖狂追竊賊。如果短暫偷車無罪，鬥毆傷害案件可能增加，加重醫院的負擔。人人也會擔心機車被＂借走＂，上下班沒機車騎會遲到被扣薪，嚴重造成社會不安。
刑事罰，非不得已而為之。目前竊盜案大多只判幾十天的自由刑，易科罰金幾萬元，不是非關不可的重罪，有錢繳罰金，沒錢正好去吃牢飯。個人覺得還可以接受。

這個是本案的判決書，提供大家參酌與討論．
個人資料的部分以○號保護．

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　○○○年度易字第○○○號
聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(○○○年度速
偵字第○○○○號），本院改行通常審判程序，判決如下：
    主  文
陳○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告陳○○於民國104年7月22日晚間6時許
    ，步行行經彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號旁時，見被害
    人戴○○持有之車牌號碼○○○-○○○號輕型機車停放該處，認
    有機可乘，遂以自備鑰匙設法將機車電門啟動後騎走，得手
    後充當代步工具使用，而騎乘該機車至彰化縣花壇鄉火車站
    前之全家便利商店，償還積欠友人之借款後，再返回上開彰
    化市地點，而將油料損耗。嗣於同日晚間9時40分許被告停
    放上開機車之際，適員警與被害人在場調查車輛失竊情形，
    而當場逮捕被告。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項竊
    盜罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
    其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而
    犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
    嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
    合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
    審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
    無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
    實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只
    須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料
    相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦
    不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，
    亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據
    是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法
    院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高
    法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就判決內
    所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
    刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或
    其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項
    所明定。另按刑法之竊盜罪以不法所有意圖為主觀構成要件
    要素，就基於暫時使用目的而取他人車輛者而言，其主觀目
    的係暫時使用該車輛代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯
    然，消耗油料乃使用者取得該車輛持有後使用車輛之當然結
    果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問題
    ，或以行政罰處以罰鍰之範疇，尚不得以竊盜罪相繩。況且
    刑法基於罪刑法定之原則禁止類推適用，即在保障人民不受
    刑法無處罰明文之刑罰制裁，而受不測之損害。而刑法曾有
    意增訂第321條之1第1項之修正草案：「未得持有人之同意
    ，擅自使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具者，
    處2年以下有期徒刑、拘役或5千元以下罰金。」，惟上開修
    正草案並未通過，益徵現行刑法並未處罰使用竊盜或上開未
    得持有人之同意，擅自使用他人之汽車、航空器或其他動力
    之交通工具之行為甚明（臺灣高等法院93年度上易字第2143
    號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1180號、103年
    度上易字第986號、104年度上易字第658號、第807號判決亦
    同此見解）。
四、公訴人認被告涉有本案犯嫌，無非以被告之供述、證人即被
    害人戴永富之證述、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、
    贓物認領保管單、蒐證照片、Google地圖，以及被告供承騎
    乘上開機車之車程達40分鐘，路程來回亦有10公里，理應知
    悉使用機車必會消耗油料，是其主觀上有不法所有意圖等為
    其主要論據。訊據被告固承認有騎走上開機車之事實，惟矢
    口否認有何偷竊油料之犯行，辯稱其只是順手騎走當交通工
    具，想說騎回來停放就好等語。
五、經查：
  (一)被告於104年7月22日下午6時許，在彰化縣彰化市○○路○段
    ○○○巷○○號旁時，以自備鑰匙發動上開機車，並騎乘至彰化
    縣花壇鄉火車站前之全家便利商店，償還積欠友人之借款後
    ，再於同日晚間9時40分許返回上開彰化市地點，欲停放上
    開機車時為警查獲等情，業據被告供承不諱（見偵卷第6至8
    頁、第53頁、本院卷第28至29頁），核與證人即被害人戴○
    ○於警詢時之證述相符（見偵卷第9至10頁），並有搜索扣
    押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
    各1件、查獲照片8張（見偵卷第15至22頁），以及被告自備
    鑰匙1支扣案可佐，是被告騎乘上開機車離去，之後又將上
    開機車騎回原處一節堪以認定。
  (二)按竊盜罪係以「不法所有意圖」為其構成要件，若行為人主
    觀上存有返還意思，即難認其具不法所有意圖，至於行為人
    是否存有返還意思，則可就其客觀上是否將物品放回原處、
    若將物品放到他處時，是否使有權使用人難以重新取得支配
    、是否使有權使用人或警方能在短時間內尋回等情狀，並考
    量行為人取走該物品之時間長短等要件，於個案中具體判斷
    。查本案被告雖未經被害人同意而擅自騎乘上開機車，而被
    告自發動該機車並駛離，至騎回原處，期間固達3、4小時，
    又其騎乘該機車之路程來回約有10公里，此有卷附Google地
    圖為證。惟被告使用上開機車結束後，仍將該機車騎回原址
    而欲停放，使警方當場查獲，故被害人並無難以重新取得支
    配該車之情形，堪認被告僅係取得他人之物為一時之用，且
    有使用後交還原所有人之意思，無不法所有之意圖，即為學
    理上所稱之使用竊盜，尚與刑法上之竊盜罪有間。
  (三)公訴人雖謂：被告主觀上有不法所有意圖，客觀上亦有竊取
    機車內汽油之犯行等語。惟依一般經驗法則，騎乘機車必使
    用其內之油料，此乃該類機械運作必然之性質，使用該類機
    械者之目的（即意圖）在使用該車，非在消耗機械內之油料
    。而偷機車而騎走之行為，一般會評價為偷竊機車，除非行
    為者係抽取機車內之汽油另行出賣或使用，否則不能認定偷
    機車之人，同具有偷汽油之意。查被告於警詢、偵查及本院
    審理中均供稱伊竊取上開機車之目的，是為了要還錢而作為
    代步之用等語。依被告上開陳述，被告使用上開機車之主觀
    目的係為借用騎乘，而非為節省油費而故意使用消耗該車之
    油料，被告使用該機車而後附隨消耗油料，顯非其使用之主
    觀目的，自難資為被告不法所有意圖之認定。既不能認為被
    告有竊盜上開機車內油料之主觀意圖，自亦無從遽論其有竊
    盜犯行。
六、綜上所述，本案被告騎乘上開機車既屬使用竊盜，又無竊取
    該機車內油料之犯意，當與刑法第320條第1項竊盜罪之構成
    要件不符合，而不能認被告有竊盜犯行。此外，復查無其他
    積極明確之證據，足以認定被告有公訴意旨所指之犯行，本
    案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官張○○到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    11    月    27    日
                  刑事第六庭    法  官  張○○
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中    華    民    國   104    年    11    月    27    日
                                書記官  林○○

神風小黑貓 發表於 2015-12-25 21:38
這個是本案的判決書，提供大家參酌與討論．
個人資料的部分以○號保護．

所以說，只要有開鎖技術，就不用買機車代步了？
既然偷機車不列入刑事罰，只算民事糾紛，警察就不介入，甚至也不幫忙找回失竊的機車，就會大幅減低嚇阻偷車的影響力，這對社會秩序會有多大的影響？
在立法還沒通過前，不宜認定借用機車無罪，不然連當官的車都可能被偷，而來不及上班！
哪天上下班時間突然不塞車了，原因可能是因為車都被偷走了。
大量勞工無法準時上班，勢必對經濟有負面影響。
總之，反對偷車無罪！

agua187 發表於 2015-12-25 21:56
所以說，只要有開鎖技術，就不用買機車代步了？
既然偷機車不列入刑事罰，只算民事糾紛，警察就不介入， ...

所以敝人的機車，從未拔除鑰匙，甚至在儀表板上面，還有張貼「歡迎竊賊使用」的字條，
避免有不法之徒的使用借貸是不告而別的時候，反而鎖頭也蒙受損壞的不白之冤．

不過言歸正傳，
雖然法官是超出黨派以外，並且不受任何的干涉，得以依據法律獨立的審判，
但是在普通竊盜罪的意圖為自己不法之「所有」，尚未修正有包括「使用」的時候，其實也愛莫能助．

如同酒後駕車的駕駛人，
如果未肇事或不能安全駕駛，就算拒絕接受呼氣的酒精濃度測試，
那麼警察也無可奈何，而且也無法強制移送醫院抽血，實施血液裡面酒精濃度的檢定，
或者以不能安全駕駛動力交通工具罪，解送地方法院的檢察署，報告檢察官偵查．
不過本案的行為，就算在刑事上面是諭知無罪的判決，
還是有違反社會秩序維護法的行政罰，或者有民事侵權行為的疑慮，
因此也建議大家，還是不要以身試法，因為本案的被告，只是好運而已．

人家說法律是死的,人是活的
看來法官也是死的!

agua187 發表於 2015-12-25 21:56
所以說，只要有開鎖技術，就不用買機車代步了？
既然偷機車不列入刑事罰，只算民事糾紛，警察就不介入， ...

       從回文討論的字裡行間來看,大大是個正義感十足的人,而且也略懂法條,非常堅持自己認知的觀念,其實保持這樣的認知是很好的,不過就法律現實面來看,有時候是會讓你很無奈與無力的,尤其是引述錯誤的起訴法條,那更會是可怕~~~~~~~
"刑法的存在，不是為了虐待人，而是藉由刑罰來產生嚇阻犯罪的效力。"
       這小弟也認同這也是其目的之一,不過不是"虐待"(違反人權)而是"剝(褫)奪"人身自由,你認為"短暫的偷騎別人機車"的這個行為即構成偷竊罪,如果這是結果論,那就正確,但是若是過程論,那法庭上判決就會以最終的結果來判定,所以小弟在回文中有提到此案例可分3階段,而刑事判決是以結果犯為之
據刑法第27條（中止犯）:
已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。
       此案例正是符合此一狀況,所以才會有如此的結果,正如神大提到的"不要以身試法，因為本案的被告，只是好運而已．",另外此案例除了可以民事侵權告訴外,也符合:
社會秩序維護法第 88 條（妨害他人身體財產之處罰（二））:
有左列各款行為之一者，處新台幣三千元以下罰鍰：
一、未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船者。
二、任意採折他人竹木、菜果、花卉或其他植物者。
       所以在這個案例的狀況下,若硬是要以刑法第320條的竊盜罪來伸張所謂的正義的話,只能說結果可能會讓你大失所望的,不過如果引述其它的法規來同樣達到所謂的伸張正義的話,那就是可行的,因為同樣可以達到懲罰警惕被告的目的~~~~~~~~~~~~~~~~~~

climaxes 發表於 2015-12-26 12:28
從回文討論的字裡行間來看,大大是個正義感十足的人,而且也略懂法條,非常堅持自己認知的觀念,其實保 ...

我不算正義的人，只是怕車子被偷。
你覺得用社維法就能產生嚇阻偷車的效果嗎？
你以為每個管區的都會依法行事嗎？
我覺得不可能。
當然政府也可以試試看，讓偷車不算公訴罪，然後看實驗結果。

agua187 發表於 2015-12-26 13:45
我不算正義的人，只是怕車子被偷。
你覺得用社維法就能產生嚇阻偷車的效果嗎？
你以為每個管區的都會依法 ...

雖然法律，難免有不近人情的時候，
但是未經過所有人同意，擅自駕駛怹人車輛的不法之徒，
絕對不會在原地踏步，不然也不會從事，諸如此例的行為，
而且竊賊有絕大多數是慣竊，所以兄臺也不用意志消沉，
因為善惡到頭終有報．只爭來早與來遲，阿彌陀佛．

agua187 發表於 2015-12-26 13:45
我不算正義的人，只是怕車子被偷。
你覺得用社維法就能產生嚇阻偷車的效果嗎？
你以為每個管區的都會依法 ...

法律有一定的嚇阻作用,否則早就天下大亂了~~

"你覺得用社維法就能產生嚇阻偷車的效果嗎？",社維法跟民法都是輔助刑法所延伸出來的法律(條),其目的這之前的回文都有提到了,若就字面上的答案是不會,因為真正的"偷車"行為是觸犯刑法的(請不要拿本文案例來說嘴),而刑法能嚇阻犯罪嗎??小弟認為可以,但是無法完全嚇阻犯罪行為,否則就不會有社會事件了~~

"你以為每個管區的都會依法行事嗎？",絕大部分的執法(公務)人員絕對都是兢兢業業的在自己的工作崗位上,相信我們大家也都是如此,加上現在"媒體溝通"管道這麼暢通的情況下,誰還敢不依法行政??若你懂得如何蒐集事證,懂得保全證據,要伸張正義其實不難的,再加上如果你熟知法律,懂得如何善意地提醒執法人員引述正確的法條,相信沒有執法人員是不依法行政的~~~~~~~

懂得如何善意地提醒執法人員引述正確的法條,相信沒有執法人員是不依法行政的
是的 ...... 但是要隨身攜帶錄影錄音器材......我這區的警察實在是......