重機騎士違規上國道?車禍送醫不治!

果然是酒駕再上喔，標準台巴種

為什麼日本都不去投票也能上國道，台奴它們為什麼不能。
都是政府的錯啦。

機器腳踏車建議要有專用道在開放，
以現行國道1號，我自己熱愛機車，我反對開放，大車小車擠在一起我開轎車都會怕了，機車穩死仔。

受禁行機車洗腦太久

我也是二輪族~身邊也有騎大型重機 的朋友!!
不過我反對大型重機上國道!!!

唉有些人 都被洗腦太久了!!!!  很多國家重機都馬可以上國道 只有台灣不能....

boss750 發表於 2015-7-4 11:36
機器腳踏車建議要有專用道在開放，
以現行國道1號，我自己熱愛機車，我反對開放，大車小車擠在一起我開轎車 ...

我也是有開車有騎車，我也熱愛開車，但是亂七八糟開車的人太多，我建議高速公路不准開車。

akira688 發表於 2015-7-3 00:10
..

對對！不危險，重機好棒棒～～～

"但是，

不可否認的是，這些都是「肉包鐵」，只要在高速公路發生事故，

非死即重傷的安全性絕對遠低於四輪，這是不用辯論鐵一般的事實，"

寫得真好..機車事故, 只要有死傷, 就不該擁用路權, 套這樣的邏輯...

汽車事故, 要有死傷, 該不該擁有路權??更何況還在封閉式道路逆向行駛,這種水準...
看來鐵包肉也是差不到那兒去??
104年7月10日, 也才幾天前:
台88快速道路兩車對撞彈飛…第三輛「秒閃」超驚悚
影片在此


以下為自撞:
台66線西行6公里處，失控撞上匝道橋墩，導致頭部重創死亡

以上均為鐵包肉, 但也未能存活, 套大大的邏輯, 要不要把汽車的路權給取消, 快速道路限行人通行, 這樣永遠沒意外??

如果以這樣風險評估標準, 決定路權, 行人不會因對撞致死, 路權應該最大, 車輛都不該上路才對, 飛機也不該飛了?

cypressxyz 發表於 2015-7-13 09:56
"但是，

不可否認的是，這些都是「肉包鐵」，只要在高速公路發生事故，

..


老實說，我覺得你的邏輯思考真的得重新調整一下，


「安全性」怎麼會等於「零死傷」呢？？

您聽誰說開四輪汽車就不會死人的？？？



如果您聽不懂啥是安全性，我舉個例子給你聽，

以...四輪以及二輪，同樣以100公里的時速撞向一面牆壁來講，

汽車本身有安全帶固定人身，以及安全氣囊的保護，所以，人身傷亡可能性較為偏低，

而二輪本身因為無駕駛固定物，所以人身很顯然會往前與牆壁撞擊，


因此，同樣的狀況而言，「四輪本身的安全性絕對遠高於二輪」，

這還需要辯論嗎？？


當然，換個角度講，如果四輪的撞擊造成了駕駛人的傷亡，

放在二輪身上，那生存率更是微乎其微了，所以，你的影片可以收起來了，

因為，在開放國道的討論裡，這種四輪的死亡事故一點意義都沒有，

除非你可以告訴我，台88快速道路那兩台車以百公里時速對撞，

換為重機以百公里時速對撞，騎士可以全身而退。


所以，

我不知道你的邏輯在哪裡，

國道僅開放給安全性係數較高的交通工具，這有什麼問題？？？

且這種政策是政府決定，不是我...也不是你，

認為不應開放的車友也沒收你錢，說穿了，是關心車友的安全問題，

認為應該開放的車友，也只是想多享受更多的福利，

所佔的立足點不同，

但總和起來，無非就是「安全」以及「路權」這兩個項目盡量去取得均衡，


老實講，

這東西對同時具有四輪跟重機的車友，實在沒什麼好討論的，

叫我這種大熱天騎重機到台中，那真的是要命，

出遠門，我真的寧可開車吹冷氣，舒舒服服的跟老婆一起出遊，

為了家庭，「安全」這兩個字永遠是擺在第一，


只有近程時，我才可能考慮其他交通工具，

但我常講，政府對於重機的開放絕不會是「全線」開放，

所以，

現今來講，我根本不在乎啥紅牌，

反而黃牌才是最好用的，稅金低且可走快速道路，

至於，國道夢喔....就留給你吧，呵呵。

akira688 發表於 2015-7-14 00:35
...
如果您聽不懂啥是安全性，我舉個例子給你聽，
以...四輪以及二輪，同樣以100公里的時速撞向一面牆壁來講，
汽車本身有安全帶固定人身，以及安全氣囊的保護，所以，人身傷亡可能性較為偏低，
而二輪本身因為無駕駛固定物，所以人身很顯然會往前與牆壁撞擊，
因此，同樣的狀況而言，「四輪本身的安全性絕對遠高於二輪」，
這還需要辯論嗎？？

當然，換個角度講，如果四輪的撞擊造成了駕駛人的傷亡，
放在二輪身上，那生存率更是微乎其微了，所以，你的影片可以收起來了，
因為，在開放國道的討論裡，這種四輪的死亡事故一點意義都沒有，
...
為了家庭，「安全」這兩個字永遠是擺在第一，
...

看來你是很重視安全的人, 想像力也很豐富,
數字會說話,  不用靠想像力或一堆假設, 來自圓其說!










速限高(高速公路)=高危險??
既然你要強調安全, 車速愈低愈安全, 傷亡率愈低(你的邏輯) 來看幾個數據吧, 不用嘴跑!!

運輸安全網站資料系統

統計資料(102年)
"道路交通事故死亡人數、受傷人數—按速限及事故類型分"



"各縣市道路交通事故死亡人數—按道路類別及速限分"


這表顯示的數據反而是速限愈高, 死亡人數比例愈低(汽機車合併計),
結論: 速度愈快愈安全??
顯然車速不是事故主因,  而是另有其因,
限速低的平面車道:車流交織, 速度變化, 道路兩側, 叉路狀況多才是事故主因!

但現行法令大重機車不能上國道, 可以上快速道路,
解讀上項統計數據(速限較高快速道路): 可以看得出快速道路的部分(汽機車合併計), 也是死亡率低..

看一下表中, 速限60以下(平面道路), 汽車機相撞比例最, 高各縣市皆然,

速限80-90(封閉式道路, 大重機可上道路), 汽車機相撞比例反而低這數字明白顯示:
封閉式道路比開放道路安全, 速度不是事故主因...怎麼一直拿車速來當理由?還假設汽機車對撞?平面車道汽機車機對撞比例才高!


平道道路
違停, 併排, 亂開車門, 缷貨貨物堆在路旁, 計程車攬車, 上下客, 公車停靠, 人孔蓋不平, 車流交織, 巷道衝出車輛, 闖紅燈, 行人亂衝, 違規迴車, 逆向超車, 找路, 店家招牌, 排隊進停車場占用一線道, 7-11門口亂停車, 學校門口接送車輛, .....難道這些平面道路特有的危險在國道上也因"機車帶賽"所以一併被帶上國道?
莫非機車騎士都有本尊及分身, 機車上了國道, 除了要處理國道的狀況, 分身帶塞還留在平面車道上處理車流交織?所以騎士面臨的雙重危險?

莫非你作夢看到國道上: 併排停車, 迴車, 計程車搶客, 公車停靠下客, 逆向超車, 吊掛店家看板或工地的大吊車, ......?

上列數據解釋一點"同樣的狀況, 封閉式道路比較安全", 這還用辯嘛?(解讀上表阿拉伯字數據應該不用多高學歷)
機車放著安全的封閉式道路封著不走, 卻叫機車走風險較高的平面道路?豈不與你"安全第一"的邏輯相反?

請問一下, 下列你自己假設狀況, 平面道路發生機率高, 還是封閉式道路高?

"除非你可以告訴我，台88快速道路那兩台車以百公里時速對撞，
換為重機以百公里時速對撞，騎士可以全身而退。"
高速公路上每天都有人逆向行駛嘛??還是又是你的想像了?平面道路逆向才一大堆吧!
既然你那麼強調"安全", 依統計資料佐證, 你應該贊同機車上國道才對!
怎麼用一堆假設, 為自圓其說, 不顧事實數據資料, 作出相反結論??!!
至於你個人用不用國道, 那是你個人的選擇, 人民有選擇"行的權利", 不論安全或是法理上!

難道政府的決策,或是一個論據, 都不用研究方法, 分析數據, 結論憑空用想像力及假設就好??
小老婆這兒不缺的就是想像力,或假設; 但數據部分, 顯然還有進步空間!

cypressxyz 發表於 2015-7-15 10:13
看來你是很重視安全的人, 想像力也很豐富,
數字會說話,  不用靠想像力或一堆假設, 來自圓其說!

..

你真是天才...

一下子把「安全性」跟「零死傷」畫上等號，

現在又把「限速」拿出來比，

我想問你啊，你哪隻眼睛看到我講「限速」的問題所造成的傷害？？？？


很顯然你沒開過車，你知不知道在高速公路上烏龜車之所以禁行內側車道，

就是因為在高速之下，烏龜車等同於路障，

慢速行駛在內側道路，危險性反而是非常高的，


你真的是很好笑，拿一些很奇怪的數據來比較，根本牛頭不對馬嘴，

難道你是要說重機在國道以高速度行駛是危險的嗎？？？


呵呵，你的邏輯真的差到一塌糊塗耶，
交通意外的比例，跟交通工具本身的安全性又有啥關係？？

想像力真豐富，根本沒有人跟你講在國道重機騎高速很危險，

危險的是，騎重機一旦發生事故，傷亡一定比四輪來的重，

這樣講你還聽不懂，麻煩你先去讀讀書可以嗎？


更何況，你會不會太好笑啊，你拿那種平面道路的數據來講，

難道是要講在國道跟行人相撞的比例很高嗎？？

真的不曉得要怎麼接下去跟你討論。

..