不開放路權,馬路危險也不會減少,是把你自己跟危險放一起

雲遊台灣 發表於 2014-3-8 08:16
機車會塞車 ....

你是要說因為路權被壓得死死的 , 台北橋那個小小的機車道 , 機車好多啊 ..

機車不會塞車?
我每天汐止~新莊上下班塞車是我在做夢?
還是說汽車是萬惡之源?
你真的被教育的很好,可以用個影片或是舉個例子就想表示全臺灣的路口
丟個問題都不敢回答,一回答就是汽車,點了之後又只說機車,只是不想打你臉,明明自己說了,汽機車混流,結果每次回答就只會說單一車種,;P

我想世上沒有說出問題的人就要負責提案解決的道理，誰是拿錢辦事的人，誰就要負責解決問題。
樓主只是說出他長期認為不合理的政策，這點並沒有錯。
我在其他文章也看過樓主拿車禍肇事率當佐證，質疑以維護機車騎士安全為理由限制禁行機車的正當性。
若有不同意見的車友也能提數據佐證，自然更有說服力，淪為嘴砲的討論版並不是車友所樂見的。
不過個人覺得樓主有時回應的語氣太重，若能再溫和一點，或許可避免不少糾紛。

denny543 發表於 2014-3-7 22:01
公民與道德沒讀過啥是真平等?啥是假平等?那你不如要求開放高速公路路權~~~ ...

你提出機車不適合有路權因為在你的印象中機車沒有保險所以出車禍沒錢賠，
我回應有錢沒錢不是是否該有路權的依據。
如果你沒有辦法有邏輯有智慧地回應的話，
我建議你去多找一些書來讀讀，或者乖乖閉嘴去旁邊玩沙子。

順便一提，125大部分時速100都很辛苦了我不認為可以上高速，不過我很支持250cc上高速

他的口氣就是那麼衝，而且說那麼多都沒有講到最重要的車速分流，目前只看到他一直再追汽機車違規及危險方面的事情
車速分流這四個字沒有出現在主標，加上他自稱很急借此表達他語氣不好的緣由，他開的路權討論串就永遠都會負面大於正面

jkklynn2004 發表於 2014-3-9 22:44
他的口氣就是那麼衝，而且說那麼多都沒有講到最重要的車速分流，目前只看到他一直再追汽機車違規及危險方面 ...

我一直以來就是要推動車速分流 , 車道分向 , 終結車種分流 ..

我講了數百次 , 你沒聽過 , 怪誰 ?

燒肉粽 發表於 2014-3-9 13:01
我想世上沒有說出問題的人就要負責提案解決的道理，誰是拿錢辦事的人，誰就要負責解決問題。
樓主只是說出 ...

如果你提了一堆數據 , 回應的人卻是出一張嘴 ,
這種討論串才是負面的一堆 !

你整理了一堆數據 , 這些人面對不利的數據 , 就是說 "數據不重要 , 不要只看數據"

終須白 發表於 2014-3-9 01:07
機車不會塞車?
我每天汐止~新莊上下班塞車是我在做夢?
還是說汽車是萬惡之源?

機車車道那麼少 , 那麼小 , 這就是問題所在 .

結果你核心問題都沒看到

終須白 發表於 2014-3-9 01:07
機車不會塞車?
我每天汐止~新莊上下班塞車是我在做夢?
還是說汽車是萬惡之源?

你到底要不要回答 , 禁行機車做到了汽機車分流嗎 ??

雲遊台灣 發表於 2014-3-10 08:52
我一直以來就是要推動車速分流 , 車道分向 , 終結車種分流 ..

我講了數百次 , 你沒聽過 , 怪誰 ?

恩...就已文宣來說啦，確實是要怪你沒有錯.....因為如此重要的觀念推廣卻還是有人沒有看見，表示宣傳不夠或方式不對

假設你將文宣(討論串的標題)直接打上 車速分流 , 車道分向 , 終結車種分流 這樣再來進行其他內文會更方便

多數民眾都很懶惰，包誇我，所以文案者必須將最重要的放在主標，就以你的整體訴求來說，你所有的發文都在說明車速分流 , 車道分向的重要性，但你的主標題卻沒有，下次發文時你就直接將標題寫上車速分流 , 車道分向 , 終結車種分流 這樣在討論串這種流量很大的地方才會讓每個人知道你一直不斷重複說的內容就是在指車速分流 , 車道分向 , 終結車種分流

jkklynn2004 發表於 2014-3-10 13:24
恩...就已文宣來說啦，確實是要怪你沒有錯.....因為如此重要的觀念推廣卻還是有人沒有看見，表示宣傳不夠 ...

同一班學生 , 有人考上台大 , 有人落榜家裡蹲 ....

你應該也會說 , 那是老師的問題吧

最近的文章沒有關於車速啊 , 每篇都打車速分流 ...
你的觀念好奇怪喔