我騎大型重機的時候 , 可以為了安全而兩段轉嗎 ?

CC數及加速度考量
訂定法規只考量重車的暴力程度
但是沒考量重車的脆弱
這是鬼島不意外

樓主的意思因該是
想要讓大重的行駛權能夠多樣化吧

我只能跟你說現在政府的法規
大重除了不能上高速和某些限制路段
其他都跟汽車一樣

光可行駛的車道就不同了，怎麼比照一般機車

而且一些超重型體型龐大，要待轉確實不方便

雲遊台灣 發表於 2013-11-25 11:15
所以這就牽扯到定義讓他不同啊 ..
有問題的是定義的方式囉 . 這樣很難懂嗎 ?

但也不是硬性規定機車在所有要左轉的時點都要兩段式左轉,難道法規就認同這些路口是安全的嗎?

不保護這些機車用路人了嗎?我想應該不是這樣的,這也是一種風險分配,風險自我負責的概念,法規也不

需要處處限制用機車用路人的權利,適時的也會要用路人自己分擔風險.

至於要以何種標準來畫分大型重機,給他們不良於行的路權,這有一定的標準嗎?如果你是立法主事者,要

100cc給她比照車輛的路權,這一般小市民能置喙嗎?

我是認為考慮到機車的便捷性與多樣性~

應該直接左轉與待轉並存~

依車流車速路行狀況判斷要用哪種方式比較快速安全~

不過我想考駕照時沒教~不少人的判斷力也是有限...

加上管交通的都有點...所以他們選了最笨蛋是最省事的管理方式~

雲遊台灣 發表於 2013-11-25 11:17
要我來說 , 你是訓練不夠 , 還沒有資格拿大重的駕照 ..

你要左轉 , 早就該進入內側車道 , 這樣就可以安 ...

你訓練夠,你強.....

路上很多小屁孩也是比我強...
你的程級可以跟他們比,不要找我比較...

chaishamjoe 發表於 2013-11-25 11:44
但也不是硬性規定機車在所有要左轉的時點都要兩段式左轉,難道法規就認同這些路口是安全的嗎?

不保護這些 ...

全世界的交通管理方式都是從人 , 不像台灣是從車種 !
要從人來管理 , 才能解決交通問題 ..
因為交通問題是人的問題 , 不是車種的問題 ...

當這個人有能力駕馭大野狼時 , 他騎小綿羊的時候當然也有能力正確行駛.

feiying 發表於 2013-11-25 11:59
你訓練夠,你強.....

路上很多小屁孩也是比我強...

台灣的交通問題 , 就是放任了太多沒有足夠能力的人上路 .
所以讓台灣交通亂七八糟 !

一堆汽車也在和小綿羊擠待轉格
一堆機車也在騎禁行機車
罰錢和生命安全
我選擇後者

chaishamjoe 發表於 2013-11-25 10:59
本質上是機車,但法律上意義不同.這樣會有甚麼盲腸要突破?立法時本來就會針對人事物本質為法律上意義的創設, ...

本質上是機車(可以同意，O),但法律上意義不同.這樣會有甚麼盲腸要突破?立法時本來就會針對人事物本質為法律上意義的創設,擬制.(可以同意，O)

收養無血緣關係的子女,事實上他們與你不存在任何遺傳物質,法律上她們的權利義務等同於真實血緣的子女,為擬制血親
=>按照您的法理來解釋，那大型重機被擬制成汽車，為何不能上高速公路？標準在哪？
再者，法律上所謂收養，我可以接受您的觀點，但和重機擬制汽車有何關連？
法律上的擬制血親是指「關係」的擬制，應該無法同理比擬在物理或者行政法規上類推適用，雲遊大大舉輕以明重的邏輯，我個人認為可以接受～

這有很難理解嗎?（無法理解，X）

＝＝＝＝＝＝＝＝ 以下是個人見解 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這位大大可能是法律相關行業出身的，單純就法理來看，重機如果類推適用汽車相關法規卻無法上高速公路，而又不把重機當機車來規定(二段左轉為何重機不適用？)，這種妾身未明的窘境，應該就是立法還不完善之處，不知您同意與否？
像這類的月經文，支持及主張機車應該二段左轉的理由，不外乎「比較安全」這種論點，但事實上真的比較安全嗎？
敢問大大有無開車在路邊違規臨停過？有無並排違停過？有無路邊停車後打開車門過？有無臨時往路邊急停過？有無綠燈要右轉卻差點撞到要去「二段左轉」的機車過？
這些狀況僅僅是「外側車道」（或者稱為「慢車道」）隨時可能遇到的一部分情況而已，事實上最危險的道路應該是慢車道，而非快車道（絕大多數的快慢車道的速限是一樣的），按法理來說，越大型的車輛應該負擔的注意義務應該越大，那機車族被法規限制僅能行駛外側車道，卻要負擔比行駛內側車道的四輪汽車更多的注意義務，合理嗎？

長期以來，用路人都被教育成「別影響四輪車的道路使用權」為前提，所以：
機車不得行駛快車道（快車道真的有比較快嗎？不論鄉鎮市區，平面道路速限最大也不過是時速6、70公里，例如省道，甚至大都會裡「幾乎」沒有超過時速50公里的快車道，更不用說常常堵車的市區交通了）、機車不能影響汽車左轉（左轉的速度通常比直行還慢，就算不是，但最快也不會超過直行速度，飆車除外）.....等等，幾乎造就了台灣「所有用路人都應禮讓四輪汽車」的畸形用路意識。

我個人信奉「任何事最終都會趨於平衡」的理論，當初開放快速道路給重機前，也是一堆汽車用路者反對，認為危險，但事實上並沒有增加事故的發生，因為汽車需要提高本來就該負擔的注意義務，而重機騎士也不會想要找死；
我反而認為，畸形地限制機車行駛外車道，反而讓四輪駕駛者降低了注意義務（如果反對此觀點者，那不妨反思如果四輪駕駛未降低注意義務，那機車去快車道照理應該沒關係，況且快慢車道的速限絕大多數都是一樣的，或者說和四輪在慢車道和機車並列行駛的情況沒分別），導致四輪駕駛的用路意識膨脹！
從交通事故造成的影響來看，四輪汽車因為體積以及重力加速度的關係，如果四輪汽車和二輪機車在不同地點發生一模一樣的交通事故（例如失速、爆胎、酒駕、蛇行失控...），誰造成的事故影響比較大？或許這時候有人會說機車是肉包鐵，車主動輒傷亡，但四輪汽車在同樣的事故時，往往是造成「他人傷亡」，甚至是「眾人傷亡」。

在討論用路安全時，請勿再一昧以四輪用路人的角度去看道路安全，所謂情理法如果樣樣都以四輪用路者的角度看道路安全，那我個人反而認為回到民國4、50年代汽車不普及的時候，道路才是相對最安全的，不是嗎？