家裡發生車禍 請懂法規的車友替我解釋

痾= = 多按了一次

我只能說，這台開車的車主，你要賠大了。

你的駕駛行為，在雙黃線廻車，或轉灣，都是很危險的駕駛，

對方無照，騎車判斷能力不足，才會加速要衝過去，

但主因絕對是你開車的人造成。

無照就是一張罰單，不會因為他無照，責任就會比較重，他速度過快也不是你說的就算，要警方測量，對方有無跨越雙黃線超車，也是您可以主張查明的一部份。

你應該好好檢討為什麼在那地方廻轉轉彎，路又不是你家的，造成別人骨折，你真的要好好的賠一筆了

[ 本文章最後由 sugizo74025 於 2011-4-26 13:08 編輯 ]

這樣看起來應該是兩方面都有錯吧

樓主方應該是由外車道未注意後方來車 轉彎車未禮讓直行車 逕自迴轉 造成被害人受傷

看車子撞擊點 被害人應未逆向超車

唯一可以賠少一點的只有調出對面機關的監視器
證明被害人逆向超車(但這要上法院!@#$%^)

快點和解 花錢消災吧

那我就想問了   既然車子都已經轉過去了
難道直行車就不應該停? 要撞上去還是要硬闖?
就算迴轉車輛或是轉彎車輛要先禮讓直行車
但是汽車都已經轉出來了
你要汽車橫停在路中間?
還是要直行車暫停一下先讓轉彎車輛轉過去?
或是就像照片中那樣直接撞上去?
法律是死的
人是活的
就算人不願意接受法律
那你能怎樣?
有很多時候是要看狀況的
就算汽車有錯
但是機車也有錯阿
因為你看照片是沒有煞車痕跡的
也就是沒有專心看路或是沒有保持安全距離或者說想硬闖過去
要不然怎麼會撞上呢?
你說是吧?
交通事故並不是我們在這裡用嘴說了算
而是要看交通大隊怎麼去裁決
更要看當事人怎樣把發生情形告訴警方的?
只要雙方說錯一句話
情勢就會一面倒向某一方
再來就是警察也是人  他們也會有情有理
如果真的上了法院
法官也會有情有理
所以現在說的只能僅供參考
不能當真
你說不是嗎?
我也沒有誤導我只能說如果依照你當時也在現場
你應該會想說要轉的話趕快轉過去
要不然就停在那邊
還是說你想硬闖過去?
站在一個你是當事人的角度去看你就會知道了
最後為什麼別人總是說情理法   而不是法理情
你想一下就懂了

[ 本文章最後由 love11552244 於 2011-4-26 20:40 編輯 ]

原文章由 love11552244 於 2011-4-26 20:38 發表
那我就想問了   既然車子都已經轉過去了
難道直行車就不應該停? 要撞上去還是要硬闖?
就算迴轉車輛或是轉彎車輛要先禮讓直行車
但是汽車都已經轉出來了
你要汽車橫停在路中間?
還是要直行車暫停一下先讓轉彎車輛轉過去?
你想一下就懂了

若汽車沒有這個違規動作，會造成這起事故嗎?
有因才有果，為何汽車要違規迴轉?
別人不讓你這不是理由，路權是直行車的，這個違規動作導致了事故的發生，
好比你遇到闖紅燈的駕駛人，你為了避免被撞當然選擇讓他，但若不信發生意外?? 難道是沒有讓他的綠燈直行的錯??
再來，依照片來看你能確定汽車不是忽然迴轉才導致事故的發生嗎?
請客觀。

原文章由 love11552244 於 2011-4-26 20:38 發表
法律是死的
人是活的
就算人不願意接受法律
那你能怎樣?
有很多時候是要看狀況的
就算汽車有錯
但是機車也有錯阿

事情都已經發生了，
開版大尋求的也是法規上的資訊，
法規是死的沒錯，
但汽車駕駛的這個行為可以說是非常自私，
已經對其他用路人造成影響，甚至是造成威脅，
沒人想發生事故，許多肇事者就是存著這種心態要求其他安全駕駛讓這些違規車，
就是太多有這種自私心態的人才會造成事故頻傳，
你可以稍微往前看一下我的回文(#114)，
我並無特別聲援機車，只是就事論事而已，

而針對你的論點的回覆，純粹是針對法規，因為您所言與法規完全不符，甚至說錯都在機車一方，這不對，也不合理
就算是撇開法律只談道義，也沒有直行車要讓迴轉車的道理，
做人將心比心，自私就是交通的亂源。

[ 本文章最後由 047771407 於 2011-4-26 21:49 編輯 ]

會先去看交通裁決判決書
如果雙方不服再走法院

原文章由 love11552244 於 2011-4-26 20:38 發表
那我就想問了   既然車子都已經轉過去了
難道直行車就不應該停? 要撞上去還是要硬闖?
就算迴轉車輛或是轉彎車輛要先禮讓直行車
但是汽車都已經轉出來了
你要汽車橫停在路中間?
還是要直行車暫停一下先讓轉彎車輛轉過去?
或是就像照片中那樣直接撞上去?
法律是死的
人是活的
就算人不願意接受法律
那你能怎樣?
有很多時候是要看狀況的
就算汽車有錯
但是機車也有錯阿
因為你看照片是沒有煞車痕跡的
也就是沒有專心看路或是沒有保持安全距離或者說想硬闖過去
要不然怎麼會撞上呢?
你說是吧?
交通事故並不是我們在這裡用嘴說了算
而是要看交通大隊怎麼去裁決
更要看當事人怎樣把發生情形告訴警方的?
只要雙方說錯一句話
情勢就會一面倒向某一方
再來就是警察也是人  他們也會有情有理
如果真的上了法院
法官也會有情有理
所以現在說的只能僅供參考
不能當真
你說不是嗎?
我也沒有誤導我只能說如果依照你當時也在現場
你應該會想說要轉的話趕快轉過去
要不然就停在那邊
還是說你想硬闖過去?
站在一個你是當事人的角度去看你就會知道了
最後為什麼別人總是說情理法   而不是法理情
你想一下就懂了

但又有誰能舉證是汽車緩慢且又注意後方來車才迴轉
還是汽車猛然迴轉造成機車反應不及??
錯誤的地方做了錯誤的事是主因啊
不能怪後車撞上...

情理法是個令人詬病的觀念
先合法.合理.合情才對
事事感情用事...那要法律幹嘛

台灣法官是   情>理>法
某些國家法官是   法>理>情

原文章由 love11552244 於 2011-4-26 20:38 發表
那我就想問了   既然車子都已經轉過去了
難道直行車就不應該停? 要撞上去還是要硬闖?
就算迴轉車輛或是轉彎車輛要先禮讓直行車
但是汽車都已經轉出來了
你要汽車橫停在路中間?
還是要直行車暫停一下先讓轉彎車輛轉過去?
或是就像照片中那樣直接撞上去?
法律是死的
人是活的
就算人不願意接受法律
那你能怎樣?
有很多時候是要看狀況的
就算汽車有錯
但是機車也有錯阿
因為你看照片是沒有煞車痕跡的
也就是沒有專心看路或是沒有保持安全距離或者說想硬闖過去
要不然怎麼會撞上呢?
你說是吧?
交通事故並不是我們在這裡用嘴說了算
而是要看交通大隊怎麼去裁決
更要看當事人怎樣把發生情形告訴警方的?
只要雙方說錯一句話
情勢就會一面倒向某一方
再來就是警察也是人  他們也會有情有理
如果真的上了法院
法官也會有情有理
所以現在說的只能僅供參考
不能當真
你說不是嗎?
我也沒有誤導我只能說如果依照你當時也在現場
你應該會想說要轉的話趕快轉過去
要不然就停在那邊
還是說你想硬闖過去?
站在一個你是當事人的角度去看你就會知道了
最後為什麼別人總是說情理法   而不是法理情
你想一下就懂了

今天 是你被迴轉車撞 還是你撞迴轉車
我想知道你的答案是??
汽車先開出來沒有比較大拉
那路邊違規停車的是不是都不用罰
那邊本來就是網格 駕照過了嗎??看不懂意思????
第一 不能停車  停留 待轉的地方
你駕照考了嗎????看的懂?那網格的意思????
第二 法規上路 直行車 路權第一 迴轉 左右轉車 第二

第三 今天你是被撞的 看你怎麼說