這才是禁行機車的真正用意

我開頭不就說了,把你們機車限縮在小小區域,甚至道路彎彎曲曲的,
讓你們機車撞的亂基八糟,再來說你們危險,所以要擴大禁行機車 ...

看吧,文章中就有人出現標準表現 ...

xx00715 發表於 2015-11-9 13:00
啊你不是自己也說數量愈多事故也愈多嗎

看來有住井底的,看不懂別人文章內容的意思哦,還截圖斷章亂批,人可以笨,不過表現出來就不好了哦!!是怕別人不知道嗎?~~~~~~~~~~~~~~

要打臉那個智障


這張資料呈現出來的數據,就是當死亡事故發生後,以各車種為主要肇事責任的統計分析 .

可以很清楚的看到,機車肇事率從以前到現在都是最低,而汽車永遠比機車高 .

講白話一點,就是汽車違規造成自己或者他人死亡,才是高人一節

但是汽車族,比如說某個智障,可以不要臉的說你們機車動不動就撞死,所以要把你們關起來,
保護你們的安全 .

而不是糾正汽車族的違規行為 .

就好像是男人強暴女人,女人為性侵害的主體之後,男人對女人說,你們容易被性侵,所以女人
不可以出門 .

照例,智障出來丟父母的臉,他看不懂,也不會有感覺

所以 國外考察 大都考假的  大都還要看看國情  有四輪當然好 遮風避雨  也不是每個人負擔的起買車易養車難(稅金維修保養 其他開支 ) 人人不是有錢人  2輪的便利 機動性強  一般車種 稅金維修保養較比汽車容易多  已成為生活必需品之一    道路規劃大都汽車4輪等大車考量  很少會為納入2輪考量 (機車有小路就夠用了的想法)   觀看影片 機車數量多 為何還要限縮道路 反爾 車速變慢  會有跟不上車流 發生車禍的意外   你想想 政府看到機車塞車會在意嗎  4輪或貨運 塞車他才會在意 闢新道支開車流  所以都是沒有在意機車族權益  
鬼島就是鬼島

泰雅阿凱 發表於 2015-11-10 09:31
所以 國外考察 大都考假的  大都還要看看國情  有四輪當然好 遮風避雨  也不是每個人負擔的起買車易養車難( ...

樓上的,機車塞車,政府會介意嗎 ??

會 .....

會說這樣的畫面很難看,所以要消滅機車,減少機車的數量 .
但始作俑者是誰 ??

也是政府 .

把機車族限縮在一個小小的面積中,不塞才怪

高速公路如果只有兩條車道塞不塞 ?
會跟這篇主題的影片那樣的情形 .

xx00715 發表於 2015-11-10 08:39
原來對你來說台北市代表整個台灣啊

那不就跟某人拿一條五楊高架就想代表整個國道一樣嗎

是不能代表全台灣....
但是好像台北市的機車密度更高喔.....

機車的A1事故都是自摔嗎？
不可否認，機車的被動保護性比較差....

如果要以傷亡來論，OK啊，那你去看一下高架道路開放到現在，重機的A1事件。
汽車呢？從有高架道路以來，每年的A1事件呢？
如果你說的成立的話，那汽車更應該加以限制。
全部滾下高架橋，高架橋換成重機專用？
這哪門子的道理？

拜託你也幫幫忙嗎？
你一定要這樣挑起族群對立嗎？莫名其妙......

汽機車只是工具，不會主動的違規及傷人
主要是上面使用的人...

雲大只是在爭取機車族行駛的權利.....
你卻要針對族群議題......

動不動就機車數量，動不動就機車違規....
真的要說的話，以數據來說，汽車族群(這邊指的是一般轎車)真的是站不住腳的....

能源效率、道路使用效率、土地使用率.......各式各樣的數據再再都顯示汽車(一般轎車)在台灣，
尤其是都會區是一個沒效率的交通工具。

那是使用者自己的選擇。但是今天只是要把路權合理的回歸機車族，有這麼困難嗎？
還是既得利益者不肯把權利跟其他使用者分享？

ps.對了，你好像都沒有表態要不要收回汽車路權？既然你這麼愛計較路權。

alesiX 發表於 2015-11-10 12:45
是不能代表全台灣....
但是好像台北市的機車密度更高喔.....

雲大只是在爭取機車族行駛的權利.....
你卻要針對族群議題......

本板是誰最喜歡針對族群議題啊

xx00715 發表於 2015-11-9 10:51
台灣機車的密度可是世界第一

不加以限制難道要繼續放任下去?

同意, 要管制!
先從廢止2T機車開始!
TW工廠密度這麼高,2T還會增加更多廢氣.

xx00715 發表於 2015-11-10 13:06
本板是誰最喜歡針對族群議題啊

我不知道你是怎麼解讀這段文字....

你硬要挑這個文字來說，那我也沒辦法....
這段文字先是說了目前的狀況，也許用字遣詞不是你喜歡的...

但是縱貫全文，都是在說：路權的觀念跟違規是兩件不同的事情。
如果開車族拿違規的觀點來說要限束機車族的路權，那為什麼汽車違規的時候，
卻可以無視？

如果今天硬要扯違規，數據會說話，那怎麼不限束汽車的路權？

你如果說機車的A1的數量比較高，這點還比較有討論的空間。
其中道路的規畫就是一個很大的問題，這也是雲大所說的廢除禁行機車道的問題。

明明知道外側車道路況最多，小黃臨停載客、公車靠站、路邊違規停車、開門沒注意後方來車等等....
卻硬要規定機車只能行駛外側車道，然後再來說機車肇事問題？
一旦機車因前方有路況，想要變換車道，卻要擔心警察開單？

怎麼不是把路權開放，讓機車如同汽車一般，可以選擇他想要使用的道路？

雲大也許較激進，但客觀的數字都告訴我們，機車禁行車道是有問題的....

我不知道你住哪邊，我住台北。每每下班時刻，外側車道塞到爆，但汽車道相對的沒車，
這樣對嗎？只為了汽車爽？這樣的道路使用率？
如果你有機會，你可以去台北新生南路看看，外側車道被右轉車輛塞到爆，連機車都動彈不得。
中間的禁行機車道，卻是相反的狀況....

另外，你PO的那張照片其實也是一個反證，把所有的機車硬趕到小小的兩線道，然後說這樣好安全？
那張圖如果我沒看錯，是台北橋下來的地方，每天從三重下來的機車，都要歷經這樣的過程。
反過來看看台北橋上面，汽車呢？
要舉例，舉不完。一堆莫名其妙的規定，不管啦，機車就是不能走橋上，硬要逼你去走路邊，
這真的是為了機車族好嗎？

如果今天全台灣都禁行機車，只要十分之一的數量改開汽車，交通立刻癱瘓.....
一起塞，很爽嗎？

想想吧.....

19701024  循序漸進本來就是一種方法

==============================

循序漸進 ??

你怎麼說服機車用路人,內一車道好危險,內二車道很安全 ?
這兩個車道有甚麼差別 ????????????????????????????????????????????????????????????