感謝您看的起我,能夠看完文章後再次發表洋洋灑灑一大篇
說實在,我沒能看完您的文章...因為我看了一半就看不下去了..不是因為您寫的太多,或是有難聽的話
是因為.....對我來說,我說的東西您完全看不懂,
從您再次又再次發表的文章看來,
您可以說是封閉的思考模式....我並不是為了打嘴砲而硬要跟你爭論這些事的...
比起你假設的機率來說,我在吃機油會縮缸用的機率是百分之一,
車台瑕疵會斷掉的機率用的是萬分之一,
連數學不好的人也知道我把我反對發生的機率拉的高,您反對發生機率反而拉低....
就是為了證明不是一定會斷,
但是斷了會很嚴重,
十萬台車就算是只有一台車發生,那也是中了,問題是這是人命,不應該以數字論點就這樣草草去衡量,
應該是連些微發生的機率都要降到最低才對...
相對於您的科學論點所設的機率,是不是有失客觀平頗.....
我完全知道吃機油的車比例上來說比車架有問題的多很多,但請爬我前面的文章,不要再以數量多寡來論風險了好嗎???
正常騎乘下,所有車子老了幾乎是一定會吃機油,
但是車架在沒有發生過撞擊或長期處於威脅下,到您騎到報廢都應該不會有問題的,是的,這樣說起來比例確實很懸殊...
那您要不要在您車子騎到20年後吃機油,回山葉去叫他們保固,不然縮缸您可能有生命危險???說的通嗎?
至於您問斷車台為什麼就一定得說非死即傷,我不想要回答您這個問題,
恕我說難聽的話,請您把座騎弄斷一部分的鋼架,看看您在知道有車架斷掉的狀況下,
能不能安安心心的上路狂飆,
而完全不擔心您下一秒會不會非死即傷....不用載東西或人,車主體重可以輕量化到30公斤的條件
都沒有問題.......
就算今天日本告訴你,以山葉的商譽為證,此瑕疵在正常騎乘下絕對不會出事,
若當下您正要買車,您打算以百分之幾的機率買下這批車的其中一台??反正照您說的,沒有實例,沒有數據證明一定會出事不是嗎...
我不忍心等到有人因為此瑕疵出事,舉他的例子來扳倒你....太殘忍(他是一個人,不是一隻白老鼠,沒事就好,若死了難道要算他倒楣嗎??)
相對的,我也沒看到您提出實際數據及案例來證明吃機油有多少人縮缸,因為吃機油受傷害甚至致死...........這樣說起來您的論點又如何讓你站的住腳,能夠來指責我沒有提出說明支持自己???
更何況您說日本山葉沒有明白的公開測試結果,也沒有說的很清楚,問我從何斷定瑕疵一定會斷掉出事??
那我也要問你,您從哪斷定一定不會出事???
在沒有結論的狀況下,我們要未雨綢繆是不是得先往壞的方面想才對呢??
再者,假設您買了台車騎了一段時間,因為原廠設計瑕疵,
吃機油和車架瑕疵兩個問題都存在(可以倒了),你以吃機油縮缸人會出事和車架瑕疵斷掉人會出事,要求車商保固或是修復,
但是條件限制是您只能使用一次保固權利(假設的),您覺得車商會保固哪個...他們會認為哪個嚴重得先處理???
亡羊補牢或是未雨綢繆的事情都好,我想我不需要再打一次字,因為我說的將會與#54的部分一模一樣
對K牌的不滿請您盡量罵,我並不會有意見,要當第一名就得接受這些,很正常...
而請不要反問K的問題來質詢我,我想您不需要覺得我是K牌的人來罵Y牌的,前幾篇已經說的很清楚....爬一下囉謝謝....
內外行銷的事情之前我說過拉,您是人才,去應徵會有用武之地的...
END..我想這是我最後一次針對您回我文章的發言了,最上面一段是主要原因,如果不是這樣的話,我想我還挺願意跟您交流想法,
但是...實在是變成口水戰了,沒有意義......我們的爭論是for一些人或一些事情的好處,
但在實際上是沒有任何的幫助,
因為我們只是小蝦米,
所以當談論變成沒有意義的時候,大家就不需要浪費時間了...當然您要再針對此文發言我還是會很願意的去看,也會思考,只是不想流於別人眼中的無聊...
所以不再回覆囉
說到這,您還害我自打嘴巴勒,前面都說不再說車台的事了,因為您字字貼自我文來回應,搞得我必須要上來回覆..現在又得跟版大SAY SORRY了...哈哈哈
[ 本文最後由 sam73111 於 2008-1-30 09:46 編輯 ] |
