https://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2720411
花點時間找出完整判決文，以後留給苦主使用＠＠
【裁判字號】 107,交,369
【裁判日期】 1080225
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第369號
原 告 陳國正
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年11月6日中
市裁字第68-GAH717697號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌LAC-6551號大型重型機車（下稱系
爭車輛），於民國107年9月18日7時48分許，行經臺中市烏
日區台74線北上成功匝道近環河路三段路口處，因「行駛快
速公路違規超車」之違規行為，遭民眾於107年9月18日檢具
事證檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）
員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第7款，逕
行對車主即原告掣開第GAH717697號舉發違反道路交通管理
事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相
關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰
條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管
理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規
定處罰」之規定，續於107年11月6日以中市裁字第68-GAH00
0000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第
33條第1項第7款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處
原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1
點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因前方車輛等紅燈車流靜止，於是從車
流側邊慢速通過至前方，並不構成超車的定義（由同一車道
變換車道後再駛入原車道），且臺北高等行政法院104年度
交上字第68號判決亦明白指出，從停止車道側邊通過並不構
成超車行為，被告所為之處分顯有錯誤等語，並聲明：原處
分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1
項第7款、第63條第1項第1款、第7條之l、第85條第1項、第
4項、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第2款、
第9條第1項第3款、第20條第1項第1款、行政罰法第7條第1
項等規定。
(二)案經轉據舉發機關107年10月25日中市警烏分交字第1070041
144號函復員警職務報告略以：「本案民眾於107年9月18日
投書檢舉交通違規案件，本案係LAC-6551號大型重型機車駕
駛因不服交通違規而申訴，LAC-6551號大型重型機車駕駛於
107年9月18日7時48分行駛在臺中市烏日區台74線北上成功
匝道近環河路三段路口未依規定超車，本分局爰依道路交通
管理處罰條例第33條第1項第7款製單舉發並郵寄送達。該違
規人所言推卸之詞規避取締，該民認為該地點紅燈時前方車
輛已經停車，後方車輛緩慢前滑至前方。但該部重型機車行
駛於快速車道上，停等紅燈時無法像一般機車一樣右側超車
，違規明實明確。員警依道路交通管理處罰條例第33條第1
項第7款」。
(三)次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫
面時間0000-00-00 00：47：59時檢舉民眾車輛（下稱該車
）行駛於臺中市烏日區台74線北上路段成功匝道近環河路三
段路口處，當時前方環河路三段匝道口號誌顯示為圓形紅燈
，該車依序排隊準備下匝道，07：48：02時至07：48：06時
號牌LAC-6551號黃牌大型重機車（下稱系爭車輛）從該車右
側縫隙，一路超越正在依序排隊下匝道之汽車等情。
(四)原告主張被告認不足採，蓋因：依行為時道路交通管理處罰
條例第3條第10款、第11款規定，據此可悉，如車輛非處於
移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯
上所當然。又所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有
無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」
。因此，該車與其前方車輛於下匝道口單一車道上依序排隊
停等紅燈，即屬移動之行駛狀態，與靜止之停車狀態有別。
依高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第2款、第9
條第1項第3款、第20條第1項第1款規定，系爭車輛違規地點
係在台74線下匝道處，而該匝道係單車道，且當時匝道上之
車輛係處於移動之行駛狀態，而系爭機車駕駛人卻自右側單
車道之間隙行駛超越依序排隊準備下匝道之前車，嚴重危害
行車秩序，自應受罰。至於原告所援引之臺北高等行政法院
104年度交上字第68號判決，僅為個案判決，並無拘束力，
原告自難以此作為免罰事由。
(五)本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限前，檢具事證
及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路
交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並
依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各
該違反條款規定處罰」之規定，續於107年11月6日依道路交
通管理處罰條例第33條第1項第7款、第63條第1項第1款及「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內
到案之基準，以原處分裁處原告第1階段罰鍰3,000元，並記
違規點數1點等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：三、
在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車或倒車。
」、「大型重型機車行駛於快速公路，除本規則另有規定外
，應比照小型車行駛規定，並應遵守下列規定：一、禁止同
車道併駛或超車。」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或
設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事
項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元
以上6千元以下罰鍰：七、違規超車、迴車、倒車、逆向行
駛。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原
條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...情形之一
者，各記違規點數1點。」，高速公路及快速公路交通管制
規則第9條第1項第3款、第20條第1項第1款、道路交通管理
處罰條例第33條第1項第7款、第63條第1項第1款分別定有明
文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行
駛高、快速公路違規超車、迴車、倒車，期限內繳納罰鍰或
到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,000元。
(二)次按「汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速
靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。
超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」
及「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
十二、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，
不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛通行。」
，分別為道路交通安全規則第101條第1項第5款及第102條第
1項第12款所明定。由上規定可知，所謂汽車「超車」，係
指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前
車之側方通過而超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕
駛行為，至於後車如係由正在停等紅燈管制之前方車輛側方
通過並超前後，再駛入前方車輛之車道後停等紅燈管制，則
非屬超車行為，而屬是否違反道路交通安全規則第102條第1
項第12款規定之問題（臺北高等行政法院104年度交上字第
68號判決意旨參照）。
(三)經查，原告所有系爭車輛，於107年9月18日7時48分許，行
經臺中市烏日區台74線北上成功匝道近環河路三段路口處，
因「行駛快速公路違規超車」之違規行為，遭民眾於107年9
月18日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管
理處罰條例第33條第1項第7款，逕行對車主即原告掣開第GA
H717697號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於107
年11月6日以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1
點等情，有舉發機關第GAH717697號舉發違反道路交通管理
事件通知單、採證照片、舉發機關107年10月25日中市警烏
分交字第1070041144號函、職務報告、翻拍影像、被告107
年10月31日中市交裁申字第1070081555號函、原處分、送達
證書、機車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷
第19-20、22-27頁），並經本院勘驗調查舉發機關提供之採
證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第29頁），勘驗
結果為：「檢舉民眾行車紀錄器畫面時間0000-00-00 00：4
7：59時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市烏日區台7
4線北上路段成功匝道近環河路三段路口處，當時前方環河
路三段匝道口號誌顯示為圓形紅燈，該車依序排隊準備下匝
道，07：48：02時至07：48：06時號牌LAC-6551號黃牌大型
重型機車（下稱系爭車輛）從該車右側縫隙，一路超越正在
依序排隊下匝道之汽車。」等情，是於上開時、地，匝道前
方號誌顯示為紅燈，車道上汽車依序排隊等候紅燈時，原告
所有系爭車輛利用車道右側縫隙一路超越車道上停等紅燈之
汽車，就此部分之事實，應堪認定。
(四)本件被告裁罰原告之事實，既係以原告所有系爭車輛，於上
開時、地，遇車輛等候紅燈管制期間，有超越等候紅燈管制
之車輛為據，依前揭規定及說明，原告所有系爭車輛，係在
前方車輛遇紅燈停等靜止時超越前車，顯非屬大型重型機車
行駛於快速公路超車之違規行為，則被告逕以原告所有系爭
車輛有道路交通管理處罰條例第33條第1項第7款「行駛快速
公路違規超車」之違規行為，據以裁罰原告，其認事用法，
即有違誤。
(五)綜上所述，被告認原告所有系爭車輛於上開時、地有行駛快
速公路違規超車之違規事實，以原處分裁罰原告，容有未洽
，自有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔
，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、
第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 莊金屏 |
