兩段式左轉罰單、重機上國道罰單有福了？

台北高等行政法院日前審理新竹劉姓男子鎖門拒酒測的交通案件，認為劉男拒絕酒測有理，判他免罰9萬罰單確定，引發基層警員抨擊：以後酒駕怎麼抓？對此，台北高等行政法院傍晚發出新聞稿強調，按照《憲法》預設的價值，人民沒有「無端」接受酒測的義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。新聞稿並指出，劉男當時並無蛇行等危險駕駛行為，且當時劉男已將車停好，警員才上前盤查，已與《警察職權行使法》規定不合，因此認為劉男拒絕開門酒測有理。 法院在新聞稿中指出，必須先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」的處罰可言。而所謂「合法酒測」，必須恪遵酒測的「正當法律程序」。也就是依照司法院釋字第699號解釋揭示「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」的重要意旨，法院認為，唯有實踐這些程序，要求人民酒測的法律依據與程序，才符合《憲法》要求。

至於酒測攔檢與人權保障界限何在？法院指出，酒測固然在追求重要公益；但另一面也同時侵犯到人民的自由，因此，兩者界限或平衡點何在？是法治國家極須慎重思考的問題。

法院指出，《警察職權行使法》第8條第1項第3款關於警察得攔停交通工具並對駕駛人實施酒測的要件，依據司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利的意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此警察臨檢的對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。

而本案依原審新竹法院勘驗舉發過程蒐證錄影光碟結果，認定舉發警員是依劉男在酒測臨檢站前，突然在路邊停車，而主觀先認定劉男有意規避酒測臨檢處所，有酒後駕車或其他犯罪的嫌疑，因此對於已經在路邊停妥車輛的劉男，進行盤查。

但劉男在沒停車前還在開車時，並未發生有危害，且無其他蛇行、車速異常、不穩等「相當合理的客觀事由」，可以認定劉男有酒駕的合理可疑性，如果因此認定劉男不願順服前往接受酒測臨檢站無差別性、概括、隨機性的臨檢措施，即主觀臆測凡任何不服膺警察威權的國民，都是可疑酒駕者，尚欠缺客觀合理的基礎，也與《警察職權行使法》第8條規定相違背。

由於新竹地院一審時勘警方臨檢光碟勘驗，發現劉男雖有由內側車道變換至外側車道，並持續減速，但這是因為劉男想要路邊停車的緣故，並沒有突然變換車道或減速的情形，因此認為劉男並沒有異常的駕駛行為。

此外，警員上前對劉男盤查時，劉男早已停好車，警員並非對還在行進中的車輛攔停要求進行酒測，且當時劉男更沒有危險駕駛的行為，也與《警察職權行使法》第8條第1項第3款規定不合，因此警方當時要求劉男接受酒測並非合法，劉男拒絕酒測，並未違反行政法上義務，故不能依處罰條例第35條第4項規定處罰。

幫四輪汽車維護良好觀感，連憲法都可以搬出來


希望過些日子，本魯蛇的RV250 沒兩段式左轉的罰單告上去的時候，也搬個憲法第22條出來幫我銷單！

希望過些日子，本魯蛇的Myroad 700 上國道行駛的時候，也搬個憲法第22條出來幫我銷單！


前陣子集資打行政訴訟+釋憲 的都像傻子一樣~ 呵



其實法令就寫在那哩，執法人員本來就該依法行事，法官也該依法做實質的「法條審」，並做出符合法令的判決，如此才能達到「現行法令下的公平正義」。

本魯蛇常提的一個例子就是 OJ辛普森殺妻案，如果此案OJ被判有罪的話，那才真的是法治蕩然無存！(因為警察就可以任意陷人於罪了)

記住，沒有任何一種制度能夠達到完全的公平正義。 網路上那些鄉民在亂吠的，說穿了就是n套標準，都是碰到某些事情就會轉彎的標準，那根本不是公平正義！

台灣果然步入海盜國家

法官一堆恐龍的判決不意外................

禁行機車違憲的行為不是在醞釀要釋憲?

不知道躲車裡面的駕駛，是不是一位很特殊的人，才會有這案例出現。

魯蛇大要騎Myroad 700 上國道 那要先娶個法官的女兒

四輪才適用....兩輪管你怎樣先開單再說..

超速急煞裝睡躲9萬罰單　攔檢拒酒測密錄器曝光
相當合理的客觀事由客觀：車行不穩且有超速、驟然加減速和緊急煞車、紅線違停的狀況

敢做不敢當
有請警方拿出密錄器出來舉証吧
還是說密錄器的檔案消失了
剛再仔細看內文，原來是有提供阿
恩恩恩~~
又有一則先例可以用了

以後在路上看到這種的
我會幫忙叫救護車
因為我要保護車主的家庭

扯
雖然兩篇新聞敘述的不太一樣
但很明顯就在逃避酒測
還假裝打電話假睡咧....