請大家務必重視：你還要反對「機車退出騎樓」的政策嗎？

講都比較快,一般人直覺想就會問退出來的車子 哪邊夠塞 看看三重就好不要說騎樓 路邊都塞整排,基本上台灣都差不多這樣..
先規劃一塊能塞下一區的車子才有可能搞退出騎樓,不然強制退出 結果路邊停的到處都是又延伸另外一個問題.

還有都更也是要花到自己的錢,你講得變得大家都一定想都更來做這一塊 = =

全台灣有多少車發生自燃的數字 應該一個月也沒幾件吧講的好像機車很容易自燃..

騎樓下本來就不應該阻礙行人通行吧
在說騎樓本來就不是很好的設計
除了遮風避雨外

機車退出騎樓跟發生火災是兩碼子事..
機車在不在騎樓並非發生火災的必要條件 而且火災也不是機車退出騎樓要解決的問題

支持者當然可以做為可能的優點之一, 但退出後火災的風險不會因為這樣而有太多改善

我機車沒有停騎樓 只是就邏輯論點 討論

我是支持騎樓退出的,我自己也是讀本科系的,都更並不適那麼容易,都更並不是一想到要都更就可以馬上執行,而是需要時間規劃與跟民眾溝通的,我覺得目前應該要解決的是雙北市人口過於密集的問題,有許多人應該是從外地來,不管是就學還是工作,這樣的情況導致了台灣80%人口聚集在20%的土地上,才衍生出雙北地狹人稠,目前的情況是希望新上任的政府能將工作機會就學情況分擔到其他縣市,不然說實在的,就算都更了,可能也解決不了問題

我挺樓主
可惜台灣人不見棺材不掉淚
大家只會看見眼前的$$ 不會看到可能的後續成本
就算發生了,也只會嚇嚇怕怕一陣子,後來就忘記了

大家講的都沒有錯,但因為大家生長在不同環境
有的住市場裡面,環境髒亂油汙又多,又有一堆違規攤販違停汽車
有的住最頂級大樓內,停什麼車想停在哪都不是問題
所以本來就有不同論點,
有多少能力做多少事,會怕就搬遠一點,

也覺得樓主可以不用用哪天怎樣怎樣的來回應網友
聽起來就不是那麼舒服

你直接住深山.別騎車.別用電!         解決!!
鄭捷在捷運站殺人...那北捷應該關閉以免再發生..對嗎?

本末倒置!!

我懂了！這種邏輯的概念就是「路上有開車的因為喝酒闖貨」所以就要禁止「汽車上路」的概念

要認同政府的一些管制跟法案可以
問題是沒有配套啊!!!
你自己也說要另外規劃管制載具人數
那家裡人多的就多可以買幾台然後都一個人用?
所以不是人民不相信政府
而是政府沒有完善的政策來改善
只有一昧禁止卻不知變通
誰不會反對?
上帝都知道關你一扇門也會開一扇窗給你
啊政府咧????
不止關你門還拿水泥封你窗戶
另外
補充一下
有多少事情多少新聞都開始"英國研究"了
英國最喜歡發表一些研究
把一些事情發生的共通點拿來說成是主因
舉例：性生活頻繁的人容易成功
因為統計結果發現
成功人士都有頻繁的性生活
但邏輯很怪吧?
結論應該是說成功人士多數擁有頻繁的性生活
可能原因是個性主動積極又懂得享受情趣巴啦巴啦一堆的
扯遠了

回到原PO的文
難道不停騎樓就不會發生火災或是火災發生時就可以100%避免嗎?
若不是肯定答案
那不反對的動機跟理由不就薄弱許多了嗎?

ab3321040411 發表於 2016-3-23 16:55
所以以後機車跟汽車都停馬路就對了==?

都跟有那麼容易就好了...有多少人買不起房子....

雲遊台灣 發表於 2016-3-23 21:14
動到機車權益 ?
不曉得你怎麼解讀的 ?

回應天生魯蛇,不是每棟大樓都有消防設備的,尤其是台北跟新北老舊大樓一堆,根本沒有消防設備,跟停車格,每個人也要生活,沒機車又不行,說捷運又不是每個地方能到,如果有錢大家早就搬到你所說的理想位置,何必停騎樓,如果是這樣退出騎樓,請問機車停哪裡?機車退騎樓說的簡單,那是需要很多配套跟金錢才有辦法做的,在請問前誰要出?