本文章最後由 apache 於 2014-8-12 18:52 編輯
"因為教士認為先透過科學的方式讓大家知道我們車輛運作的原理，...43...。
或是真的有心想要增加自己過彎安全性及理解車輛運作原理的車友，...43...!
教士的分享理念(因為非正式合格講師，所以只能說是分享)，先弄懂車子為什麼會這樣，為什麼會有這種反應，為何會有這種動作，在來學會要如何讓車子不要這樣，消除這種反應，做出這種動作。
而有車友提到彎道聖經，...43...，但教士很刻意的不讓自己去看它的內容(雖然某些時候會在網友的分享上看到幾個篇幅)。
最主要的用意其實是想試著保有教士自己的文章風格與傳達出教士本身的經驗及對應台灣環境所適合的技巧。若是先看過彎道聖經，那教士可能寫出來的就只是"把彎道聖經裡的內容分享出去"而非"寫出教士的自身經驗"。同時也可以透過網友的比對去驗證教士的想法或去思考其中衝突的地方。"
科學 & 原理 不包含"瞎扯的名詞"
真正想了解車輛運作原理應該由基本物理講起, 不過肯定倒一票人
連最入門的彎道聖經都一票人看不懂了...
車輛對應人員的操作會有什麼反應, 彎道聖經講的就是這部分.
彎道聖經幾乎沒提到賽車應用技巧,
反倒是你這篇 講了很多連入門賽車手都不需要了解的資訊
然後說這是"教士本身的經驗及對應台灣環境所適合的技巧"
請問這是你把台灣山道當賽道的體驗嗎?
提出這些個新創名詞, 寫些高深賽車理論
(反正沒幾個人 能/會 去應證, 胡扯一通?)
將來出書比較有內容吸引人買嗎?
老實說 ~ 你最初的幾篇寫的我會願意推薦
~ 只是
越到後來是越怪, 這篇已經可以用扯來形容了.
請不要為了爬格子而爬格子, 寫文章要言之有物, 才會讓看的懂的人願意去推薦.
我年輕的時後犯過類似的錯, 自知理虧退出學網一陣子, 但願後進別犯同樣的錯.
|
