各廠速可達頭燈設計

龍頭大燈我自己的看法:很容易被台灣路面震到斷鎖點或是燈的角度越來越高，要一直去調整他。
晚上騎山路在轉彎時，你會發現其實你的龍頭轉彎幅度並沒有很大，而且你眼睛看的出灣方向仍然是一片黑暗

問題來了
請教國產汽車有多少等級的車
有配備"主動轉向頭燈系統"
路上70%的汽車應該都沒有
你的疑慮先去考慮汽車比較洽當吧
汽車還有A柱擋住視線耶............

hao0730314 發表於 2014-5-27 06:17
大燈設計在龍頭上的在台灣很大宗是基本款
但不會有人把這個當賣點的
如果說這樣的設計可以跟主動頭燈轉向系 ...

汽車主動頭燈轉向系統 = 大燈設計在龍頭上
這樣何來高科技?
我指的是汽車漸漸往這方面發展, 而機車反而是走回頭路
NIKITA 車燈夠亮了吧, 在沒路燈的山路可視範圍反而比你說的燈具太小光源不優還少(經驗談~~)
有人說可視範圍差異不大, 我老實跟你講差多了(想想看直接拿手電筒照跟利用反射所呈現的景象)
難道你的燈源是指老車?
近年來新車就我所知大概都沒光源不優的問題, 頂多只是光源不集中 (這又是另一個故事...)
我是不知道你有沒有在沒路燈的山路騎車經驗
但有體驗過就知道我想表達啥
PS:從沒有人提到何種設計是腦殘, 請別亂下定義

燈具做在龍頭上=合法魚眼超艱難
做在龍頭上的燈具，上個魚眼就怕它震斷
反觀斜板上，幾乎是魚眼要多大都不用怕
龍頭上的，東修西修才勉強合得上去...
用一句現在酸民最愛用的:根本擾民!!!

oXxXo1 發表於 2014-5-27 13:00
汽車主動頭燈轉向系統 = 大燈設計在龍頭上
這樣何來高科技?
我指的是汽車漸漸往這方面發展, 而機車反而是 ...

基本上我騎山路或過彎時，都用逆操舵(反胎)過彎
如果大燈在車頭上的話，大燈反而照牆壁，出灣點一片黑。頭燈不但沒有自動轉向，還照我不想照的地方
以慣性來看，如果堅持大燈要照出灣點，轉向會剛好顛倒，你會騎去撞牆(同逆操舵原理)

如果你根本不會逆操舵，意思就等於不干預慣性，用壓車(同頃)的方式過彎，大燈也只是直線照而已，仍然無法往出灣點照

給一張逆操舵過彎的圖案供參考(請觀察輪胎角度是往彎道顛倒的方向，並且車燈剛好照離出灣點顛倒)
此時頭燈完全沒辦法照向出灣點，反而是去照牆壁或外側而已

誇張一點的逆操舵(反胎)，車燈角度幾乎完全與彎道相反


我覺得車燈在車頭上的好處只有停車或等紅燈的時候，可以轉動車頭來照清楚想看的地方


簡單歸論一下如下

大燈與操控連動(也就是樓主所說的大燈在車頭的速可達)
優點:
1. "停車"時可轉龍頭去照明想照亮的部分
缺點:
1. 中高速下使用逆操舵(反胎)過彎將會照牆壁，出灣點一片漆黑
2. 因空間限制，大多車燈設計較小，理論上比較暗
採用車種:
大燈在車頭的速可達, 街車, 越野車, 滑胎車

大燈固定式(也就是大燈在側板上的速可達)
優點:
1. 中高速下使用逆操舵(反胎)過彎仍然能有一定的照明
2. 因空間較佳，大燈可以做的體積較大，理論上會比較亮
缺點:
1. "停車"時無法透過轉龍頭去照明有想照亮的部分
採用車種:
大燈在側板上的速可達, 有整流罩街車 ,仿賽, 休旅, 旅跑


給大家參考

那個你們忽略一件事情了啦


除了會自動轉向以外，還要能保持一定程度水平這件事情
兩輪車輛在轉彎時，車身會傾斜一定程度
這時你的車頭燈再怎樣轉，能照射到的角度跟位置一樣不對

再者有時候你龍頭轉向，照射到與行車路線無關地方，反而更加危險

當然啦還有空間,反射區等等之類的考量...

(機車的自動轉向頭燈，請參照BMW K1600)附上頭燈設計影片

我騎x-hot 大燈在斜板 龍頭根本是空的 可是龍頭很穩
騎朋友的超5 龍頭飄的跟甚麼一樣

到是很希望.車廠能出原廠套件.
比如說悍將.雷霆.競戰.那一類的車.能在車頭部分加裝一組燈.
現在的車都三項發電.不用怕不夠力.
騎乘的時候更安全
小弟的愚見.請多包涵.