請問，關於回文人身攻擊!

他是回覆要你看清楚~~不要"再"眼殘
而不是說 看東西都不看清楚的眼殘
一個是提醒句 一個是敘述句  你認為呢?

嗯嗯，多謝指教，但小弟還是深信這已經構成人身攻擊了

沒辦法，台灣人就是有大事化小的觀念，小弟還是個窮學生

這次就當上了一課吧!!

認真你就輸了 ..

就算他重傷你

你也要假裝沒重傷

才有籌碼阿 !

麻煩

警察局報案

你覺得被攻擊我們也沒辦法

最簡單最有利並且是國家賦予你的權利

麻煩報警!

我們不是執法人員

不是法官不是警察

去使用國家賦予你的權利吧!

不要只是在這裡說說而已!   沒有用!

[ 本文章最後由 我只有六百 於 2010-8-13 21:48 編輯 ]

原文章由 bensonab2002 於 2010-8-13 21:12 發表
嗯嗯，多謝指教，但小弟還是深信這已經構成人身攻擊了
沒辦法，台灣人就是有大事化小的觀念，小弟還是個窮學生
這次就當上了一課吧!!

既然深信 那就去履行憲法賦予您訴訟的權利
既然是學生 就應該去做點功課
對於是否構成人身攻擊 有何條件
而不是自認為

這課還沒上完
若以為這樣就完 您永遠畢不了業
輕則心裡憤世嫉俗 重則破財敗訴錐心刺骨
凡事知此知彼 方能立於不敗

呵呵，真的受教了。

其實小弟是卡在回覆的胡同裡跑不出來

都已經指名了，為何還不構成呢??

"再"這字的意思，不就是不只一次的意思

那"再眼殘"不是就等於，針對小弟說，你就是眼殘??

既然大家都不認為，只有小弟這樣認為，或許帶有一點自己的主見。但不搞清楚又渾身不對勁的，所以小弟決定虛心請教。

再眼殘屬於未來式 如果你有看清楚就不構成
如果你認為在罵自己
那就表示你覺得自己眼殘了
不要再眼殘不等於你眼殘~
而且這只算是提醒
就例如:A在某路段沒看到禁行機車告示牌
被開紅單
員警告訴他不要再沒看到
眼殘只是比較強烈的字眼
別再眼殘=別再沒看清楚
我相信大多數人都能認同我這觀點

真要說人身攻擊
隻前某位被禁言人士在喊說自己被人身攻擊
可是在那之前我完全不認識他的時候
莫名其妙跑來攻擊我
我只說了一句本來無一物 何處惹塵埃
就被他說了一句處處是廢物 廢物惹塵埃

你覺得呢?
所以我並不覺得這句不要再眼殘算是攻擊..

我倒有聽過在網路上罵人腦殘
曾被判有罪
不過我看到的是新聞 不是判決書
對內容不夠清楚
無法判斷這案例 如何發生 成立

然而 您的案例 是否成立
我只能說 看起來相當模糊
因為您亦舉證無力 在法庭上常常是舉證一方敗訴
所以除非有明確事證(事證必須能夠支撐法條的成立要件)
否則難以構成

罵人白癡 國罵 甚至罵人像許XX等
都有案例被判有罪(罪名不同哦 需引用適當法條 否則還是敗)
眼殘這兩字是否有污辱人及攻擊意味
您若有心挑戰法官心證 成功率將不超過五成

[ 本文章最後由 凡塵 於 2010-8-14 06:53 編輯 ]