拆擋泥板的用意

是啊,影響不到你,你當然說OK,
可你說,會不會影響其他用路人(除了你以外)?

原文章由 sz 於 2010-2-16 06:36 發表
是啊,影響不到你,你當然說OK,
可你說,會不會影響其他用路人(除了你以外)?

可能會呀,但是也要看被影響的人是否自己行為上有錯誤...
我上面也說明過,遇到大輪徑的車和遇到沒裝或短土除的車,做同個行為時就能避免,那何需在意對方是否有裝土除?
且此行為在行車觀念上也是正確的,在降低行車風險性也是有助益的...
還是又要像上面幾樓,訂一個天真的法令又來開罰或是限制...
台灣在駕駛行為上的駕訓制度和一般教育宣導上... 做的很糟...
就我而言的觀感,只達到會基本操控車輛的程度而已... 駕駛者之間互動的駕駛行為卻爛到可以...
行車時也不少人連什麼叫適當距離都不知道.. 甚至快到前輪貼後輪的程度... 連停等時都是...  
所以繼禁行機車後,台灣又出現世界唯一的排氣管條款...
很多人會說國情不同...
但有沒有想過交通是繼受法,幾乎所有國家都互通,還能申請國際駕照...
各大都會的行車區域密度也會是很高...可是出問題的就是只有我們.
東限西限都要別人作為來改善,有時也要想想是不是自己也出了問題.

附註
行車安全距離:
一般車輛:時速/2  單位m     舉例速度60km/h,安全距離為30m
大型車輛:時速-20  單位m    舉例速度60km/h,安全距離為40m
這是理論值,在都會區要達到有困難,但是給個參考
以台灣這種駕訓制度,應該是不少人不知道~~

長度判斷樣本:
車道分隔線(白虛線)
白線長度為4m, 虛線長度為6m,一白一虛剛好10m

[ 本文章最後由 ataidx 於 2010-2-16 10:41 編輯 ]

這個在台灣應該是不怎麼可能，
理論值很難套用在實際的情況，
以台北的機車族為例，
停紅綠燈時暫且不論距離，
在行駛的途中，4m的距離就會一直被插車了!!
在上下班尖峰時段有多擁擠就知道了，
台灣機車族密度可是全球屬一屬二，
另外就是台灣不像美加幅原廣闊，
這邊機車族不多，大多人都開車~!!

感謝分享

不過上路就是"互動",我想這點你同意,
我當然也認同安全距離的觀念,我更認同不能闖紅燈,
可是,在紅綠燈都當參考用的台灣人眼中,什麼是安全距離?
我又何嚐願意像沙丁魚一樣跟一堆機車擠在一起騎?
這是大環境造就出來的悲哀,不是你呼呼口號,
路上車輛就會變成守法守序,保持安全距離、不闖紅燈...
這是現實,這就是台灣的行車環境

你所提出的,難道你認為那些砍土除的人都做得到嗎?
既然同樣做不到(不論是個人技術觀念問題或是大環境所逼迫),
那大家讓土除維持原廠,至少被噴時心情不會那麼差,
至少不要刻意提高彼此噴人/被噴的機率,你認為還算合理吧?

另外,排氣管的事本來就是"國情不同"所產生的結果,
不體諒其他人,當然就會產生民怨,改裝自由與免於被噴的自由,
不用想也知道孰輕孰重,比較理虧的自然就被開刀

在美國,路上機車難得看到幾台,砲管轟隆隆又如何?
用顏射管又如何?就像你說的:根本影響不到我(其他用路人),
又何來民怨? 又怎麼會有事?
可是,硬要把先進國家的基準套在台灣,說"國外能,為何台灣不能?",
我認為並不適當,講得簡單籠統一點,就是"國情不同"

沒辦法看清事實,要呼口號我也會啊
(就跟你現在的言論一樣,對是對,但跟現實接不上軌 )

[ 本文章最後由 sz 於 2010-2-16 17:36 編輯 ]

原文章由 golfgti132 於 2010-2-16 17:32 發表
這個在台灣應該是不怎麼可能，
理論值很難套用在實際的情況，
以台北的機車族為例，
停紅綠燈時暫且不論距離，
在行駛的途中，4m的距離就會一直被插車了!!
在上下班尖峰時段有多擁擠就知道了，
台灣機車族密度可是全球屬一屬二，
另外就是台灣不像美加幅原廣闊，
這邊機車族不多，大多人都開車~!!

機車密度台灣是屬一的沒錯...
那屬二屬三的呢?
土地再大.. 路還是那麼大...  路是可是人造設施~
所以我說的是區域密度...   而不是統計所算出的攤提數據...
車輛面積就是那樣,道路寬度也是那樣...
在都會區壅塞時,區域密度仍是會與台灣壅塞時相同...
如果看不懂的話就把車輛換成人吧....
就像你說的美加地雖然大... 但是某地方在特賣排隊時,人數的區域密度和台灣特賣會排隊的密度是相近的...


要加入民族性和水準...  你確定要貶低自己的國家嗎??
一個已經在籌劃12年國教的接近已開發國家程度,年輕一輩大學學歷以接近9成的"國家"....而且是法治國....
雖然這是現實面... 但你說的民族性與水準是能被改善的... 回顧10年...20年...30年前... 已經進步不少...
已知交通體制這門科學... 難道要走回頭路來用"認為"嗎....

[ 本文章最後由 ataidx 於 2010-2-16 19:33 編輯 ]

原文章由 sz 於 2010-2-16 17:35 發表
感謝分享

你所提出的,難道你認為那些砍土除的人都做得到嗎?
既然同樣做不到(不論是個人技術觀念問題或是大環境所逼迫),
那大家讓土除維持原廠,至少被噴時心情不會那麼差,
至少不要刻意提高彼此噴人/被噴的機率,你認為還算合理吧?
認為合理呀..  
我整個回文要說的只是別認為是別人拿掉後土除才造就被噴的結果...
土除的功能只是防自己被噴而已..  別搞成是為了後方駕駛人而設置的...
重點還是要看自己...
因為有些口中的"原廠",跟砍掉後土除的結果是沒兩樣的...
看的爽不爽居多都是自己心中的主觀在作祟...

最佳解釋
四輪走快速道路是便捷
二輪走快速道路是貪快

四輪用高速公路是便捷
二輪用高速公路是飆車
同行為不同解讀....


另外,排氣管的事本來就是"國情不同"所產生的結果,
不體諒其他人,當然就會產生民怨,改裝自由與免於被噴的自由,
不用想也知道孰輕孰重,比較理虧的自然就被開刀
這東西的概念和上述問題類似...
但是似乎沒有人返究自己...  
免於被噴的自由... 後方有對車距有主控權吧... 我不記得有施加鐵鍊前車串後車...
且"合格駕駛人"對適當距離卻應該要有認知...  也要有預見其可能性...
再者再來論法理面...
現在附件15修改內容了,要水平以下... 不然會引響行車安全之虞... 但原廠出廠除外...
那原廠的為何不會引響安全之虞??
假設改裝的與原廠的有相似的結構與材質與角度...  就有影響行車安全之虞??
還有執法人員(警察)在於警察教育中並無學習原廠與否的辨別與車輛工程,如果看到非水平的即開單呢??之前大執法就有這樣過了
交通都是受管制的...車子是否能領牌需要經過驗車的程序.... 包含排氣管....  那怎麼在附件15又能規定排氣管能逕行改裝??
還有購買者再買商品前... 怎麼能知道裝上後,排氣口的角度與音量...
整個規定瑕疵一堆....  且也治標不治本...  只是條有"民意基礎"的規範... 在專業上卻ooxx...
所以我也對上面某樓說過訂法律請想清楚目的與規範... 不要那麼天真...
重點還是回歸到促使駕駛人要有正確行車觀念中的適當距離的認知還比較實在...既能改善這件事,也能降低車禍發生風險性...
還有建立車輛零件的認證...像是日本的JASMA認證...  還在那邊說啥改裝還是原廠... 通通都是車輛零件... 只是合格與否...
警察也不用"主觀"的判斷所謂的行車安全裁量... 看合格證就好...

在美國,路上機車難得看到幾台,砲管轟隆隆又如何?
用顏射管又如何?就像你說的:根本影響不到我(其他用路人),
又何來民怨? 又怎麼會有事?
可是,硬要把先進國家的基準套在台灣,說"國外能,為何台灣不能?",
我認為並不適當,講得簡單籠統一點,就是"國情不同"
世界上也不是只有美國... 美國的二輪市場遠輸歐洲和東南亞...  因為他們也是大汽車主義...  
至於民怨.. 並不是所有民怨都是有理... 交通還是有它的學理在...  
就像是台灣對人民洗腦"毒"步全球的車種分流... 現在路權被斬成兩類... 現在卻開放紅牌比照小型車的路權...
這點一直民怨有多大... 但有理嗎??
國情不同... 這名詞在交通這環... 一直都是絆腳石...  阻礙台灣交通繼續亂象的最大理由...
因為有太多交通政策後來都是因為"民怨","國情不同"而停擺...但卻是有利改善交通的方法...
這在亞里斯多德的政治分類中叫"暴民政治"...  口語化就是多數暴力...

沒辦法看清事實,要呼口號我也會啊
(就跟你現在的言論一樣,對是對,但跟現實接不上軌
你要這樣認為我也沒辦法... 且我也不止呼口號而已...
還有你所謂的現實只會導出更多奇怪的下場...
因為"認為"是一種心理狀態... 不是科學...太順民意...只會更亂...



改裝品認證有人在推... 只是政府不想自找麻煩...
同樣的因改裝發生的事在921發生一次..
在88水災又一次...   唉...  政府在交通這環真的很擺爛...
就這樣~ 懶的解釋...

[ 本文章最後由 ataidx 於 2010-2-17 11:36 編輯 ]

原文章由 ataidx 於 2010-2-16 19:25 發表
認為合理呀..  
我整個回文要說的只是別認為是別人拿掉后土除才造就被噴的結果...
土除的功能只是防自己被噴而已..  別搞成是為了後方駕駛人而設置的...
重點還是要看自己...
因為有些口中的"原廠",跟砍掉后土除的結果是沒兩樣的...
看的爽不爽居多都是自己心中的主觀在作祟...

我前面也說了,即使土除原始設計不是為了後方車輛考量
(一開始我就沒有反駁你說的這點吧?),但它對後噴的現象
有某程度的阻擋作用,如果說大家都能有行車餘裕,能取得
你認為合理的安全車距,我想原廠、砍掉的都不太會有問題,
而事實上,被原廠土除噴到的人不少(或者該說人人有獎?),
你可以反推行車環境是如何

在台灣,上下班的市區道路如同沙丁魚般的擁擠,我相信你看過,
一拉開車距,中間就有車進來,你告訴我如何保持車距不被噴?
也因此,我不能認同"為了好看"砍了土除的行為,就算原廠設計
那麼大一塊土除就是 0% 的後阻擋效果,你拆了也一樣是 0%,
"心理感覺"就是不同啊 (況且你想想,真的不會噴更大?)

原廠設計不好,有人會加強,有人會砍,心態不同,造就的結果也不同,
砍土除易造成民怨也是事實,不正視,只要砍的人越來越多,早晚會因應民怨開罰,
或許連帶你會看到,台灣車廠後土除設計會被規範後方擋水性的情況出現

原文章由 ataidx 於 2010-2-16 19:25 發表
這東西的概念和上述問題類似...
但是似乎沒有人返究自己...  
免於被噴的自由... 後方有對車距有主控權吧... 我不記得有施加鐵鍊前車串後車...
且"合格駕駛人"對適當距離卻應該要有認知...  也要有預見其可能性...

重點還是回歸到促使駕駛人要有正確行車觀念中的適當距離的認知還比較實在...既能改善這件事,也能降低車禍發生風險性...

你又再一次提到安全距離,那是否停等紅燈要像 GP 賽車那樣一台台排開?
顏射管引起民怨也多是停等紅燈時,就像被水、砂石噴也多是行進時(停著誰理你),
路上行進遇到顏射、砲管誰都會閃,停紅燈怎麼閃?

顏射管射的是一小範圍,而且不靠太近沒感覺,停紅燈不可能離遠,被噴時要閃到哪去?
噴水是一大面,當然也是可以閃--被噴到後才閃,這兩者你都要用車距來談嗎?
這又是被顏射者的錯了(要反究)? 我們應該當機立斷彎腰趴下來,或是棄車逃到人行道去?

原文章由 ataidx 於 2010-2-16 19:25 發表
至於民怨.. 並不是所有民怨都是有理... 交通還是有它的學理在...  
就像是台灣對人民洗腦"毒"步全球的車種分流... 現在路權被斬成兩類... 現在卻開放紅牌比照小型車的路權...
這點一直民怨有多大... 但有理嗎??
國情不同... 這名詞在交通這環... 一直都是絆腳石...  阻礙台灣交通繼續亂象的最大理由...
因為有太多交通政策後來都是因為"民怨","國情不同"而停擺...但卻是有利改善交通的方法...
這在亞里斯多德的政治分類中叫"暴民政治"...  口語化就是多數暴力...

我並不是要刻意貶低自己國家形象,而是早已不抱任何期望,
坦白講,隨便路上跑一圈,我都會看到"闖紅燈"這種最基本認知
也無法遵守的人,其他更不用講了

論交通,你們常常要講車種分流很差,所以交通亂?
有沒有反過來想想,連現狀車種分流的法規都不遵守,
憑什麼講車種分流造成交通亂? 又憑什麼講車種同流就能改善?

車種分流造成闖紅燈?! 逆向?! 不是吧
車種分流不是人幹的,所以無法遵守? 我不也很努力的遵守,
除了沒有"隨心所欲"的方便外,也還OK啊

依台灣人的素質,車種同流會怎樣我說說的看法:
1.左轉待轉沒了,會出現由最外線車道直切左轉的人
2.沒有快/慢車道了,在美國,機車等同於汽車,即使一輛小 50CC 機車,
　依法擁有同等路權,同樣地,它佔用的車道中,不得有其他車輛並排停等,
　不得與其他車輛在同車道中並排行駛。在台灣?你等著停等時由機車填滿
　所有空間,合理在汽車車陣中蛇行穿梭,在二線道能塞成三、四線道的現狀,
　要達成太簡單
當然,你也可以提出車種同流有什麼好處,我們來檢討一下,車種同流是否真能改善台灣交通

原文章由 ataidx 於 2010-2-16 19:25 發表
還有你所謂的現實只會導出更多奇怪的下場...
因為"認為"是一種心理狀態... 不是科學...太順民意...只會更亂...

現狀就是亂
不是因為順應民意而亂,是因為不守法制而亂,
所以我一向推崇要"嚴刑峻法",至少得以平亂

"認為"是心理狀態,更是小弟親身體驗+邏輯合理推論而導出來的結果,
當然,有時會不合邏輯的結果產生(交通真的變好了),但依現狀,
我並不抱持任何正面支持車種同流的看法,要有,也得等國人先能遵守現狀法規,
才能指望車種同流新制出現時也能遵守新規,硬要換,只不過改變亂象,還是一樣亂,
到時你才願意相信台灣人的素質真的很...差勁...?

原文章由 sz 於 2010-2-17 10:02 發表

我前面也說了,即使土除原始設計不是為了後方車輛考量

我前面也說了,即使土除原始設計不是為了後方車輛考量
(一開始我就沒有反駁你說的這點吧?),但它對後噴的現象
有某程度的阻擋作用,如果說大家都能有行車餘裕,能取得
你認為合理的安全車距,我想原廠、砍掉的都不太會有問題,
而事實上,被原廠土除噴到的人不少(或者該說人人有獎?),
你可以反推行車環境是如何
在台灣,上下班的市區道路如同沙丁魚般的擁擠,我相信你看過,
一拉開車距,中間就有車進來,你告訴我如何保持車距不被噴?
也因此,我不能認同"為了好看"砍了土除的行為,就算原廠設計
那麼大一塊土除就是 0% 的後阻擋效果,你拆了也一樣是 0%,
"心理感覺"就是不同啊  (況且你想想,真的不會噴更大?)
所以還是心理感覺呀...
原廠設計不好,有人會加強,有人會砍,心態不同,造就的結果也不同,
砍土除易造成民怨也是事實,不正視,只要砍的人越來越多,早晚會因應民怨開罰,
或許連帶你會看到,台灣車廠後土除設計會被規範後方擋水性的情況出現
是呀.. 東怨西怨還是怨別人... 但這不份上面都說過了不用再多談...

重點還是回歸到促使駕駛人要有正確行車觀念中的適當距離的認知還比較實在...既能改善這件事,也能降低車禍發生風險性... 你又再一次提到安全距離,那是否停等紅燈要像 GP 賽車那樣一台台排開?
照常來說是要交錯或是一台接一台...
但是二輪車輛有所謂的車道分享的特權,但這不代表一定要做...
當要做時,本身就要有預見其可能性... 因為車輛間本來就不該靠那麼近.

顏射管引起民怨也多是停等紅燈時,就像被水、砂石噴也多是行進時(停著誰理你),
路上行進遇到顏射、砲管誰都會閃,停紅燈怎麼閃?
我說過後方有主控權吧... 停紅燈停等是從前面往後排還是從後面往前排??
有適當停等距離就要停下來了... 不是那種接近後輪貼前輪的距離...


顏射管射的是一小範圍,而且不靠太近沒感覺,停紅燈不可能離遠,被噴時要閃到哪去?
上面講過了..

噴水是一大面,當然也是可以閃--被噴到後才閃,這兩者你都要用車距來談嗎?
噴水怎麼會是被噴到才閃...  車會瞬間移動?  會被噴到才閃是被從車左右側的噴濺噴到吧....
還是騎車都一直貼著前車...  見水灘時已經來不及了...且視角沒放在遠處,那表示前車忽然煞車時也來不及了...
如果是雨天... 那更該打屁屁... 天氣都不好了還貼更近...

這又是被顏射者的錯了(要反究)? 我們應該當機立斷彎腰趴下來,或是棄車逃到人行道去?
上面說過了...

我並不是要刻意貶低自己國家形象,而是早已不抱任何期望,
坦白講,隨便路上跑一圈,我都會看到"闖紅燈"這種最基本認知
也無法遵守的人,其他更不用講了
執行面出問題.

論交通,你們常常要講車種分流很差,所以交通亂?
有沒有反過來想想,連現狀車種分流的法規都不遵守,
分流規劃和違規無關...  違規未何要叫"違"規... 這不用多說吧..
但這也是一般人很容易搞錯的思考邏輯....

憑什麼講車種分流造成交通亂? 又憑什麼講車種同流就能改善?
車速分流減少的是事故發生的成因 和改善道路面積使用效率...
上面說過了... 和違規無關...   

車種分流造成闖紅燈?! 逆向?! 不是吧
車種分流不是人幹的,所以無法遵守? 我不也很努力的遵守,
除了沒有"隨心所欲"的方便外,也還OK啊
你想的方向整個沒有關聯性....

依台灣人的素質,車種同流會怎樣我說說的看法:
1.左轉待轉沒了,會出現由最外線車道直切左轉的人
2.沒有快/慢車道了,在美國,機車等同於汽車,即使一輛小 50CC 機車,
　依法擁有同等路權,同樣地,它佔用的車道中,不得有其他車輛並排停等,
　不得與其他車輛在同車道中並排行駛。
不是絕對... 有種概念叫車道共享... 或是車道分割...

在台灣?你等著停等時由機車填滿所有空間,合理在汽車車陣中蛇行穿梭,在二線道能塞成三、四線道的現狀,要達成太簡單
當然,你也可以提出車種同流有什麼好處,我們來檢討一下,車種同流是否真能改善台灣交通
交通就是要增加運輸效率... 利用運具與路的利用提高時效與運量...
要用車種分流...
道路面積有限... 車種分流徒增道路面積的浪費...
道路使用效益很極端...  接近0和1而已...
人在使用成本上也會評估.. 所以當油價高漲時最明顯...  快速道路,高速公路,快車道使用率明顯減少...
但是機慢車的行駛部分卻塞到爆...  投入那麼多的沉沒成本的便捷路網.. 要的是閒置嗎??

旅運起點和終點都是靠停...還有必要行為是轉彎... 用車種分流徒增跨越的交織點... 稱衝突點也可以...  
待轉區則是把機車放在路口...  然後說為了機車安全...  路幅有限呀...

道路面積有限... 要扶持大眾運輸要搞公車專用道... 快車道... 機慢車專用道...  自行車道... 人行道... 怎麼搞?
換來的只是一個侵蝕另一個的路權... 但死的絕對是機慢車道....
且最外側車道是個混合功能的區域.... 把一個最多數量,最高使用率的車種且只給小範圍的使用空間... 不增加危險才怪...

最常見的就是這幾個... 最常發生車禍的地點也可以去觀察....
已經白話的說明,想再深入就請自己看看交通運輸的公路部分相關書籍.

交通三要素... 教育.. 工程.. 執行(法)..
看字面簡單明瞭...  台灣都沒做好...  
大家常說的亂... 機車事故結果嚴重... 機車違規多..
先論違規..
二輪不是團體.. 也不是族群... 它只是個車種,一般位階只是私人運具...
使用者之間沒有犯意的聯絡和行為之分擔...  怎麼守法者要去分擔違規者的懲罰??
權利是保障的不是犧牲的... 統計出來的只是問題的徵點,要去改善而不是禁止...
再來是事故結果嚴重....
事故是有發生的風險而不是絕對發生... 且交通本意並不是碰撞...
還有車輛間只是相對的安全性...  二輪和小型車是二輪弱勢.. 但小型車和大型車是小型車弱勢...
公路交通每個環節都是受管制的... 且是預防論不是結果論...
從監理和考照和交通安全規則的預防... 到處罰條例的處罰違規者來預防事故的發生.. 還有執法者 ...
卻又把原本要預防的果前置到因的前面...然後加諸一堆限制...
說車無法體會... 那說人就比較容易了解..
有社會..學校.. 家庭教育來學習人與人之間的相處...
刑法來恫喝人的犯罪... 刑事訴訟法來追訴刑事責任...
但是女生是相對安全性較弱... 也是性侵害案的主要受害者...
所以來限制女生出入場所... 穿著..  宵禁...  來說是為了女生安全...
實際上來說... 結果一定很有成效... 但這種邏輯對嗎??

現狀就是亂
不是因為順應民意而亂,是因為不守法制而亂,
所以我一向推崇要"嚴刑峻法",至少得以平亂
說那麼多,只是三要素中的執行面...  誰都知道...
但是做不到的原因又是你所謂的民怨...  很諷刺吧...
"認為"是心理狀態,更是小弟親身體驗+邏輯合理推論而導出來的結果,
是呀.. 和亞里斯多德與伽利略推論重心加速度一樣...
而你就是亞里斯多德...


當然,有時會不合邏輯的結果產生(交通真的變好了),但依現狀,
我並不抱持任何正面支持車種同流的看法,要有,也得等國人先能遵守現狀法規,
兩者無關聯...  我只能這樣說...  
才能指望車種同流新制出現時也能遵守新規,硬要換,只不過改變亂象,還是一樣亂,
到時你才願意相信台灣人的素質真的很...差勁...?
我們當初就從車速分流硬要換成車種分流...  還是一樣亂....
現在政府說的萬年理由從學理還是法理都是沒道理... 卻硬要執行...
而被wto強硬開放的重車,也被強制開放路權..  因為這是wto的附帶條件...
如果真的是那些萬年理由,政府也不可能開放,因為攸關生命安全...
但有真的發生那些情況嗎?
還有統計只是發生徵點的數據呈現..  統計數據是有盲點的...
各國也都知道二輪的事故結果嚴重... 但是會從統計數據上去改善... 而不是禁止...
且政府還有統計的盲點在洗腦不曉得的人民....
分流後也沒比較好... 年死亡數還是大概3000人上下...  
如果車種分流真的有效... 各國早就會仿效...且我們死亡人數應該是最低...
當初巴西也試辦過...但還是取消了... why? 呵呵~


還有剛睡醒... 如果闡述的有點亂.. 請自行拼裝... ^o^

[ 本文章最後由 ataidx 於 2010-2-17 11:39 編輯 ]

我講的是:不符理論的現狀事實,所以民怨出現,
既有民怨,應當儘量避免造成民怨的改裝;

你講的是:若行車車距符合理論,可以儘情改裝不會有民怨,
若有民怨,那怪你自己要去被噴,請依理論保持車距就沒事了;

那麼,我只能說某部份我們無法達成共識,
終究我還是認為你在呼口號,跟現實接不上軌

我也只能推論,你不是像我們這種小老百姓得騎車跟人擠、
體會現實狀況,所以感覺無所謂(跟我們一般稱的"大官心態"一樣)
這部份我想不用再談了,我認為沒有交集

P.S."被噴到了才閃"你看不懂?那你真的沒被噴過,所以看不懂,
　　我個人蠻羨慕你的,也難怪我倆沒有交集
===================
當人民知法犯法時,你認為是"執行面"造成,
何謂執行面? 指警察抓得不夠勤快?
還是指罰得不夠重? 還是?

交通就是要增加運輸效率... 利用運具與路的利用提高時效與運量...
要用車種分流...
道路面積有限... 車種分流徒增道路面積的浪費...
道路使用效益很極端...  接近0和1而已...
人在使用成本上也會評估.. 所以當油價高漲時最明顯...  快速道路,高速公路,快車道使用率明顯減少...
但是機慢車的行駛部分卻塞到爆...  投入那麼多的沉沒成本的便捷路網.. 要的是閒置嗎??

旅運起點和終點都是靠停...還有必要行為是轉彎... 用車種分流徒增跨越的交織點... 稱衝突點也可以...  
待轉區則是把機車放在路口...  然後說為了機車安全...  路幅有限呀...

道路面積有限... 要扶持大眾運輸要搞公車專用道... 快車道... 機慢車專用道...  自行車道... 人行道... 怎麼搞?
換來的只是一個侵蝕另一個的路權... 但死的絕對是機慢車道....
且最外側車道是個混合功能的區域.... 把一個最多數量,最高使用率的車種且只給小範圍的使用空間... 不增加危險才怪...

你提出的的確是車種分流的弊病,但請你再仔細觀察,
每件事故的發生都有原因,而原因不一定是車種分流
所造成無法避免的結果,也有可能車種同流一樣是發生,
也有可能根本就是駕駛人違規所造成

那照你這樣講,在車種分流的國家,事故死傷人數一定全球第一?
全球最少事故的就是車種同流囉? 真的是這樣嗎?

如果只是很簡單的道路面積利用率的問題,
來,每條路讓一線車道由快→慢,你認為能改善嗎?
還是換汽車來塞車你比較認可?
我不知道你塞過車沒有,塞車是大車塞得久,還是小車塞得久?
一些高快速道路原本就是為了疏導大車的塞車狀況而設置,
你現在反倒指責因為它們不開放給機慢車使用所以小車很擠?
你不會覺得本末倒置了嗎?

說車無法體會... 那說人就比較容易了解..
有社會..學校.. 家庭教育來學習人與人之間的相處...
刑法來恫喝人的犯罪... 刑事訴訟法來追訴刑事責任...
但是女生是相對安全性較弱... 也是性侵害案的主要受害者...
所以來限制女生出入場所... 穿著..  宵禁...  來說是為了女生安全...
實際上來說... 結果一定很有成效... 但這種邏輯對嗎??

有部份我個人非常認同你的觀點,一出事故,
為何無辜者一定要受牽連? 汽車機車相撞,為何不論對錯
汽車一定有錯(還有啥鳥"道義賠償"?),要嘛罰死違規者嘛,
可是台灣? 有人闖紅燈跑出來被我撞我也有事耶,
有人車亂騎害我閃避不及撞上我也有事耶,為什麼?
這就是台灣,小老百姓如我也覺得很無奈

你說為了避免小車出事立法限制是錯,
為了提高女生的安全防止性侵,限制出入場所、穿著是錯,
你要不要反過來想想,當小車總是仗著車小隨意亂行駛造成事故多,
當女生總是穿著清涼出入聲色場所造成性侵事件多,
你覺得要怎麼辦?

最後,或許車種同流也是有好有壞,好壞國人承擔,
哪位大官敢一肩擔下責任,才有實施的可能,
你說巴西試辦趕緊改回來,我想也許台灣試辦後也會趕緊改回來,
WHY? I TELL YOU WHY
因為"習慣"(這是很合理的推論)
習慣車種同流,是不可能一朝一夕改得過來,不給時間適應,
或者該說無法承擔適應期間的事故數量,當機立斷就是改回來,
反觀台灣,你確定不會變成第二個巴西? :o
=========
有點離題了,版主請見諒
不過論了那麼久,我才明白是跟位不知人間疾苦的大官在論,
我講現實,他講理論,唉,不會最後來句"何不食肉糜?"吧
樓主好像射後不理了? 你得到你要的答案了嗎?
我想除了"拆的人覺得好看"這個答案,可能還有一個"被噴到是你不對"囉

[ 本文章最後由 sz 於 2010-2-17 15:49 編輯 ]

個人覺得最有效的方法...還是立法規範吧?...向翹管一樣....開罰...越重越好就像..酒駕一樣的價錢