戴爾標錯價事件判決首例出爐：不需依約出貨

去年戴爾網路商店標錯價引發消費糾紛事件，台北地方法院近日作出判決首例，駁回消費者請求，戴爾不需依錯誤標價出貨。對此，消基會認為該裁決仍屬個案，不可一概而論。


去年戴爾網路商店因兩次標價錯誤，吸引國內大批消費者網路下單，因事後戴爾處理不當引發國內消費者民怨。其中消基會、消保會、公平會均介入調查，雖然戴爾祭出補償方式，但仍無法完全平息民怨。因此有消費者循法律途徑，要求戴爾依法屢行買賣約定。


這世界沒天理了~這樣都可以不用出貨~那網路上要下標幹麻~這一定有官商勾結~實在五告夭壽

嗯.....
我覺得戴爾本來就不用賠
只是不小心標錯價錢.又不是說超收錢(他本來就不欠你)
有這種心態的人.只能說[投機取巧]
打個比方好了:今天你去加油.多給了1000
你會去要回來嗎?(你現在身分大概就是戴爾)
如果加油員(消費者)不給你
你會摸著鼻子乖乖走人嗎?

最後還是一句:戴爾本來就不欠你

一次錯誤的話我同意是不用賠,人有錯蹄馬有失手?(嘿~故意寫錯的喔!別指正我084.gif )...

問題是呆鵝(不是y牌的呆鵝啦166.gif )在台灣區錯標價已經不是第一次.
而是好幾次.093.gif

上上一次的錯價隔沒幾天又再錯一次......而且全球呆鵝出錯標價次數也是全世界第一多.....105.gif

一而再再而三的話不給它教訓大概是學不乖....099.gif

[ 本文章最後由 foxmuder 於 2010-1-22 11:23 編輯 ]

之前不是哪個車商因為廣告標錯最後還不是要照廣告上的價錢賣!!
網路購物之前也是有這樣的例子
個人認為應該要賠吧!!

原文章由 綠眼青蛙 於 2010-1-22 11:09 發表
嗯.....
我覺得戴爾本來就不用賠
只是不小心標錯價錢.又不是說超收錢(他本來就不欠你)
有這種心態的人.只能說[投機取巧]
打個比方好了:今天你去加油.多給了1000
你會去要回來嗎?(你現在身分大概就是戴爾)
如果加油員(消費者)不給你
你會摸著鼻子乖乖走人嗎?

最後還是一句:戴爾本來就不欠你

其實我看不太懂你的比喻
如果我多給1000
我會要回來
因為我會再付完錢的當下
檢查剩多少錢

今天戴爾出包了
自己沒有馬上發現
是能怪誰?
只能怪他自己作業疏失

犯錯就是犯錯
況且他是知名大廠
更應該為自己的錯誤,聲譽負責

就像小毛說的
如果他可以不用負責
若其他網拍下標後
消費者不付款
那東西算誰的?
也是要業者自己摸摸鼻子嗎?
今天若有人棄標
也是業者不追尋法律責任罷了

王子犯法,庶民同罪


這件事的最後,消費者方面若沒有匯款,最後應該是不會判賠

[ 本文章最後由 cheneric811 於 2010-1-22 11:32 編輯 ]

不需依約出貨，應該有一個界定範圍...
如果只是消費者下單，但是戴爾方面尚未審核訂單即發現標價錯誤，那麼戴爾可以退回訂單，不需出貨。
如果消費這下單之後，戴爾也審核訂單通過，那麼可能就要確定訂購單上合約內容如和界定「出貨」這個動作。

「交易」成立的定義是「銀貨兩訖」，如果只有銀，沒有貨，那就不算「完成交易」；沒有完成交易之前，買方與賣方其實都有反悔的機會...只不過戴爾的招牌太大，發生這種問題很容易被注意...

另外一方面，因為標價的關係，戴爾方面可能還有詐欺方面的刑事責任要釐清...用標低價的方式吸引消費者上門，最後卻不以其標價出貨給消費這，這樣的動作可能涉及詐欺...

[ 本文章最後由 cockroch 於 2010-1-22 11:30 編輯 ]

　　銀獲兩訖是「現金基礎」的說法，這只在小規模公司適用。像戴爾這種有會計師的大公司，所得稅法第二十二條規定會計基礎用「權責基礎」。賒銷不算銷貨？大公司買賣不可能拿出現金的。

　　如果在網頁上標明公司保留變動價格的權力，那戴爾公司可不用負責。但在下覺得這錯誤應該要負責，不然只要價格有問題，公司更改後道歉就行，消費者能安心交易嗎？

　　不過由於金額龐大，按照比例原則，可以做出相當賠償就好，不用負全責。

[ 本文章最後由 shiyoo123 於 2010-1-22 11:43 編輯 ]

喔~~這部分我真的沒想到!!
這的確有可能構成詐欺!!
真是又上了一課!!

原文章由 shiyoo123 於 2010-1-22 11:34 發表
　　銀獲兩訖是「現金基礎」的說法，這只在小規模公司適用。像戴爾這種有會計師的大公司，所得稅法第二十二條規定會計基礎用「權責基礎」。賒銷不算銷貨？大公司買賣不可能拿出現金的。

　　如果在網頁上標明公司保留變動價格的權力，那戴爾公司可不用負責。但在下覺得這錯誤應該要負責，不然只要價格有問題，公司更改後道歉就行，消費者能安心交易嗎？

　　不過由於金額過大，按照比例原則，可以做出相當賠償就好，不用負全責。

這提醒了小弟一件事情，就是戴爾在訂購須知這方面的資訊是否有公開透明。
剛剛查了一下戴爾的一些條款，看到了這麼一條：
10.5 Dell得無責地對其出具之行銷印刷物、報價單、價目表、出價接受函、發票或其他文件或資料的印刷錯誤、筆誤或其他錯誤或遺漏進行更正。

引用的條款出自台灣戴爾的戴爾線上政策。

不過該條款當中，好像看不到明顯的免則聲明...

但是狡猾的戴爾卻把免則聲明放在網站的使用條款這邊，其中有個項目是這樣寫著的：

免除責任之情況

即使戴爾公司、其代理人、或其雇員知曉此損害、經濟損失、或花費之可能性，戴爾公司亦不對任何無限制、直接、間接、特殊、或必然之損害，或因以下原因而起之經濟損失及/或花費負責：

   1. 任何因連結、使用，不當連結、不當使用本網站，或因依賴本網站內容而遭致之損失；
   2. 任何系統、伺服器、或連線之當機、錯誤、遺漏、中斷、延遲傳送、或受電腦病毒之侵害所招致之損失；
   3. 任何因連結或使用本網站所提供之連結網頁所招致之損失；
   4. 任何商家或服務供應商所提供之產品、服務、或資訊所引起之損失。

這應該就是戴爾脫身用的聲明吧...

[ 本文章最後由 cockroch 於 2010-1-22 11:57 編輯 ]

D3LL是什麼?可以吃嗎?
這個判決不意外
我現在已經不看D3LL的東西了