[討論] 檔車在台灣無法成為主流的原因 ?!?

話說 當一項產品 淪落到非主流市場的時候

市場上量少  老闆賣不到錢 便不再多量引進 惡性循環

連帶 維修 時 屯料 下單時也不會像一般塑膠車 (因為消耗量大) 下大訂單

像16吋 以上的高速胎皮 17 ... 18 inch  去問過 同樣是半熱融胎

一般 10 吋小胎 量多 一千塊左右打發
12吋 量中 一千兩百多塊打發

而16吋以上呢 看廠商  有些就將近 兩 三千塊 價格不斐 輪胎又是消耗品  

可是 說實在的 檔車結構應該是很容易保養的 就因量少 所以 經濟性也畸形的變差

此乃 惡性循環也~~!!!  唉

好羨慕阿.....有台速克達代步
100的車子輕巧又不至於動力不足
--------------------------------------------------------------------
在市區的檔車，礙於軸距較長的緣故，在鑽車陣方面比較吃虧
但是打檔的功能小弟覺得不會影響市區騎車，還反而是一種成就 (主觀想法啦)
另外，檔車跨做的特點，雖然比較符合"騎"車的感覺，且附有操控性
不過炎熱的引擎在夏天恐有吃不消
而雨天褲管與鞋子就要接受髒水的衝擊.......

不能說是什麼惡性循環
只不過是大家習慣上的改變
檔車還是有他的擁護者在，你不就是其中一個嗎？
也不能說檔車就是沒落，只不過取向定位跟速克達不同罷了！
應該沒人會拿大羊和仿賽去比較誰是主流吧？:)

小弟我最近想買檔車的說...
雖然對於檔車的不方便心知肚明...
但是現在新潮的速克達又貴個半死
便宜的鳥個半死...
可能是個人偏見吧
該怎麼辦勒...

原文由 cl22811800 於 2007-10-10 14:17 發表
小弟我最近想買檔車的說...
雖然對於檔車的不方便心知肚明...
但是現在新潮的速克達又貴個半死
便宜的鳥個半死...
可能是個人偏見吧
該怎麼辦勒...

買台越野車唄 有特色..

能否請您向我說明:何謂大汽車心態,我心中那股求知慾快要爆發拉拉拉拉!!!!!我無法制止自己想了解的那樣情緒

原文由 jasonwde 於 2007-10-11 17:39 發表
能否請您向我說明:何謂大汽車心態,我心中那股求知慾快要爆發拉拉拉拉!!!!!我無法制止自己想了解的那樣情緒

意思是說我國的交通政策是以自用客車為主....

小弟以前有做過類似的報告，在此轉載文章供各位參考：
http://youth.ngo.org.tw/Youth-comment/Youth-comment-20000302-02.htm

本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）「青年評論」專欄

時間：2000.03.07

由「機車路權」分析交通政策



李光前／新世代青年團



台北市政府自去年底，便開始積極的規劃「機車退出人行道」的政策。根據市府的說法：無論使用任何一種交通工具最終都是行人，所以必須首先解決行人的路權。這個看似正當而有力的說法，背後卻忽略了整體交通政策的規劃。因此，此一政策的實施，衝擊最大的莫過於是必須使用機車的廣大學生族群及受薪階級。

檢視這個政策背後，究竟隱含著什麼樣的思考邏輯，我們希望能從台北市一連串的將通政策中，抽離出背後的政治經濟分析。同時這也是青年十大議程中，看似層級低但卻也是青年最切身的問題所在。

一、台灣的交通運輸歷史脈絡

一直以來，台灣的交通問題總是為人所詬病，而政府當局，也往往以私人交通工具發展過於迅速，必須抑制私人運具的膨脹，並建立大眾運輸系統作為交通政策的整體考量。事實上，台灣對整體的交通政策，乃是沿襲歐美國家以汽車為主要考量的交通政策，所訂定出來的一套制度。但以台灣高度密集的人口密度而言，自然與歐美國家的情況不同，當然在交通工具的使用上，也有其極大的差異性。但荒謬的是，政府並未針對台灣的特殊情況，制訂出一套適合的交通整體發展計畫，當然也就此埋下交通混亂的因子。

在台灣經濟發展初期，政府當局為了因應日益龐大的貿易所需，建立了南北交通的運輸幹線，其目的在於方便商品的流通，所以設計了以汽車（嚴格而言應該說是以運輸為目的的貨車）為主的高速公路。但隨後，及面對來自核心資本國家，為了加速資本的國際流動，自美國傾銷了許多私人小汽車到台灣，自此，台灣在開放小客車進口之後，其飛快的成長速度，導致道路空間嚴重受壓縮。

在此同時，台灣的道路興建，也從原本的運輸目的，轉變為以小客車的需求為其主要考量，大量的闢建道路，以致於擔負運輸功能的大眾運輸工具（衝擊最大的便是台汽客運），嚴重的萎縮。使得許多原本依靠大眾運輸系統的族群，被迫使用私人交通工具。當然最普遍的交通工具，非機車莫屬了。

二、台北市的交通問題概況

在分析完台灣交通問題的始末之後，接下來我們再來一一分析在這樣的歷史脈絡下，許多衍生出來的交通問題。以台北市為例，龐大的汽車與機車族，是主要的交通問題所在。雖然，台北市的初步捷運系統已經大致建構完成，但似乎卻未見整體交通問題的改善。也因此，為數龐大的機車族，便成了在公車族、捷運族、汽車族的眼中釘。「混亂、落後」在一般市民眼中，成了機車的普遍印象。因此，如果台北市要成為符合所謂的「國際化」的中產階級形象，首要之務，便是將嚴重影響市容的機車，趕出台北市！

在一陣亟呼行人路權的聲音中，機車不但在道路使用空間上，受到來自汽車、公車等各種交通工具的擠壓，同時，卻未見交通部門對機車的停車位做出完整規劃。機車的使用權，被來自於汽車和行人的夾殺之下，幾乎已失去生存的空間。因此，在停車位嚴重不足的情況下，機車族被迫將機車停在人行道及騎樓中。在這樣的惡性循環下，機車族群成了眾之矢的，被政府形塑出交通問題根源的惡劣形象。但汽車在道路空間的使用上，並未讓出同為機車所應擁有的道路空間，但卻未見交通部門替機車族爭取機車的路權，因此再要求機車尊重行人的路權時，是否也應以同樣的標準去爭取機車應有的空間呢？

三、機車的「必須性」與「不可取代性」

但是真正的事實又是如何？？究竟，機車為提是否是交通主要問題？恐怕是有待釐清的。首先，我們要從機車的「必須性」及「不可取代性」來著手，來分析交通問題。

以台北市為例，即便大眾運輸系統看似便利，捷運、轉接公車，似乎取代了機車的功能。但事實真是如此嗎？我想大家一定有共同的經驗，無論是上班或上學，可以選擇的交通工具可以是公車，也可以是捷運，當然也可以是開車或搭計程車，但，總還是不及機車的便利性，不論就通勤費用，通勤時間…機車依然還是最終的選擇。當然還有另一種人，因為經濟因素而無法使用轎車，此時，機車可能是他最迫切需要的交通工具。我們可以從交通工具的使用情況的數據中，發現許多人是無法不以機車為其交通工具的。

此外，以台北市規劃的捷運系統而言，還不論在發展時程的嚴重落後問題，還包括了捷運路網並未符合大眾對運輸的要求，顯而易見的是，捷運系統有其侷限性，只能解決部分的通勤問題。在整個台北都會區，還是有大部分的地區是沒有捷運運輸系統的。公車也未能充分發揮其運輸的功能，主要問題癥結仍在於道路空間被大量的私人小客車所佔用。因此，並不能就此忽略機車所擔負的運輸功能，就某種程度而言，機車扮演了擔負大眾運輸的主要任務（在此我們所定義的大眾，並非單只「公共性」而言，而是只要能負擔一般大眾都運輸需求，都要算是大眾運輸系統），因此更不能否定機車功能性。

四、機車與環保

機車問題與環保問題一直是許多人爭論的重點，但事實上，機車對環境所帶來的影響究竟如何？，就以汽車與機車為例做比較，其實我們可以很容易的發現，以相同對燃料的耗損度而言，相同的運量，究竟孰耗損較大，便可輕易得知，汽車對燃料的耗損，是機車的十幾倍，由此可見汽車與機車相對上的不環保。

另外，對於機車排放廢氣的問題，也是很容易可以解決的，以目前的電動機車技術，遠較汽車更趨於成熟的地步，只要政府相關的政策配合，電動機車將徹底解決廢氣的環保問題，同時，機車所佔用的道路空間，更是只有汽車的15％而已，以這樣的理由，可以輕易的發現機車是不與環保衝突的。

五、交通問題的階級分析

在分析完機車的特殊性之後，接下來我們要進一步分析交通政策中，其背後的思考脈絡，以下是我們試圖從交通政策中，進一步的作政治經濟分析。究竟，造成台灣交通問題的根源，我們並不能忽略其中的階級矛盾。在「以汽車為主要的道路使用者」為其考量的邏輯中，各種交通工具便相對的受到擠壓，可以預見的是，台灣未來的交通狀況，將相似於資本主義國家一般，廣大的無產階級，只能選擇大眾運輸系統，使用捷運，地下鐵作為其通勤工具。此時平面道路所空出的空間，將作為資產階級使用其私人交通工具的使用。

我們也可以從許多的交通政策中，發現其中端倪，其所追求的目標就然都含上述邏輯不謀而合。試想，一個無產階級，如何負擔使用汽車所需的龐大費用？不僅汽車價格為機車的數十倍甚至百倍。同時為了維持汽車的使用，不僅牽涉到燃、維護費用等，最重要的是停車問題，以動輒百萬的停車位而言，要擁有汽車的代價何其高？

由此可見，在這樣的階級和特權關係中，我們窺見了交通問題的根源所在，以汽車為中心思考的邏輯中，所衍生出來的種種問題。所以機車問題，絕對不是表面現象，我們也反對各種交通工具使用者的對立中，去爭取機車路權，而是從最基本的「必須性」來出發，來爭取機應有的基本權利。同時，我們也不是贊成機車的無限制發展，而是必須有相關的配套政策，去解決眼前刻不容緩的機車問題，最重要的是，必須對交通政策作整體的考量！

結語

從前文中，我們可以清楚的瞭解到，機車問題並不是片面的交通問題而已，而是其背後所蘊含的思考邏輯，如何對整體交通政策產生影響， 因此，我們所要爭取的，乃是基於機車的「必須性」與「不可取代性」，所產生出來的「機車路權」訴求。因此，既然機車乃為大眾所必須，就應該有整體的規劃，並不是消極的將機車問題以如此粗劣的手法來解決。同時，如何徹底解決的方案，就留待交通部門設法解決，我們只是點出問題根源之所在，希冀以「機車路權」作為出發點，分析整體交通政策的弊端，也試圖從中釐清其結構面的主要矛盾。

我們也希望從這樣的政治經濟分析中，從最切身的生活上著手，分析出台灣的社會問題。也從許多的具體社會現象中，歸結出最根本的問題。同時也是以「客觀規律來搞運動」，理論與現實結合才是重點之所在。

1.鐵包人..不安全
2.無置物箱
3.台灣紅綠燈多.打檔累
這些應該是主要的原因囉...

其實大家可以觀察一下 , 在交通要道的路口 , 越大的馬路上 , 行人穿越的時間卻越短??

為何是這種狀況??完全與行人路權最大的口號背道而馳......

原文由 char00790093 於 2007-10-11 23:19 發表

意思是說我國的交通政策是以自用客車為主....

小弟以前有做過類似的報告，在此轉載文章供各位參考：
http://youth.ngo.org.tw/Youth-co ... ent-20000302-02.htm

本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）「青年評論」專欄

時間：2000.03.07

由「機車路權」分析交通政策



李光前／新世代青年團



台北市政府自去年底，便開始積極的規劃「機車退出人行道」的政策。根據市府的說法：無論使用任何一種交通工具最終都是行人，所以必須首先解決行人的路權。這個看似正當而有力的說法，背後卻忽略了整體交通政策的規劃。因此，此一政策的實施，衝擊最大的莫過於是必須使用機車的廣大學生族群及受薪階級。

檢視這個政策背後，究竟隱含著什麼樣的思考邏輯，我們希望能從台北市一連串的將通政策中，抽離出背後的政治經濟分析。同時這也是青年十大議程中，看似層級低但卻也是青年最切身的問題所在。

.......篇幅 關係  恕刪

多的交通政策中，發現其中端倪，其所追求的目標就然都含上述邏輯不謀而合。試想，一個無產階級，如何負擔使用汽車所需的龐大費用？不僅汽車價格為機車的數十倍甚至百倍。同時為了維持汽車的使用，不僅牽涉到燃、維護費用等，最重要的是停車問題，以動輒百萬的停車位而言，要擁有汽車的代價何其高？

由此可見，在這樣的階級和特權關係中，我們窺見了交通問題的根源所在，以汽車為中心思考的邏輯中，所衍生出來的種種問題。所以機車問題，絕對不是表面現象，我們也反對各種交通工具使用者的對立中，去爭取機車路權，而是從最基本的「必須性」來出發，來爭取機應有的基本權利。同時，我們也不是贊成機車的無限制發展，而是必須有相關的配套政策，去解決眼前刻不容緩的機車問題，最重要的是，必須對交通政策作整體的考量！

結語

從前文中，我們可以清楚的瞭解到，機車問題並不是片面的交通問題而已，而是其背後所蘊含的思考邏輯，如何對整體交通政策產生影響， 因此，我們所要爭取的，乃是基於機車的「必須性」與「不可取代性」，所產生出來的「機車路權」訴求。因此，既然機車乃為大眾所必須，就應該有整體的規劃，並不是消極的將機車問題以如此粗劣的手法來解決。同時，如何徹底解決的方案，就留待交通部門設法解決，我們只是點出問題根源之所在，希冀以「機車路權」作為出發點，分析整體交通政策的弊端，也試圖從中釐清其結構面的主要矛盾。

我們也希望從這樣的政治經濟分析中，從最切身的生活上著手，分析出台灣的社會問題。也從許多的具體社會現象中，歸結出最根本的問題。同時也是以「客觀規律來搞運動」，理論與現實結合才是重點之所在。

從以前的專制威權時代  ,,,  到現在的民主自由
這些真的差粉多

之前的政策  扼殺大型重機進口 就是一個明顯的例子
足足脫節廿幾年有  這也間接助長 速克達的成長