請問這樣還有教化的可能性嗎?

桃園23歲葉姓男子.開著一輛福特野馬跑車在苗栗以百公里時速闖紅燈..撞飛一名女騎士,導致女騎士重傷命危.
警方之後循線逮捕葉男,上銬前還比出Rock手勢、甚至降下車窗還比出中指,非常囂張！
還說我在把她撞飛前的0.01秒時,我瞬間減速把傷害降到最低

大多數人會說沒有教化的可能性，直接判死刑
但這【大多數人】不是負責判決的法官，所以這畜生有沒有教化的可能性還是由法官判定。

免審判，直接死刑，去找閻羅王報到!

有錢判生，沒錢判死。
結果大家已有一二。

還在觀察後續新聞動態報導，通常結果都是令自己失望

比這位犯行嚴重的都能教化了
真的是小意思啦

法官看錢辦事的，還是美國警察好，看你壞就送你上西天.

不判重刑，那就希望私刑正義讓他終身殘疾，不要再出來害人了

這種事情實在很難說，如果探討『教化』的字義，想當然就是令被教化的對象獲得思想的扭轉、行為的矯正，當然，這個所謂扭轉、矯正是面相普世的價值觀。
既然是被教化的對象，那麼對象的所作所為很顯然就處於被普世的價值觀否定之中，盡管被否定也有嚴重性，比方小偷小摸或大殺大搶，兩者的嚴重性是不一樣的，然而，有一個大家都讀過的故事：周處除害，看起來周處就像是那種毫無教化可能性，眾人除之後快的禍害，但故事裡，周處竟然也會悔改，我們是不是會覺得周處已被教化了呢?
我想，如果以『教化』本身的意義來看，那麼理論上，沒有任何一個對象是不可被教化的，畢竟若一個對象是不需要教化的話，那麼教化的動作對那個對象是沒有意義的，好比一個不會犯罪的正常人自然沒被需要教化的必要，唯有犯罪的對象才需要教化。
所以，倘若探討的是這個或那個罪大惡極的人有沒有教化的可能性，那麼答案當然是『有可能』，只是，大家常常忽略一件事情，就是為了罪行所付出代價與教化同等重要。就像犯了罪被抓去關，或支付賠償、罰金...等等，那些只是犯罪的代價，但付出了代價，與有無獲得教化，完全是兩回事，今天很可能某個公子哥就是口袋有錢，撞死人，大不了賠錢，付出了高額的賠償金獲得『法理上的和解』，法官也酌情根據和解的事實給予一定程度的減刑，公子哥很快的出獄了，但卻沒有獲得教化，依然我行我素，可以說教化對公子哥來講，是失敗的。
又有一種情形，犯人看起來對罪行相當懊悔，又是抄佛經又是背聖經，又是念經迴向又是忠實禱告，看起來就像被教化了，最後獲得減刑或假釋出獄，那麼在受害者眼裡，他有沒有付出『等比例犯罪的代價』呢?
最常見的價值觀就是殺人償命，極端人權主義者會說，判死刑沒辦法改變事實或是降低犯罪率，這點實在再貼切不過，但是事實上，那只是一種焦點的轉移罷了，因為，當殺人者『依法』被處死刑，那是對於他奪取他人性命所必須付出的『罪行的代價』，他可以帶著懊悔付出代價，也可以毫不在乎笑著走向刑場付出代價，都無損於他必須為了罪行付出代價的事實，法棍或極端人權主義者常常以教化的可能性來看待犯罪者，卻故意忽略教化與為了罪行付出代價是同等重要的大事，某人為了罪行大大的懺悔，並且為了罪行付出了代價，那才是公平正義。
那麼現在我們再回過頭來看看那位周處，他為自己的罪行付出代價了嗎? 是的，故事裡，他不但為了自己的罪行悔改，並且最後把自己也除了，因為他知道，那是他替自己的罪行所應該付出的代價。

以台灣的恐龍法官來說
百分之百還有「教化」可能
因為會說他是因精神問題道致
治療後就會像正常人了