這次的名單,老實說還滿微妙的
有組是先前挑戰失敗,再run一次
但沒有做有效調整,fail是可預期的
HITECH
引進了920頂.....是用來賣的
高溫衝擊後帽殼破裂寬度6mm,不符合CNS 2396 附錄4第7.2節不得大於2mm規定.
看來,又是在加速老化後,防護性能不足而fail
這組則引進了1,960頂......
1.高溫衝擊後帽殼破裂寬度5mm,不符合CNS 2396 附錄4第7.2節不得大於2mm規定.
2.低溫衝擊後帽殼破裂寬度5mm,不符合CNS 2396 附錄4第7.2節不得大於2mm規定.
同上,加速老化後,還是不行
unknow
這組很微妙,沒有什麼該帽款的資料
而且引進公司似乎也不是安全帽相關領域的
只引進15頂,應該是來測試看看,只是,fail很多
衝擊吸收性試驗後,經高溫、低溫及浸水處理之頭盔,其帽殼破裂寬度大於2mm,不符合CNS2396附錄4第7.2節規定。
頤帶強度試驗時,扣具分離且伸長量超過25mm,不符合CNS2396附錄4第7.4節(1)規定。
保持試驗後,頭盔自人頭模型脫離,不符合CNS2396附錄4第7.4節(2)規定。
保持裝置之活動組合偶件(扣具)為非金屬製造,不符合CNS2396附錄4第4.3節(2)規定。
保持裝置之頤帶在(150±5)N靜荷重時之寬度未滿20mm,不符合CNS2396附錄4第4.3節(3)規定。
巧合的是,加速老化後,防護性能不足
更慘的是,先不論爭議大的耦合件須為金屬製品
頤帶本身的抗拉伸性能堪憂,受力衝擊很可能帽子就不在頭上了
這次驗退的帽款,大多還是加速老化的問題
而且恰巧都是越南製品
看來代工廠的規格選擇溝通上很重要的
[未經同意 請勿任意轉載 / 未经同意 请勿任意转载]
本文最後由 wildspirit 於 2019-12-30 20:44 編輯
|