【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第124號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國95年6 月21日
所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-R00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○於民國95年5 月
12日晚間11時35分，在基隆市○○○○○路口，為警查獲所
駕駛之AF9-421 號機車變更前碟剎車未經申請臨時檢驗，員
警乃當場掣單舉發，核無不合，爰依道路交通管理處罰條例
第18條第1 項規定，以異議人「車身」變更，不申請臨時檢
驗而行駛為由，裁處異議人罰鍰新臺幣1,800 元等語。
二、異議意旨則略以：異議人固曾於94年5 月間，更換AF9-421
號機車前輪之煞車分磅、碟煞盤及避震器等零件，惟其安裝
位置及功能則俱無變動，從而，異議人對原處分機關之上開
裁決自難甘服，爰請求撤銷原處分等語。
三、本院之判斷：
(一)查道路交通管理處罰條例雖已於94年12月28日修正公布，並
於95年6 月23日，經行政院以院臺交字第0950087685號令發
布修正條文除第29條之2 、第31條、第31條之2 、第32條之
1 、第42條、第73條、第82條至84條，定自96年1 月1 日施
行，其餘條文則定自95年7 月1 日施行。然考諸94年2 月5
日制定公布、95年2 月5 日施行之行政罰法第5 條規定：「
行為後法律或自治條例有變更者，適用『行政機關』最初裁
處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於
受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其立法理由
：「明定法律或自治條例變更時之適用，係採『從新從輕』
之處罰原則，即於行為後之法律或自治條例有變更者，原則
上係『從新』，適用『行政機關』最初裁處時之法律或自治
條例；僅於裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，始例
外『從輕』，適用最有利於受處罰者之規定。」足見，行政
罰之法律變更，顯係以「行政機關」（交通案件則為監理機
關或裁決所）裁處時為比較基準。蓋司法審查等事後救濟程
序，原則上，祇在就行政機關裁處之適法與否進行審查，是
自不在比較適用新舊法律之列，而無行政罰法第5 條規定之
適用。此亦可由行政罰法原草案條文之立法理由，即「『裁
處』除法律另有規定外，原則上不包括訴願決定及行政法院
之判決」等語，窺其梗概。準此，法院就同屬司法救濟程序
之交通異議程序，自僅能依據原處分機關裁處時之法律，審
查其適法與否，而無從以原處分機關裁處以後所變更之新法
較有利於當事人，即擅自變更原裁處法條。職此，本件異議
所涉之道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定雖已併有修
正，並自95年7 月1 日開始施行，然本院自仍應本於原處分
機關裁罰時（95年6 月21日）之有效法規，即95年7 月1 日
修正施行前之道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定，審
查本件處分究否適法，而毋需依行政罰法第5 條規定，為新
舊法律之比較適用。合先指明。
(二)異議人曾於94年5 月間，更換AF9-421 號機車前輪之煞車分
磅、碟煞盤及避震器等零件，固據異議人自陳在卷（本院95
年7 月17日訊問筆錄）；惟按汽車車身、引擎、底盤等重要
設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申
請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺
幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，並責令其檢驗。95年7
月1 日修正施行前之道路交通管理處罰條例第18條第1 項定
有明文。準此以觀，必限於車身、引擎、底盤或類此之車輛
「重要設備」之變換、修復未檢驗者，始得按諸本條規定加
以處罰。又道路交通管理處罰條例或其相關法規，雖俱無「
車身」之立法定義；然觀諸本條將「車身」與「引擎」、「
底盤」併列之立法方式，足見，本條所指「車身」，應係與
引擎、底盤或類此重要設備無涉之車殼外觀；此亦可自汽車
申請牌照檢驗有關車身部分，僅號碼、式樣、標識及規格等
項目（道路交通安全規則第39條第1 款、第8 款、第21款、
第28款及第29款）、機器腳踏車申請牌照檢驗有關車身部分
，則僅號碼、型式、顏色（道路交通安全規則第39條之2 第
1 款、第6 款）等項目，互為對照查悉。據此以觀，異議人
所更換之機車前輪煞車分磅、碟煞盤及避震器等零件，首即
顯非本條所指「車身」。茲證人劉天祐（現任職交通部公路
總局臺北區監理所基隆監理站）雖曾到庭結稱：「（問：何
謂車身變更？）我們認為底盤包括輪胎、避震器、煞車系統
。（問：機車沒有底盤，是否瞭解？）機車確實沒有底盤，
所以我們才會認為車體變更包括輪胎、避震器、煞車系統的
變更」（本院95年7 月17日訊問筆錄第3 頁），推其語意，
原處分機關似認為：異議人所更換之機車前輪煞車分磅、碟
煞盤及避震器等零件，固與本條所指「車身」、「引擎」無
涉，惟因機車核無「底盤」構造，始藉「比附援引」方式，
以「車身」變更，不申請臨時檢驗而行駛為由據以裁罰云云
。然觀諸95年6 月30日修正公布之道路交通安全規則第23條
之1 ：「汽車下列設備規格不得變更：一底盤設備：(一)方向
盤位置。(二)傳動系統設備：指汽車之排檔型式、驅動方式、
變速箱及齒輪箱。(三)煞車作用設備：指煞車作用種類（總泵
、分泵及油管）及防滑煞車系統。(四)懸吊系統：指支臂、三
角架與連桿機構。二引擎設備：指引擎之機械或渦輪增壓系
統、氮氣導入裝置設備。三車身設備：(一)車身外附加燈飾。
(二)車燈噴色或貼膠紙。四其他經主管機關核定之項目。機器
腳踏車下列設備規格不得變更：一引擎設備：指引擎之機械
或渦輪增壓系統、氮氣導入裝置設備。二車身設備：車燈噴
色或貼膠紙。三其他經主管機關核定之項目。」實已可見，
汽、機車之結構雖有不同，機車並無所謂之「底盤」構造，
然而，立法者並未因此（即機車無「底盤」構造之事實），
即有將機車懸吊（避震）、煞車等系統改納入機車「車身」
規範之意。按依法行政原則乃支配法治國家立法權與行政權
關係之基本原則，亦為一切行政行為必須遵循之首要原則；
即行政機關執行業務必須以法律為依據，一切行政措施均須
受法律拘束，並不得逾越法律授權範圍。固然，為免過度干
預，法律本身或承認行政機關有處分之選擇自由，或承認行
政機關對不確定概念之解釋、適用有判斷權限，即賦與行政
裁量或不確定法律概念之判斷餘地，惟行政機關之裁量空間
或判斷餘地，終究來自於法律之授權。是倘法律本身並未預
留裁量空間或判斷餘地，則自不容行政機關徒憑己意逾越法
律授權之範圍以擴大法律適用之層面。基此，原處分機關擅
以「比附援引」方式，將異議人所更換之「煞車分磅、碟煞
盤及避震器」等機車零作，與機車「車身」為等同評價，核
已明顯逾越法律容許之界限。是其首揭裁處合法性之欠缺，
已屬顯然。
(三)按汽車有燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備
不全或損壞不予修復者，或其他設備擅自增、減、變更原有
規格致影響行車安全者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一
千八百元以下罰鍰。95年7 月1 日修正施行前之道路交通管
理處罰條例第16條第1 項第2 款亦有明定。即無涉於「車身
」、「引擎」、「底盤」之汽、機車設備，諸如本件異議人
所更換之「煞車分磅、碟煞盤及避震器」，倘其增、減、變
更致影響行車安全者，雖無道路交通管理處罰條例第18條處
罰規定之適用，然並無礙於道路交通管理處罰條例第16條第
1 項第2 款之裁罰。此固無可疑。惟經遍觀舉發事證，本案
除核無異議人就「煞車分磅、碟煞盤及避震器」之變更，業
已影響行車安全之相關事證；證人甲○○（現任職基隆市警
察局交通警察隊）並曾到庭結稱：無法認定本起零件變更是
否已影響行車安全（本院95年7 月17日訊問筆錄第3 頁）。
據此，本院自應認為異議人雖曾更換上揭零件，然其既未影
響行車安全，亦欠缺據以裁罰之基礎。
(四)茲本件異議人所變更者，既非「車身」、「引擎」、「底盤
」或類此之重要設備，原處分機關逕依95年7 月1 日修正施
行前之道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定為首揭裁罰
，已屬無據；兼以本案異議人雖曾更換上揭機車零件，然亦
核無影響行車安全之事證，而無違反道路交通管理處罰條例
之情事，是其自無另為適法裁罰之可能。從而，因認本件原
處分應予撤銷，並應由本院諭知異議人不罰如主文之所示。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官 王一芳
給個讚
|
9
8575
