重機上國道? 你的看法是?

kato8899 發表於 2017-5-12 12:30
每每看到這樣的回文就覺得很有趣
一個不騎重機的駕駛在假設自己都搞不清楚的狀況

看到這樣的回文也蠻有趣的
一個重機駕駛連自己都搞不清楚狀況

汽車是也有老鼠屎沒事會在高速公路拉轉拉尾速
但高速公路本來是汽車在走的
重機上去拉尾速絕對是"比較"危險的
當然不管汽車機車，拉尾速都很危險

下雨天打滑雷殘的問題麻煩你看清楚我講什麼
我明明說打滑雷殘很高的機率人就這樣走了
這句話的重點在哪不難理解吧
同樣速度行駛之下，人包鐵跟鐵包人哪個嚴重不用多說了吧

高速公路的確路面品質優於一般道路
像你說的如果在這樣的路面上還打滑，其他道路就不用說了
連汽車在高速公路都會發生打滑了更行況是重機呢

而且我並沒有不贊同重機上國道
畢竟我自己也想牽大羊
我後面明明也講到如果開放重機上國道
必須要有完整的法規
現在高速公路只有汽車，就已經很危險了
再多個重機肇事率一定高
當然兩種車種分開是最好的，例如一條車道當成重機專用道
不過我想我們的政府應該是不會考慮這麼多啦

支持上國道~~但希望政府做好配套法律修法~不要再有大車撞小車，應注意未注意等假人道法規了。

違規肇事責任歸屬要弄好，到時想上就上，出事就是違規者自己負責(不管兩輪四輪)。

l220098838 發表於 2017-5-15 08:56
看到這樣的回文也蠻有趣的
一個重機駕駛連自己都搞不清楚狀況

看到這樣的回文也蠻有趣的
一個想買重機的汽車駕駛都靠想像力在做事，難怪台灣都在原地踏步
高速公路並非設計僅供給汽車行駛，而是設計來可以安全的高速行駛
就像封閉道路的賽車場一樣，沒有十字路口、大家都是行進同一方向，速度也相近，除非車輛故障或是惡意駕駛，不然發生車禍機率比平面道路小很多。
至於機車受創向 相對於汽車較嚴重是沒錯，但各國都是努力的減少機車騎士的傷亡，對於惡意駕駛逞罰較重，但是台灣就是鴕鳥心態禁止行駛較為安全的封閉道路，卻逼機車騎在最危險的路肩，還說是為了騎士的安全？

jeng 發表於 2017-5-15 15:57
看到這樣的回文也蠻有趣的
一個想買重機的汽車駕駛都靠想像力在做事，難怪台灣都在原地踏步
高速公路並非 ...

他是在說機車打滑後 後面汽車追撞吧~~

台灣法律又是肇事責任

要完全脫離沒是幾乎不可能

l220098838 發表於 2017-5-15 08:56
看到這樣的回文也蠻有趣的
一個重機駕駛連自己都搞不清楚狀況

高速公路是所有道路中不分車種，肇事率最低，換句話說就是最安全的道路。
如果真的這麼在意騎士安全，那更應該開放才對

jeng 發表於 2017-5-15 15:57
看到這樣的回文也蠻有趣的
一個想買重機的汽車駕駛都靠想像力在做事，難怪台灣都在原地踏步
高速公路並非 ...

只有你理解我的話
我主要表達的就是機車受創向 相對於汽車較嚴重
而我只能說在台灣不適合重機上國道
台灣的恐龍法官外加爛法規應注意而未注意
會害死一堆人
當然如果像我講的台灣法規問題處理好
我很樂意重機上國道

應注意而未注意還有明明是對方違規被撞死卻還要莫名背上過失致死
光是這兩點會害死一堆人
這會害死一堆重機騎士，也會害死一堆汽車駕駛

l220098838 發表於 2017-5-17 07:58
只有你理解我的話
我主要表達的就是機車受創向 相對於汽車較嚴重
而我只能說在台灣不適合重機上國道

所以該嚴逞違規還是禁止行車？
怎麼都是本末倒置？

支持基本權利，保持安全距離還能撞到人嗎？

jeng 發表於 2017-5-17 10:19
所以該嚴逞違規還是禁止行車？
怎麼都是本末倒置？

政府願意修改法規的情況下上國道當然好啊
在沒修改法規還是禁行比較好.......
我的文很難懂???

高速公路並非設計僅供給汽車行駛，而是設計來可以安全的高速行駛。
高速公路是所有道路中不分車種，肇事率最低，換句話說就是最安全的道路。
這二句看似正確，但實際上呢？

台灣交通設計本質上沒考慮過二輪族群...
先不說彎道的排水傾斜方向，四輪外滑沒事不代表二輪不會摔車...
像是容易讓二輪打滑的道路橋接縫，也有很多種作法。
若該道路有考量二輪族群，為何幾乎都是金屬材質？
水泥伸縮縫不是比較保險嗎？
但從一開始，台灣的高速公路就不把二輪列入必然用路族群來設計吧...

再加上四輪一堆奇怪的習慣...
當前面二輪遇到狀況在扭動、後面跟車又很近、好死不死又遇到馬路小英雄在那邊連續切好幾線變道的...
誰認為會沒事？
連四輪、聯結車都會被擊沉了，二輪能全身而退？
意外之所以稱意外，就是意料之外的事都巧合地匯集在一起...

我不贊成重機上國道是個人用路經驗下謹慎的看法...
也不覺得上去有甚麼好阻止
反正國家賦予用路人權利，那就是個人自由、風險自負...