汽車變換車道造車禍請益

小弟前幾天騎乘機車行駛在板橋文化路外側車道上突然內側車道的汽車無預警沒有打方向燈直接往右切出想要超車

因為事發太突然小弟本能往右閃避並煞車但車子失控摔出,當下汽車車主下車表示不關他的事情是我自摔造成的態度極差不耐煩,但我忍著左手的疼痛把行車紀錄器撿回 等待警察到場處理但我的傷勢只能先行送醫院

後來到醫院後檢查確定是左鎖骨骨折做完初步包紮後交通警察以及肇事車主也到場做筆錄,汽車駕駛承認他有變換車道的事實但還是指責是我自己摔車造成受傷

想請問汽車駕駛是否有無過失違規?以及我車損車殼刮傷,安全帽OGK FF5V損壞 行車紀錄器SJ4000毀損還有醫療是否可求償?

目前遇到比較困難的問題是行車紀錄器畫面因為撞擊造成寫入未完成="=畫面無法讀取找了光華商場記憶卡救援店表示影像可以破解但收費8000元!!!有大大可以指教破解記憶卡的檔案嗎??  

行車攝影機要買可靠度高的，噴出去當下，電池會噴掉、記憶卡會彈出，導致無法寫入檔案，都是完全不及格的產品.

小弟前幾天騎乘機車行駛在板橋文化路外側車道上突然內側車道的汽車無預警沒有打方向燈直接往右切出想要超車

因為事發太突然小弟本能往右閃避並煞車但車子失控摔出,當下汽車車主下車表示不關他的事情是我自摔造成的態度極差不耐煩,但我忍著左手的疼痛把行車紀錄器撿回 等待警察到場處理但我的傷勢只能先行送醫院

後來到醫院後檢查確定是左鎖骨骨折做完初步包紮後交通警察以及肇事車主也到場做筆錄,汽車駕駛承認他有變換車道的事實但還是指責是我自己摔車造成受傷

想請問汽車駕駛是否有無過失違規?

同樣是變換車道，而且未碰撞之道路交通事故，
但是法官也諭知被告有罪之判決．

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 ※※※年度交易字第※※※※號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林※※（原名：林※※）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（※※※年度偵字第
※※※※號），本院判決如下：
    主    文
林※※因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、林※※於民國101年9月9日14時16分許，駕駛車牌號碼※※-※※
※※號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路（設有窄式快慢車
    道分隔島）之最外側快車道（該路段為三線快車道）由臺中
    往梧棲方向行駛，行經沙鹿區中棲路與紅竹巷之設有行車管
    制號誌之交岔路口（為上開快慢車道分隔島缺口處）時，原
    應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直
    行車先行，並注意安全距離。而依當時天候為晴、日間自然
    光線、視距良好，路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無不能
    注意之情事，詎林※※卻疏於注意，於綠燈通過該路口時，
    已看見右後方慢車道上有白※※騎乘車牌號碼※※※-※※※號輕
    型機車直行而來，竟未讓直行車先行，亦未注意安全距離，
    即貿然自最外側快車道往右變換車道，向右斜切通過該路口
    進入慢車道，適白※※騎乘上開機車沿中棲路慢車道同向自
    林※※所駕駛車輛之右後方直行至上開路口，亦應注意車前
    狀況，且行車速度，應依速限規定，在設有快慢車道分隔線
    之慢車道，時速不得超過40公里，而當時亦無不能注意之情
    形，白※※竟疏未注意前方車輛動態，貿然以時速約40至50
    公里之速度超速行駛，而於通過該路口時，突見前方林※※
    所駕駛之車輛右切進入其所行駛之慢車道時，為閃避林※※
    之車輛，煞車不及而在中棲路222號前之慢車道失控摔車倒
    地向前滑行，致受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側
    顱骨缺損、外傷性副鼻竇炎、鼻中膈彎曲等傷害。
二、案經白※※告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
    之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
    反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
    據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
    聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
    理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
    開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞
    性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據
    程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言
    詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得
    之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，
    故認為適當而均得作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15
    9條之5之規定，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林※※固自承於101年9月9日14時16分許，駕駛車
    牌號碼※※-※※※※號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路之最
    外側快車道由臺中往梧棲方向行駛，行經沙鹿區中棲路與紅
    竹巷之設有行車管制號誌之交岔路口時，遇號誌為綠燈，其
    看見右後方慢車道上有機車駛來，仍自分隔島內側之最外側
    快車道向右變換車道至分隔島外側之慢車道，隨後聽到後方
    有告訴人白※※摔車倒地聲，而下車察看等情，惟矢口否認
    有何過失傷害犯行，辯稱：那時候慢車道上的機車離伊非常
    遠，伊認為是適當可以安全變換車道之距離，告訴人自摔在
    慢車道上，距離分隔島端緣已經9公尺，伊當時車身已回正
    並開在慢車道上，伊是在直行中聽到後方有摔車聲音，伊就
    停車去救人，不論以兩車距離或秒差計算，伊已回正之車輛
    並未對告訴人有任何影響，告訴人自摔與伊變換車道並無相
    當因果關係云云。經查：
(一)被告於101年9月9日14時16分許，駕駛車牌號碼※※-※※※※號自
    用小客車，沿臺中市沙鹿區中棲路（設有快慢車道分隔島）
    之最外側快車道由臺中往梧棲方向行駛，行經沙鹿區中棲路
    與紅竹巷之設有行車管制號誌之交岔路口（為上開分隔島缺
    口處）時，自最外側快車道往右變換車道進入慢車道，適告
    訴人騎乘上開機車沿中棲路慢車道同向自被告所駕駛車輛之
    右後方直行而來，以時速約40至50公里之速度通過該路口，
    而在被告車輛後方之中棲路222號前失控摔車倒地向前滑行
    ，致受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨缺損、
    外傷性副鼻竇炎、鼻中膈彎曲、頭部外傷後併發眩暈等傷害
    ，當時兩車並未發生碰撞等事實，為被告、告訴人所不否認
    ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
    (二)、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄
    表、公路監理機關汽機車車籍及證號查詢汽機車駕駛人查詢
    結果列印資料、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書號※※
    ※※※※、※※※※※※、※※※※※※、※※※※※※、※※※※※※、※※※※※※、※※※※※※
    號一般診斷書在卷足證（見他字卷第3至6、13、14、16、20
    、21、24至33、35頁，偵字卷第56、57頁，本院卷第36頁）
    ，是此部分之事實堪予認定。
(二)證人即告訴人於警詢、偵查中屢屢證述係因被告從快車道變
    換至其所行駛之慢車道，其見狀閃煞不及，因而摔車倒地受
    傷等情（見他字卷第18頁、偵字卷第7頁反面），嗣於本院
    審理時亦證稱：「（問：101年9月9日下午兩點多，你是否
    騎乘※※※-※※※輕機車沿臺中市沙鹿區中棲路慢車道由台中往
    梧棲方向行駛？）是的。」、「（問：你騎輕機車途經中棲
    路222號前是否有摔車？）有。」、「（問：是什麼原因會
    摔車？）因為突然我前方有車從快車道轉進慢車道，我嚇到
    ，緊急煞車，所以不穩才摔車。」、「（問：你確實是因為
    被告駕駛自小客車突然間自快車道轉入慢車道，造成你煞車
    不穩摔車受傷？）是。」、「（問：你在行車過程中有無看
    到被告車輛？多遠看到被告車輛？）行車過程有看到，但是
    多遠前看到被告車輛我沒有印象，但是我會煞車是因為被告
    的車輛突然轉過來。」、「（問：當時有無煞車？或是嚇到
    馬上摔倒？）我按完煞車之後，我就整個人跌出去，飛出去
    之後就沒有印象，不省人事。」等語明確（見本院卷第76至
    78頁）。又對於係何車輛導致告訴人摔車乙節，告訴人於10
    1年9月25日，在童綜合醫院接受警詢時即證稱：「……突然
    有一台深色車，車號為6299，其英文字母我不清楚，突然從
    快車道切入慢車道……」等語（見他字卷第18頁），於本院
    審理時復證稱：「（被告問：你看到我車子的時候，如何確
    認是我的車子？）第一時間我有記住車牌號碼，當我摔下去
    的時候。」、「（被告問：你怎麼會知道我的車導致你摔倒
    ？）因為很緊急的狀態下，被告在我的前面，我很緊張，我
    緊急煞車，當我要摔下去的那剎那，我就看到前面的車牌號
    碼。」、「（被告問：為何你不記得在何處看到我的車子，
    卻記得我的車牌？你是否在報案三聯單上看到我的車輛、車
    牌號碼※※※※，所以才說記得我的車牌？）我的筆錄是在醫院
    作的，我完全沒有看到被告所謂的筆錄就跟警員講」等語（
    見本院卷第77頁），佐以證人即到場處理本件車禍之警員陳
    世昌於本院審理時已明確證述：「（問：你幫告訴人製作談
    話紀錄表時，告訴人如何陳述倒地經過？）我去童綜合醫院
    幫告訴人製作筆錄，她說她從機慢車道直行往梧棲方向，到
    肇事地點的時候，突然看到壹台深色系自小客車，作筆錄的
    時候，告訴人當時有直接講車牌號碼※※※※，我問她你怎麼記
    得這個號碼，有沒有記錯，她說她要倒地之前，那一剎那她
    記得這個車牌。」、「（問：你製作談話筆錄時，有沒有提
    供被告的自小客車照片或其他資料給白※※指認？）製作談
    話筆錄時，只有問白※※肇事車輛車牌號碼幾號，我當時沒
    有先提供資料。我只有到最後才提供現場照片讓白※※看當
    時現場車禍是如何發生。」等語（見本院卷第79頁反面、第
    82頁），核與告訴人前開證述相符，足認本件告訴人係在未
    經警員陳※※提示被告車輛資料之情況下，即主動告知警員
    對方肇事車輛之車號數字部分為「※※※※」。況衡之常情，倘
    若告訴人於製作談話筆錄前，業經警員提示被告之車輛資料
    ，其大可向警員陳述完整車號，豈不更為明確？實無須僅陳
    述部分車號。且衡諸一般經驗法則，於發生車禍之緊急狀況
    下，一般人於短促時間內通常較難看清、記住完整車號，而
    僅能記得剎那間印象較為深刻部分，告訴人之指述亦與此無
    違。據上，堪認告訴人並無誤認、誤記車輛，或經警員提示
    被告之車號而故意誣指之情形甚明，是告訴人上開指證，應
    可採信。
(三)復參諸現場證人吳※※於警詢時證稱：「※※※-※※※機車應該
    是沿機車慢車道往梧棲方向直行行駛，而那台自小客車※※-※
    ※※※是由快車道外線切至慢車道，我當時是有餘光看到兩車
    行向。」，及於偵查中具結證述：「（問：〈提示警方談話
    筆錄〉警詢所言是否實在？）是。」、「（問：案發當時你
    人在何處？）我是在中棲路222號的洗車廠工作，人站在馬
    路的旁邊洗車，機車倒地的地點距離我大約5至10公尺，沒
    有多遠，當時我正在洗車就聽到機車倒地的聲音。」、「（
    問：當時你看到的情形為何？）就機車倒地，人趴在地上被
    機車壓著，我就上前將機車扶起，並馬上叫救護車，那個傷
    者還是在地上無法動，一台車繼續向前開一段路大約是20公
    尺才停車。」各等語（見偵字卷第60、88至89頁），核與告
    訴人前開指述並不相違。衡以證人吳※※與被告、告訴人均
    素不相識，當無甘冒偽證罪責，無端涉詞誣陷被告或故意偏
    袒告訴人之理，是其上開證述，堪可採信。併參酌卷附道路
    交通事故現場圖及道路交通事故照片顯示：告訴人之機車在
    快慢車道分隔島外側之慢車道上留有3條非連續、有斷點之
    刮地痕，呈右斜走向，第1條刮地痕起點距離左邊分隔島3.0
    公尺，距離後方分隔島端緣9.0公尺，3條刮地痕長度分別為
    1.7公尺、0.2公尺、7.0公尺，第1條刮地痕起點至第3條刮
    地痕終點總距離15.1公尺，告訴人之機車倒在第3條刮地痕
    終點處，地面留有血跡即告訴人倒地位置則距離機車倒地處
    1.3公尺（見他字卷第16、27、32頁），顯見告訴人係行駛
    於慢車道上，甫經過分隔島端緣9公尺處開始倒地滑行。而
    依告訴人自稱當時行車時速約40至50公里，則依交通部訂頒
    之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」（見
    本院卷第47、101頁），若行車時速為40公里，反應距離與
    煞車距離（以1年至3年乾燥瀝青路面情況計算）分別為8.2
    公尺與8.4公尺；若行車時速為50公里，反應距離與煞車距
    離（以1年至3年乾燥瀝青路面情況計算）分別為10.2公尺與
    13.0公尺，故本件告訴人於發現危險狀況至完全煞停需16.6
    公尺至23.2公尺之距離，對照告訴人開始倒地處距分隔島端
    緣9公尺以觀，足認告訴人應係於路口行進中，亦即在分隔
    島端緣前之缺口處，即已發現被告有變換車道之危險狀況，
    而採取煞避措施，然因需相當之反應及煞車距離，則其失控
    摔倒處已經過分隔島端緣，自屬合理。是被告辯稱：告訴人
    之機車倒地處已經過分隔島端緣9公尺，故告訴人摔倒與伊
    變換車道無關云云，自不足採。復參之被告於警詢時已自承
    ：「我在快車道上之自小客車與對方肇事者機車相距約五台
    自小客車之距離遠，我才慢慢將汽車切入慢車道，當我行駛
    慢車道時，行駛沒有多久我就聽到機車倒地聲音後我同時從
    後照鏡往後看才發現有名機車騎士倒地」等節（見他字卷第
    17頁）。綜上，足證本件告訴人係於通過上開路口（即分隔
    島缺口處）時，因突見被告自最外側快車道變換至其行駛之
    慢車道，為閃避被告車輛，煞車不及，而失控摔車倒地滑行
    ，已堪認定。衡之一般經驗法則，若不是兩車在對方視線可
    及之範圍內行駛而得察覺對方動態，且若非告訴人發現前方
    有被告切入其車道之危險情況，告訴人豈有於己身車道直行
    中無端驟然煞車、甘冒緊急煞避致機車重心不穩而失控摔倒
    造成自身傷亡之風險？由此可知告訴人當時既能察覺沿快車
    道行駛在前之被告變換至慢車道之行車狀態，則告訴人沿慢
    車道直行於被告後方之行車動態，亦應處於被告目視可見之
    範圍內，被告對於變換車道時，告訴人正行駛於其後方之慢
    車道乙節，應知之甚明，竟未禮讓直行於後方之告訴人機車
    先行，且未於變換車道時注意與告訴人機車之間保持安全距
    離，猶貿然變換至告訴人行進中之慢車道，致超速行駛於後
    之告訴人機車遇此危險情況閃煞不及而失控摔倒滑行，被告
    就車禍之發生自屬可歸責，其辯稱：後面機車離伊二、三百
    公尺遠，伊已注意適當安全距離云云，洵屬事後卸責之詞，
    不足採信。
(四)按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車
    先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6
    款定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照乙節，有公路
    監理機關證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可憑（見他字卷
    第35頁）。是依被告關於駕車之經驗及智識，對於上開交通
    規則所規定之注意義務自應知之甚明，且依前揭道路交通事
    故調查報告表(一)所載，本件交通事故發生當時天候為晴、日
    間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視距良
    好，被告亦自陳：伊變換車道當時，右後方有無來車之視線
    並無被障礙物遮蔽，視線良好等語（見本院卷第99頁），是
    當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未讓直
    行車先行，亦未注意安全距離，即貿然自最外側快車道往右
    變換車道，向右斜切通過上開路口進入慢車道，致同向右後
    方行駛在慢車道之告訴人見狀急忙閃煞，致機車失控摔倒在
    地，並因而使告訴人受有前述傷勢，自足認被告之駕車行為
    確有過失。至於告訴人於警詢及審理時均自承其當時行車時
    速約40至50公里乙情，此已超過設有快慢車道分隔線之慢車
    道，時速不得超過40公里之速限規定，而有超速情形，且告
    訴人為後方車，本件事故路段無障礙物，視距亦屬良好，已
    如前述，告訴人竟疏未注意前方車輛動態，貿然超速行駛，
    致發現前方被告車輛變換車道時，煞避不及而失控摔倒，固
    堪認告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟究未能據此解
    免被告之過失責任。又本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定
    委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車由外快車道往右變
    換至慢車道行駛時，未讓慢車道直行車先行；與告訴人駕駛
    輕型機車超速行駛，致遇狀況煞車不及，兩車同為肇事原因
    ，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會101年12
    月12日中市車鑑※※※※※※※案鑑定意見書在卷足參（見偵字卷
    第12至13頁）。再按刑法上之過失，固以過失行為與結果之
    間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，
    並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之
    因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當
    因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事
    實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原
    因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果
    者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認
    為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，
    應認具有相當因果關係（最高法院90年台上字第5164號判決
    意旨參照）。本件被告變換至慢車道之際，若能確實讓直行
    車先行，並保持安全距離，當不致使告訴人因急於避免撞上
    變換至慢車道上之被告車輛，緊急閃煞，而致機車失控倒地
    ，並受有上開傷害，故告訴人之受傷結果與被告之駕車過失
    行為間，顯存有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之
    責。
(五)被告雖辯稱：被告從慢車道分隔島端緣行駛至25.8公尺（即
    依道路交通事故現場草圖所載，從分隔島端緣至告訴人倒地
    處之距離），此距離是告訴人與被告仍未碰撞之距離，最快
    需4.6秒、最慢需9.3秒，而以最快4.6秒計，即表示被告從
    快慢車道分隔島端緣行駛至停止處4.6秒，也就是被告車頭
    經過快慢車道分隔島端緣時，告訴人離被告最近為51.1公尺
    ，最遠為63.89公尺；若以最慢9.3秒計，也就是被告車頭經
    過快慢車道分隔島端緣時，告訴人離被告最近為103.3公尺
    ，最遠為129.17公尺，換言之在被告車輛車身回正時，告訴
    人與被告兩車相距最近為51.1公尺，不論以兩車距離或秒差
    計算，被告已回正之車輛並未對告訴人機車有任何影響云云
    。惟查，被告上開計算得出之4.6秒、9.2秒，係以其自述其
    當時車速為時速10至20公里為計算基礎，然被告當時究竟時
    速為何？遍觀全卷並無客觀證據資料得以證明，自難率予認
    定。故被告逕以其自稱之時速為基礎，計算得出其所謂之「
    被告車頭經過快慢車道分隔島端緣時，與告訴人機車之最近
    距離」，其正確性顯有疑義，已難遽採。又被告與告訴人之
    車輛於本件車禍發生當時，皆係動態行進中，即便告訴人失
    控摔倒後，仍有向前滑行，被告當時亦在前行中，且被告與
    告訴人當時之車速亦僅有二人自稱之時速，而無客觀數據可
    考，是由現有卷內跡證，實難以正確計算得出被告所謂之「
    被告車頭經過分隔島端緣時，與告訴人機車之最近距離」。
    從而，被告以其車輛自分隔島端緣行駛至告訴人倒地處之距
    離所需秒數，與告訴人自稱時速計算出之每秒行進距離相乘
    得出之數據，作為「被告車頭經過快慢車道分隔島端緣時，
    與告訴人機車之最近距離」，不僅無客觀數據作為計算基礎
    ，計算方式亦缺乏車輛動力學等科學依據，故被告依上開計
    算得出之數據，主張其變換車道之行為未對告訴人行車造成
    任何影響乙節，顯乏實據，自難採信。
(六)被告又辯稱：伊沒有如起訴書所寫從外側車道變換到慢車道
    ，因為中棲路222號前是分隔島，沒有人可以從那裡變換車
    道等詞。參諸證人陳※※於審理中證稱：「（問：〈提示卷
    附道路交通事故現場圖〉為何車禍地點記載臺中市※※區※
    ※路000號前？）因為以前道路還沒有更名為台灣大道時，
    那條路叫中棲路，該處是U字型，兩邊都是紅竹巷，為了要
    讓現場肇事地點更明確，所以才會記載中棲路222號前作為
    辨識的地標」等語（見本院卷第80頁反面、第81頁），及本
    案偵查卷宗資料，可認本案檢察官起訴書記載「……行經中
    棲路222號前，從快車道外側車道往右變換至慢車道時，本
    應注意……」等文字，應係參酌道路交通事故現場圖及道路
    交通事故調查報告表所載「事故地點」而記載，而略未詳述
    被告係在中棲路與紅竹巷口變換車道，然此並不影響起訴之
    犯罪事實本身，被告執此起訴書文字記載上之疏略，而辯稱
    自己無過失云云，亦不足採。
(七)另本件經被告向臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會申請覆
    議，該會雖認因依據現有卷附調查跡證資料，肇事實情不明
    ，無法釐清雙方當事人肇事責任，未便遽予明確覆議，而未
    予鑑定，固有被告提出之該會102年3月11日覆議字第※※※※※※
    ※※※※號函在卷可參（見偵字卷第36頁），然本院認定被告之
    駕駛行為確有過失已論述如前，上開鑑定機關未便鑑定部分
    ，核與本院就被告過失責任之認定無影響，亦不足作為有利
    於被告之證明，附此敘明。
(八)至告訴人於103年1月10日提出之刑事陳報狀（見本院卷第34
    、35頁）認為：告訴人發生車禍，尚受有鼻子與耳朵等無法
    回復之傷害，嗅覺變得不靈敏，左耳聽不太到聲音，經聽力
    檢查為63分貝，告訴人左耳分貝數已達於中重度障礙，是告
    訴人所受傷害可謂之重傷害等詞。然告訴人自其向檢察官提
    起告訴迄至本院辯論終結前，並未提出其嗅覺已喪失或嚴重
    減損之證明資料，此部分自難遽認已達毀敗或嚴重減損嗅能
    之重傷害程度。又告訴人於上開刑事陳報狀檢附之行政院國
    軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明書固記載
    「診斷：左側感音性聽力障礙。處置意見：102年8月28日接
    受聽力檢查，右耳為20分貝，左耳為63分貝，平衡功能檢查
    為兩側前庭平衡功能低下。」（見本院卷第37頁）。然本件
    車禍發生於101年9月9日，而依上開診斷證明書所載，告訴
    人接受聽力檢查，經診斷為聽力障礙之時間為102年8月28日
    ，距車禍發生已將近一年之久。參諸告訴人於102年2月21日
    提出本件告訴時所檢附之一般診斷書，及後續於102年5月20
    日偵查中以刑事陳報狀檢附之一般診斷書，當中亦包括「耳
    鼻」科之一般診斷書，均未有關於「聽力障礙」之記載，且
    告訴人於警詢、偵查中歷次言詞及陳述，亦均未提及因本件
    車禍造成聽力受損，是告訴人於時隔近一年後經診斷「聽力
    障礙」之傷害，是否為本件車禍造成？二者間是否有相當因
    果關係？已非無疑。佐以告訴人於本院審理時亦證稱：「…
    …目前還沒有取得重傷害聽力鑑定證明。」等語（見本院卷
    第79頁）。是此部分亦難認告訴人有因本件車禍造成毀敗或
    嚴重減損一耳聽能之重傷害程度。從而，本件尚難認告訴人
    因本件車禍受有嗅能及一耳之聽能毀敗或嚴重減損之重傷害
    ，亦附此敘明。
(九)綜據上述，被告前揭辯稱其並無過失之處，僅係卸責之詞，
    無足憑採，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
    論科。
三、論罪科刑：
    核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰
    審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可參，素行尚佳，被告因一時疏忽而肇事，致告訴人受有前
    揭犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該，並衡酌被告之過
    失情節及告訴人與有過失，與告訴人受損害之程度，復考量
    被告矢口否認過失，尚難認有悔意，亦未與告訴人和解，賠
    償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告教育程度為伍專畢業
    （見本院卷第4頁個人戶籍資料查詢結果）、職業為護理人
    員（見他字卷第17頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1
項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張※※到庭執行職務。
中    華    民    國   103    年    11    月    19    日
                  刑事第五庭  法  官  廖※※
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                              書記官  王※※
中    華    民    國   103    年    11    月    19    日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。

以及我車損車殼刮傷,安全帽OGK FF5V損壞 行車紀錄器SJ4000毀損還有醫療是否可求償?

只要是因此所生的損害，通通是能夠請求對造損害賠償的範圍，
只是不諱言，因為未碰撞，所以與對造合意的結果，通常也不如有碰撞的當事人之和解的以往，
但是傷害醫療的費用，由於強制汽車責任保險有給付，而且視為損害賠償義務人給付的一個部分，
所以也建議樓主直接向對造的保險人請求支付即可，增加您們和解的機率．

有因果關係,就會有肇事責任

我有發生類似狀況,對向汽車要左轉強姦直行車,沒碰撞,但是最後因為因果關係判對方全責

只要對發生車禍有因果關係
不論有無物理上的碰撞, 都要負責

SJ4000這麼不可靠喔....我才剛買
祝樓主早日康復

態度差就先提告再說了...

傳一份我來試試，不過沒任何保證，建議用mega 。

趕快換台行車紀錄器跟有ABS的車吧

只要有因果關係都有責任