台中市也併禁止燃油汽車????

其實我有點想問....

為什麼大家都在反台中的區域禁摩，卻沒人抗議台北市的忠孝西路一段台北車站前這邊區域禁摩?

不是支持禁摩，因為我也對胡自強市這條政策很反感......

這種新聞現在都不想再看了，炒做演戲，煩死了

請注意法條寫法,目前法條都是針對燃油機車

白賊政府又在那恐嚇了，小弟我感到不恥。政客的話聽聽就好沒咧甲一信斗(台語)。

政府的鬼話你也信啊
那些議員,立委,民代,鄉代給你掛保證
你就嘴角笑笑就安心啦
你一大早就重新編輯洗腦文
前幾天發的內容呢?
更新完全刪了?

1.道路、行人徒步區等等區域，都是有其指定用途的區域，所以會有相對應的法規規範使用範圍；而且在其上各有針對性的用途，比如道路是針對機動車輛或者利用道路的人訂出法規；而行人徒步則是指定給行人利用該徒步區而制定法規；

2.西門町的某些區域是被指定用途的區域，這個區域被規劃「只能給行人使用」，亦即確認該區域並非「提供汽機車使用的道路」；但台中立法的區域卻是「針對性排除某族群」的，該區域確認是「提供給機動車輛行駛的區域」，但卻又針對「燃油機車」去排除，這是不合理之處！

3.無論在台灣或者其他民主國家，追求公平、權益幾乎是天賦人權，當權利受侵害，爭取是理所當然，更何況同樣是用路，為何排氣量較大的汽車卻不用被排除？造成空污難道沒有汽車的責任？以[污染/cc數」，或許汽車的危害更大（抱歉，這屬於臆測，無數據）；

4.您提到這法案僅僅是「政府『得』禁止.....」，我也假設一個例子，假如政府通過「必要時，政府『得』禁止人民集會、言論自由、限制住居.....」，您認為人民需不需要抗爭？此外，所謂的「得」，固然是法律上開放給行政機關一個審度當時局勢來判斷要不要行駛的行政權利，但相對可能造成的風險，就是被濫用甚至圖利某些廠商，就拿這個例子來說：
(1)燃油汽機車都排放廢棄，為何僅禁止燃油機車？所謂在某一個區域試辦，卻讓同樣排放廢棄的汽車進入，那試辦的意義何在？
(2)這法案一過，甚至這法案慢慢擴及全國，請問在台灣的最大受益者是誰？
(3)請問為何不禁燃油汽車？如果燃油汽車有被禁，在台灣有無最大受益者？如果有，請舉例～
(4)傳統認為，機車大多都屬於社會上較為弱勢的族群，還有人會說能在車裡吹冷氣聽音樂，誰願意騎機車寒風吹大雨淋？這種心態有沒有反應在這次法案上呢？我不知道，縮然我認為有可能.....大大您自己認為呢？
(5)機車族長久以來一直被縮減權利，從僅能行駛最危險的慢車道開始、一直到這次被禁止進入某些區域，這些人都有繳稅給政府進行公共建設包括道路修繕，但所繳的稅卻慢慢的讓「行的權利」被剝奪，而讓汽車族群更加順暢的使用道路，合理嗎？

我自己也開車、我也有110cc小綿羊、我也有一台紅牌重機，但我仍認為政府真的大小眼對待汽機車！

我有開車，家裡附近騎125機車，也有一台400的黃牌重機通勤上下班。我只有最簡單的一個想法，如果現在騎機車去禁摩區域的，一人都改開一輛汽車去，請問有環保節能低碳嗎 ? 根本就是一個歧視心態的法案。

只能說政府官員騎驢看馬~自視甚高~
說真的這幾年下來 政府有何作為? 還不是靠嘴砲來拉攏選民單純無知的心? 真的有做事情的 少之又少! 搞得大家快要生存不下了!

~~惡法~~決對要檔~~