出處：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
【裁判字號】 96,中簡上,107
【裁判日期】 960404
【裁判案由】 違反性騷擾防制法
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度中簡上字第107號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
弄13號
選任辯護人 洪崇欽律師
上列上訴人因違反性騷擾防制法案件，不服本院臺中簡易庭九十
五年度中簡字第二二四三號中華民國九十五年十一月三十日第一
審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十五年度偵字第一二七
四三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪
事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告並未
觸摸甲○（代號三四八五—Ｈ九五０九號，真實姓名年籍詳
卷）之臀部，再者，甲○與被告二人坐處相距有法庭旁聽席
座椅長度之距離，中間又隔有茶几，除非被告飛身襲胸，焉
能得逞？且卷附錄音譯文中，被告並未坦承摸乳行為，僅表
示願意接受刑罰，係針對不慎碰觸之行為有感而發，原審採
證與證據不符等語。上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上訴意旨則以：被告於甲○住處為性騷擾之犯行，惡性重大
，毫無悔意，編造謊言羞辱甲○，行徑惡劣，對甲○造成二
次傷害，原審量刑過輕等語。
三、訊據被告固供承其於上開時、地與甲○獨自在甲○住處商討
遮雨棚改善問題，其間甲○與被告一同自一樓樓梯走上二樓
，討論過程中其右手有碰觸到甲○左側乳房之事實，然矢口
否認有何性騷擾之犯行或意圖，除以前揭被告上訴意旨置辯
外，另辯以：伊碰觸到甲○之胸部是不小心的，因為伊在劃
地圖過程中，用左手要接客戶電話拿手機時，甲○要抽便條
紙，伊要拿回來時，不小心摸到甲○的胸部云云。經查：
(一)證人即甲○就其於九十五年五月十八日上午十一時許，在其
住處與被告商討如何改善遮雨棚施工不良之問題，被告假以
欲上廁所為由，由甲○帶同進入屋內，在一樓上二樓之樓梯
口，被告以其右手觸摸證人甲○之臀部，後又在證人甲○住
處客廳，被告再突然以右手撫摸證人甲○之左側乳房等情，
業據證人甲○於原審九十五年十一月十三日訊問時具結證述
明確（見原審卷第二一頁至第二三頁），再經本院提示上開
訊問筆錄予證人甲○閱覽，亦結證稱所言均屬實，並補充證
稱：當時被告是直接從地毯上站起來，腳往前跨，伸手摸伊
胸部等語（見本院卷第三九頁），核與證人甲○於警詢、偵
查時之供述內容相符，並無任何矛盾齟齬之處，被告於上訴
狀中亦自承證人甲○歷次供述無矛盾之處（見本院卷第三頁
），被告復供承其有與證人甲○一同自一樓樓梯走上二樓時
，證人甲○走在前方，與證人甲○討論遮雨棚問題過程中右
手有碰觸到證人甲○左側乳房之事實，亦與證人甲○所證遭
觸摸臀部、胸部之情節相容，益徵證人甲○之證詞當可採信
。被告雖辯稱：證人甲○與被告二人坐處相距有法庭旁聽席
座椅長度之距離，中間又隔有茶几，除非被告飛身襲胸，焉
能得逞云云，然以被告所陳距離尚非甚遠，被告起身跨步行
至甲○身旁，並非難事，亦與常情無違或有何矛盾之處，被
告前揭所辯，不足採信。
(二)較之被告於原審訊問時陳稱：「... 當時她（即甲○）拿一
張紙給我（即被告）要我畫我母親住處的位置，當時電話響
起來，我接電話時，不小心碰到她的胸部」等語（見原審卷
第二五頁），於本院審理中改陳：「我要拿手機的時候，我
手機在我的左手，甲○要抽便條紙時，我要拿回來的時候，
不小心摸到甲○的左側乳房；後來是因為甲○拿紙跟筆要我
畫我家地址的地形圖，因為剛好我的手機響了，我要接電話
，我一邊聽電話，一邊畫地圖，甲○突然把紙張抽回去，說
不能畫，我要把紙拿回來，不小心我才碰觸到被害人的胸部
」等語（見本院卷第二五頁、第四十頁），被告對於如何、
為何碰觸到甲○之胸部一節，或稱接電話時不小心碰到，或
云要拿回紙時碰觸到，前後供述不一，被告辯稱係不小心碰
觸云云，顯係飾卸之詞，不足採信。
(三)又原審認定當日證人甲○之丈夫（原代號３４８５─Ｈ９５
０９Ａ號，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）下班後，甲○即
告知此事，事後於同年五月二十一日邀被告至其住處協調，
談話過程被告坦承確有出手摸胸之行為，此經乙男於偵查中
證述明確，並有談話錄音光碟及譯文可憑，稽之該譯文之記
載所示，被告於被問及有沒有摸時，承認有摸，且一再表示
願意接受刑罰等語一節，迭經原審及本院勘驗無訛（見原審
卷第一五頁、本院卷第三三頁），被告辯稱原審認定與證據
不符一節，洵非有據。準此，原審推認苟被告僅不慎碰觸甲
○胸部，又何須如此？且證人甲○不止一次請被告前往施工
，此經證人甲○與被告陳述明確，雙方未有怨隙，況本案尚
涉及證人甲○之名節，故應不致有設詞攀誣之動機等情，並
無悖於一般證據法則與經驗法則。
(四)綜上，被告前揭辯詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定。四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六六九六號
、七十五年台上字第七０三三號判例參照）。又在同一犯罪
事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法
院之職權行使，原則上應予遵重，亦有最高法院八十五年度
臺上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。本件被告所犯之性
騷擾防治法第二十五條第一項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒
而為觸摸其臀部、胸部之行為罪，其法定刑為「二年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，是以被
告對甲○所為觸摸其臀部、胸部之行為，衡諸當時僅有甲○
與被告單獨處於一室，甲○陷於無助之情狀，遭被告觸摸臀
部、胸部對於甲○心理造成之傷害及影響，一時之間不易回
復，有害社會善良風俗及秩序，暨被告於同一時地前後二次
分別觸摸證人甲○臀部、胸部之行為，應認係接續犯，為包
括之一罪，其犯罪行為之手段及時間久暫，以及被告事後否
認犯行，迄未與被害人達成和解，並參以第一審判決書之犯
罪事實及理由，原審因而參酌各項量刑事由，依刑事訴訟法
第四百四十九條第一項前段，性騷擾防治法第二十五條第一
項，刑法第十一條前段、第二條第一項、（修正前）第三十
三條第五款、（修正前）第四十一條第一項前段，修正前罰
金罰鍰提高標準條例第二條，而於法定刑度內量處被告拘役
五十日，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，並未科處較
輕法定刑之罰金刑或日數較少之拘役刑，量刑已屬謹慎相當
，且查無其他加重或減免其刑之情事，自難謂原審有何違法
失當之處。檢察官雖認原審量刑過輕云云，然刑事處罰與民
事損害賠償之性質、效果及影響，本非相同，不宜相提並論
，蓋拘役屬自由刑，原審判決所處拘役雖諭知得易科罰金，
惟是否准予易科，執行檢察官仍應依修正前刑法第四十一條
規定審酌，若被告無法繳納上開罰金，仍有遭受執行拘役，
拘束其人身自由之刑之可能，縱未和解，亦無礙於被害人損
害賠償請求之提出，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，
而原審綜合各情判處被告拘役五十日，如易科罰金以銀元三
百元折算一日，其認事用法及量刑均屬妥當，原審量刑諒無
過輕之虞。
五、綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，非有理由
，應予駁回，另檢察官以前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕
等語，亦非允洽，為無理由，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長 法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
[ 本文章最後由 凡塵 於 2010-10-2 16:40 編輯 ] |
