![]() 經濟部標準檢驗局為把關安全帽性能的單位 不論國產進口的安全帽,想要正式市售 得經過送驗PASS,方可販售 國產帽在上市前,須驗過才能量產 (售前驗證) 已經量產的進口帽,報關則是要經過標檢局性能確認 通常不會過關的狀況大概有二 一、因為各國法規有些差異,所以不見得 國外合格的進口帽,肯定能夠符合CNS 這點在國外也是一樣的,如同DOT VS ECE 不少帽款就會分美/歐版,除了調整性能外 同時也為了不同市場需求取向 二、安全性能有疑慮,能量吸收、保持裝置、屈光度...等 無法達到法規要求的下限 以下6款為今年至今所通報不合格款式 Harley-Davidson / Lone Star / 98306-14VM ![]() ![]() 令人相當意外的款式,大品牌的款式 而且為FRP帽體!! ![]() 為DOT規格款式 ![]() 扣具為雙D扣,為十足的美規樣式 ![]() 而頤帶除了為Y型外,後方還有調整帶 感覺就是相當符合安規需求的設定 不過就是這個環節出了問題 保持試驗(Roll off) 不符合(脫落) (右端頤帶於Y連結點處縫線撕斷)評定不合格。 頤帶斷了就真的沒什麼好說的 不過該不會太古拿到帽王來測? HELMO / FL-103 ![]() (此為Carbon水轉印彩繪外觀) 衝擊吸收性(高溫、低溫、浸水):衝擊加速度均大於300G。 耐穿透性不符合:穿透。 材料不符合:在(150±5)N靜荷重時頤帶寬度為18.4mm<20mm。 光學性質不符合:第2層遮陽鏡片經線上之屈光度未在0±0.12屈光度範圍內 且在任何兩條經線間其屈光力之差未在0.12屈光度以下。 第2層遮陽鏡片定位試驗不符合:第2層遮陽鏡片掉落。 嗯......真的沒什麼好說,就檢測結果而言 很多項關於安全性都不ok 還有討論空間的,大概就內置片定位試驗 這方面的要求,會讓大廠進口帽中箭落馬 或是因此得配合修改 CABERG / DRIFT TOUR / C2LB00D8 ![]() CABERG近年來的新款式 進不了關,相當讓人意外!! 頭盔耐穿透性試驗後鋼錐接觸標準頭型表面,不符合CNS 2396 附錄4第7.3節之規定 ,第2層遮陽鏡片定位試驗衝擊後出現移位現象,不符合CNS 13370 第8.4.3節之規定 ,評定不合格。 有點意外在耐穿刺這關過不了,不過這款是ECE規格 若相當為ECE調整,其他法規 (如:CNS/DOT/JIS) 所要求的穿次測試無法PASS,倒是有機會 而內置片定位測試又出現了 CABERG / DRIFT TOUR / C2LB00D8 ![]() 一樣是CABERG,不過查不到產品編號 第2層遮陽鏡片定位試驗衝擊後出現移位現象 ,不符合CNS 13370第8.4.3節之規定,評定不合格。 嗯,沒錯,又是定位試驗 HELMO / FL-105 1.衝擊吸收性不符合 衝擊加速度大於300G。 2.耐穿透性不符合 鋼錐穿過頭盔,接觸標準頭型表面。 3.頤帶強度不符合 頤帶脫離公扣,無法測試。 4.保持試驗不符合 保持試驗後,頭盔脫落。 5.材料不符合 在(150±5)N靜荷重時,頤帶寬度為18.6mm(頤帶寬度小於20mm); 活動組合偶件(公扣)非為金屬製。 6.光學性質不符合 第2層遮陽鏡片屈光度二項(大於0.12D)及平行度(大於0.16△)均不符合。 7.標示不符合 帽殼本體無(普通型全面式)標示及無重量標示; 外層鏡片及第2層遮陽鏡片均無中文標示。 跟同家的FL-103一樣有安全性缺失 甚至更嚴重,在保持裝置有許多問題 扣具脫離、頤帶拉伸變形過多 比較值得討論的,是扣具材質問題 若要跟ECE接軌,這點會變成一道關卡 而大多數的廠商是直接更換扣具對應之 Harley-Davidson / Skull Flames / 97345-16VM ![]() ![]() 跟Lone Star一樣為Harley-Davidson的產品 不過不同的是,此款為具有內置片的款式 ![]() 一樣為DOT的美規設定款式,雙D扣 這次Y型頤帶就沒問題了,但...... ![]() 就卡在它是內置片是用深墨的 因為單一鏡片,以單鏡片視之 光學性質透明度18%<50%, 不符合CNS13370第5.1.2節(c)規定,評定不合格。 以內置片而言,透光率18%剛好是低空飛過 不過以標檢局來看,它是外鏡片,所以得大於50% 因此FAIL,這應該算是認知差異造成的 後記: 若是因為國內外法規有所差異,造成FAIL 通常更改料件,或是調整、修改一下設定 還是可以順利進口上市 不過若是根本的安全性出了問題 這時就得有勞標檢局來負責把關了 除了售前管控外,不論國產進口帽款 流通到市面上一樣都會有售後的市面抽測 以確保安全帽真的有其該有性能 REF: 不合格進口產品 雙鏡片法規知多少? CNS 13370 ver 2011 |
