黨主席終於露出馬腳了

噗，只標註想讓大家看的，卻故意忽略最安全的重點。

你對機車安全這麼有研究，
難道不懂實體分隔才是最安全的規劃，
只是佔用道路面積太大，所以很難實施
但如果有那條件，絕對是事故率最低的設計。

三車道不禁行機車一直就是機車黨的首要目標
看看新北市，這幾個月快速的塗銷了非常多的禁行機車道，
這都是機車黨這幾年的努力耕耘現在開始開花結果加速改變。

請問雲遊台灣，你除了在這斷章取義之外，
你對機車安全有什麼實際上的建樹?

你一直批評的機車黨，除了被你抹黑的部分之外，
你有沒有眼睛看到他幫機車族爭取了多少安全?

一個沒有實際貢獻的人，
老是在這邊攻擊有貢獻的人來得到虛假的滿足感。
我倒想問問，
認同你的人到底是認同你對機車安全做了什麼豐功偉業?

為什麼要實體分隔?為什麼不是全部交通工具共享路面?為什麼一定要把機車擺右邊增加風險?
小朋友走路會跌倒受傷，所以就要禁止小朋友學走路只能用爬的嗎?
長久以來交通部教機車族只能把屎當飯吃，不能吃其它東西。然後沒腦的機車族就真的信了，結果?想正常吃飯不想吃屎的人反而變成異類，還要開闢一條吃屎分隔大道，讓機車族繼續享受吃屎的權利嗎
台灣人為什麼一定"什麼東西都要有專用、什麼東西都要玩分化"?

實體分隔的真分流本來就是最安全的規劃，
但設計卻是大不易且佔用道路面積太多成本也太高。

而禁行機車這種假分流，
把機車擺在最危險的外側，
當然是最爛的道路規劃之一。
所以機車黨一直力推三車道禁行機車的廢除，
而今年在新北市也取得非常大的成果。

至於你舉的學走路這例子其實不太恰當，
因為學走路(要學也要在安全的地方學)
跟規劃一條危險ˋ的道路給小朋友走是不一樣的
例如小朋友上學有兩條路可以走，
一條平坦安全，一條凹凸不平的爛路，
我們會叫小朋友走哪條呢?
照你的例子
學騎機車是要不怕受傷的在馬路上直接就衝出去的練習比較好，
還是先到空曠且安全的地方學習比較對?

至於為什麼要專用，
如果為了安全當然就該如此。
例如，
女廁，
日本的婦女專用車廂，
台灣的夜間婦女等候區，
等等都是為了安全而專用。

雲遊說 機車黨的 終極目標
是擴大禁行機車啊

奇怪了，怎麼這幾年來，機車黨一直在持續塗銷禁行機車道，
尤其是這半年來機車黨與新北市交通局更是塗銷了大量的禁行機車道。

到底是雲遊說的機車黨要大量增設禁行機車道比較正確，
還是禁行機車道確實被大量塗銷比較正確，
我想，各大新聞連結可以給各位答案。

19701024 發表於 2016-8-25 23:08
噗，只標註想讓大家看的，卻故意忽略最安全的重點。

你對機車安全這麼有研究，

全世界都不會有這樣的分隔 ,就台灣需要 ??

現在高架,快速,不需要機車道,要是被你們弄了,多出了機車道,那以後機車全部只能走機車道
,這種事情能讓它發生 ??

至於我做了甚麼,有需要跟你們報告嗎 ?????????????????????????????????

拜託你們機車黨不要扯後腿,你們越來越被討厭了,還不清楚嗎 !!

狗爸,你有種你說出來,你支持國道開設機車道,以後紅牌都只能走國道的機車道 !!!!!!!!!!!!!!!!!!

19701024 發表於 2016-8-26 00:13
雲遊說 機車黨的 終極目標
是擴大禁行機車啊

現在高架道路沒有實體分隔島,你們機車黨竟然敢呼籲政府要弄出來,
根本是扯機車族的後腿.
太扯了


你們機車黨竟然贊成有禁行機車,這種限制自己權益的鬼話都可以從一個自稱追求機車路權正義的黨說出來

唉 !

我以為你是機車黨中少數可以有正確思考的人,沒想到 .......

機車黨可以做到讓所有機車團體討厭,讓機車騎士反感


公然扯所有機車族的後腿,你要說服我們有塗銷幾條禁行機車 ??

竟然還違背世界車速分流,車向分道的普世原則,搞低台灣機車族的智商
這樣你們敢說為了機車族好 ???

弄了幾條在最外側的"左轉車道",還可以當成政績驕傲的宣傳 ？？

這根本是討好官員,短視近利的傷害台灣機車族的未來 .

實體分隔本來就是最安全的規劃，
你不懂就多看一點書吧。


如果台灣有辦法實體分隔，
機車只能走機車道，
汽車只能走汽車道，
當然是最安全的規劃。

不要拿台灣的假分流來評斷真分流，這很瞎。


沒錯，你不用跟誰報告，|
對不起，我願意道歉，
反正你也說不出來，就不逼你了。


被討厭無所謂，只要機車族能越來越安全就好。


是的，如果政府願意，
我非常支持蓋一條機車專用的國道，
(必須跟汽車專用的國道一樣大條)
然後全部的機車都可以使用。
有了這條安全的機車專用國道後，
連50cc我都贊成上國道。



字裡行間哪一段寫到要在高架道路增設分隔島?
(分隔島是實體分隔的一種方式，但不是唯一)


如果有可能 可考慮採汽機車分流方式，而且必須是實體分隔。

也就是說 橋樑，高架，快速，省道等等的道路，
如果有可能，
就多蓋一條機車專用橋樑來分流，
多蓋一條機車專用高架道路來分流，
多蓋一條機車專用快速道路來分流，
多蓋一條機車專用省道來分流，
(要分開或是緊鄰就看如何規劃比較適合了)
當然機車寬度確實沒汽車那麼寬，
真要求跟汽車專用道一樣寬，
那汽車三線道，機車變成六線道好像也不符合經濟效應，
所以機車專用道至少要有3公尺以上為最低標準。

不過要增建這麼多機車專用道也只能是願景了，
這要全國上下包括政府都重視機車安全後才有可能做到。

台北橋勉強合格，如果可以，我希望再寬一點，畢竟車流量大。
所以機車行駛在台北橋的機車專用道確實比汽機車混流安全。
而大度路雖然寬度也勉強合格，(車流較少)
但道路起伏不平，這就應該盡速改進，以增進機車安全。


為了機車安全，機車黨一直在塗銷禁行機車道，
你要睜眼說瞎話也多看看新聞好嗎?

簡單的邏輯，只能二選一，
1.三車道全面塗銷禁行機車，但保留四線道最內側禁行機車
2.維持現狀，三車道的內側車道禁行機車，機車只能行駛外二車道。
目前政府只給這兩個選項，<<< 有辦法你去跟政府要來第三個選項我謝謝你
你要為了機車族能馬上更安全而選1，
還是堅持全面塗銷而繼續維持現狀而選2?

要知道，台灣的道路大多是三線道，
四線道佔的比例非常少，
為了爭取那一點點的道路不要禁行機車，
而僵持住的只能維持現狀，
這只是讓機車族無法更安全而已。


你不止沒想到，
你也沒看到別人對於機車安全的努力。


世界通則會採取車速分流是因為他比較經濟實惠好規劃好處理
而不是因為他比實體分隔安全。
(多規劃一條道路，要多少土地面積跟建設成本)


回到上面的二選一，
到底是選1好，
還是選2好呢?

僵持住的維持現狀才是眼光短淺的繼續增加機車傷害，
循序漸進的讓官員接受，
逐步且快速的增加機車安全才是目前最好的方法。

================================

在你搞清楚實體分隔為什麼最安全卻又最不可能實現之前，
我就不再跟你討論了。
因為我說實體分隔，你卻理解成是實體分隔島，
我要如何跟不懂的人繼續討論下去。

另外，你的問題我已經盡量回答你了，
而我的問題，你除了回答不出來只好轉移話題之外，
有沒有別招好使?
雖然你的文章刻意的斷章取意來抹黑，
但是非對錯其實對對事不對人的人都非常清楚，
(他人對人不對事的附和，真的不用沾沾自喜)
所以我也很懶得回應你的迴避。
況且你並沒有在跟誰討論，你只是一直在自我發洩並尋求莫須有的認同而已。

=================================

如果你對新北市的改ˋ變刻意視而不見，
那你所信仰的機車安全又有什麼意義。

不好意思，我不再回應了，
我的時間我希望用在對機車族真正有意義的事情上面。
例如昨天竹圍民權路已經會勘完成，
近期就會塗銷該陷阱式且造成危險的禁行機車道。

對於每天經過這邊的幾萬輛機車族而言，
這一段路的安全，就已經是無價了。


循序漸進，快馬加鞭，願汽機車越來越安全。

樹大必有枯枝，人多必有白痴