說說燃料費隨油徵收對大家的影響。

好八~都這樣講了~問題是照你的說法下去跑的話一天不能跑超過15公里~我相信對不少人來說都會超過
光通勤的路程就差不多了~難道平常放假不需要往別的地方跑?還是每天通勤就好了?還要每天戰戰兢兢的算...無疑對精神是不小的耗磨
使用者付費我覺得有的地方適合講有的地方不適合拿來用~那健保制度怎麼說?一堆人一生都好好的沒事就只為了怕有個萬一然後每年就要繳那麼多健保費用~那請問有使用到嗎?又不是像保險那樣還有個理賠而只是補貼而已~不如買保險就好
再者~大家使用的馬路也是大家繳的錢鋪出來的阿~何來騎在路上的次數多就要多付費?那鋪路要使用到繳稅裡面的錢不就不合理?看使用次數和加油次數就好了阿~
今天這個制度看起來就是這馬路是我政府鋪的~要想騎車在上面就得付錢~問題是鋪路的錢哪裡來?怎麼一付是政府自己生錢出來的一樣~真是有點莫名其妙

我覺得油價已經很貴了
政府還推這項法案....
有沒有搞錯
每公升還要加收稅金....
說起來固然好聽
不過對我們這些通勤族常常在跑加油站的人
不就要買下一筆可觀的單嗎....
政府之前推以後做環保要花更多的錢錢去買噴射版的車子
價格貴 維修貴
現在油又要噱一筆錢
會不會太不為老百姓想了阿....政府那些官員的腦子都瘋了....

請爬完文再回覆...我有說這個「制度」不合理嗎？

使用者付費這個制度本身是合理的，

只是政府應該遵照舊有比例來徵收，

而不是從中變相調整！(感覺有變相調整的感覺)

有話說就說 不要都講別人沒爬完文

我有說你說這個制度不合理嗎??

既然很會算數字 那我也算數字出來給你看

看看通勤族到底是被占便宜多少錢

本人150CC一年半里程8500KM

佔便宜?? 我還覺得我多繳燃料稅被占便宜咧...

原文由 newpower 於 2007-12-7 19:20 發表
汽燃費隨油徵收／學者讚許 運輸業跳腳


〔記者曾鴻儒、彭顯鈞、田瑞華／台北報導〕汽燃費徵收制度將有重大變革！立法院交通委員會昨日初審通過汽燃費由「隨車徵收」改採「隨油徵收」，新制對機車與汽車、客運、貨運等全國用車戶都將造成衝擊及影響。交通部則可能尋求翻案，但也強調，新制若真要實施，會搭配對大眾運輸業者的補貼。

去年就一讀付委審查的汽燃費隨油徵收案，昨日總算再闖過一關，立法院交委會審查通過公路法第廿七條修正案，現行隨車徵收的汽燃費，將改採隨油徵收制；一旦院會通過此案，新制預定於兩年後實施。

雖然交通部官員態度保留，擔心此一變革會造成更嚴重的油價與物價波動，且會衍生大眾運輸業者負擔加重、地下油行猖獗等問題；但是在立委王塗發等人抨擊每天跑三十公里的車輛和每天跑二百公里的車輛，繳交一樣的汽燃費不合理，改採「隨油徵收」才公平，及揚言「哪個官員反對就下台」的狀況下，修正案最後通過。

對大眾運輸業者衝擊大

目前全台灣有登記的機動車輛超過兩千萬輛，一年收取大約四百三十億汽燃費。以汽油每公升二．五元、柴油每公升一．五元的汽燃費稅率來估算，新制對大眾運輸業者、貨運業者與機車騎士衝擊最大，繳費可能變多；相對地，多數開車里數較低的小客車車主，因用油較少而可能受惠。

若稅率基礎不變，交通部預估，未來國道客運每輛車一年得多出七萬元汽燃費支出，市區公車一年多出三萬，貨運業者也會多出三至五萬，五十西西機車每年的汽燃費負擔，則可能由三百元漲至八、九百元。至於小客車，則除非行駛里程較多的計程車等營業車，否則大多數負擔都會降低。

由於新制主要目的是鼓勵大眾運輸發展，促使民眾少開車少耗油，交通部官員除強調對目前免繳汽燃費的大眾運輸業者，仍會有補貼政策，也暗示稅率可能調整。

交通部長蔡堆表示，汽燃費隨油徵收可落實稅賦公平，值得支持；但現在要貿然實施，不能忽略物價波動等負面效應，會繼續與立法院溝通，希望新制能在更適當的時間點推出。

消基會董事長程仁宏表示，隨油徵收汽燃費對較少開車的消費者比較合理，較符合「使用者付費」、以及公平正義原則。

另外，立法院昨日也初審通過，未來遊覽車將強制投保乘客險，規定遊覽車業者除了投保強制責任險，還要加保乘客險，未依規定投保的業者將被處以新台幣十萬元以上、五十萬元以下罰鍰。

有差...

我記得我里程破萬好像才騎七個多月...

如果真的實施了，那我要付更多的錢-.-

沒事還是騎鐵馬好了...。

1.放假往別的地方跑 那是你個人的私事
   不需要全民來給你買單

2.通勤;石油每天都在使用  健保有每天都在使用??
   舊制燃料稅根本就是補貼運輸業 給私人賺走
    請問健保是給哪家私人公司賺?? 給哪一種私人行業賺走??

3.鋪路的錢跟使用石油的錢根本是兩碼事
    明明就是多使用石油而多繳稅 並非多使用馬路而多繳稅 電動車有多繳稅嗎??

既得利益者總是會一直想辦法捍衛自己的利益

難怪台灣這個地方要改革總是困難重重

法國總統只不過提出鐵路局改革案就被大罷工

如果沒有多數人支持 恐怕要往公平正義的方向還有一大段路要走

我認同你的說法...
但是這項法規實行起來的確有困難
因為後來我仔細想過...這可能對我們這些住在大眾運輸工具比較發達的都市人比較有利,
但是對於一些大眾運輸工具不發達可能沒得選擇必定要多繳錢...
也許那些人也想出門坐公車坐捷運等交通工具來省燃料稅,可是他們沒得選擇...
政府要實施前應該要先想好配套措施,不能以台北市的觀點來看待全台灣

現在討論串比的是誰說話比較衝就贏？
大家的討論重點在新制基準點要怎麼抓
你還在「反對改制的就嗆回去」？
跟既得利益者有什麼關係？
跟法國總統有什麼關係？
一個單純的討論串連公平正義都出來了

有沒有想過通勤族為什麼要花這麼長的時間通勤？
為什麼開車的不騎車，騎車的不坐公車或捷運？
有錢多事少離家近的工作為什麼不選？

我覺得這樣子還是比較好,比較公平,但相較一些配套一定要有的,自己用多少就繳多少稅,這沒什麼疑問的吧,相對於一些高耗油量的人,當然這需付出較多的金錢,而且在大眾運輸較方便的地區,也許可以增載客率,相對的,使用車子變少了,道路的車流量也會變少.有一定的好處,壞處就你多用就多繳錢了.