給大家一個觀念，提賠償不一定會折舊計算

ペスト 發表於 2015-12-15 21:14
雖然最後怎麼判還是看法官
不過有沒有判例會差很多

判例是給民眾參考用，
對於鬼島恐龍法官，
都是隨他高興怎判...

曾看過同樣案例不同判決...

所以重點是你提出的賠償說法是 賠償多少錢、還是"恢復原狀" 囉？
說恢復原狀判決就不同了

重點是那個"原狀" ... 那個 BUT ...

譬如說, 新車的保險桿跟開了二三十年的舊車保險桿, 那個"原狀"絕對是不一樣的
如果是老車要求"恢復原狀", 那可能就是殺肉廠找料處理囉 ...
這樣會比拿賠償金好嗎? 我覺得不見得耶
新車要求這樣處理才比較有利

新觀念?
"原則"兩字有懂嗎?
一切還是判的人決定
至少我身上的例子是殘值過低不給修的

各有立場
反之損害賠償可以堅持針對賠所造成損壞的部份
有些東西受損就是沒辦法復原，或其受損部份無法用修補計算
最後還是沒完沒了到法官那等判決，最終還是走折舊率
最好的方式還是保保險

12129876 發表於 2015-12-15 21:23
車子好端端的被撞
本來就是要求要回復原狀阿!!

我的例子就是賠錢阿
停停車格
半夜對方酒駕把機車撞爛
殘值過低
只賠錢(該車二手車行情價)
遇到的官比較重要........

在台灣法官的判決才是最重要的…
法官硬要判折舊我們小民眾也沒辦法呀…
現在的法官都嘛想省事情。

在台灣以法官的自由心證為原則, 這個案例可能是被撞車主與法官有認識吧, 照民法判回復原狀, 肇事者應該也看到了什麼決定不再上訴...
大部分有保險公司參與的案子, 就以保險法判, 維修費用大於殘值, 保險公司就以殘值買下, 而保險公司的律師團很多與法官有同學或學長學弟關係, 你想要它判回復原狀機乎不太可能。

1.請問如果車子是被撞到重大變形(修起來完全不划算準備報廢)的情況下也能要求恢復原狀嗎？
2.判決確定後是否就代表車子一定要恢復原狀，不能拿到賠償金額後反而將車子報廢？

我只能說這判決看看就好.....畢竟這是10年前的新聞，請問在這幾年內，實務改變多少?
回復原狀為民法侵權行為之原則，例外才是金錢賠償。而回復原狀之方法由加害人自主決定，如果因為被害人自己之過失導致加害人無法回復原狀，被害人是與有過失的!
然而現在法院多半以金錢賠償為"操作上"原則，因為符合訴訟經濟及便利當事人快速取償。不然妳自己想想，回復原狀要等多久?
惟要回復原狀當訴之聲名也不是不行，但是仍然會計算折舊。 因為回復原狀係指回覆事故之前，該車擁有的"外貌"，與市場"二手交易價值"。 妳說回復原狀直接賠新品，那中間價差不就被被害者賺走? 侵權行為只是回復被害人不應該受有的損害，但是不可以更讓被害人得到不應得的利益。公平原則嘛......