闖紅燈撞死人,是因為「大家歹運啦！」~~~~~~

不做不會怎樣
做了應該...?

對這句印象頗深刻...

之前遇到事故，對方家長跑來也是一句大家歹運啦，
然後說我們包個紅給他小孩就好...(明明是他小孩超速來撞我們車)
最後我說我們有保第三責任險，去看醫生跟我們保險公司申請，對方才說那就不用包了

恐龍家長教育出三寶駕駛~無言

xboy200 發表於 2016-9-17 13:23
闖紅燈是否必然撞死人？你不看路就要往前衝，當然撞死人！

請別再迷信只要遵守交通規則，這個社會就會好棒 ...

"闖紅燈是否必然撞死人？你不看路就要往前衝，當然撞死人！"

闖紅燈不會必然撞死人,但闖紅燈的確會撞死人的,而兄臺這段文字的意思是:只要有看路就可以往前衝,就可以闖紅燈??是這個意思嗎??

遵守交通規則不會是迷信,且那也是應該的,以此例來看,若該女駕駛能遵守交通規則,那這個社會的確會好棒棒了！因為不會造成另一個家庭的傷害,若大家都能遵守交通規則不違規,不酒駕,每個用路人都能快樂出門,平安的回家,那這個社會還真的會好棒棒！另大家都能確實遵守交通規則,那就不會有,也不需要有所謂「防衛駕駛」的觀念了!!

再說"起步前確認前後左右東南西北四方路況！"這也在交通規則內文有規範的,所以只要有遵守並確實做到,不用迷信,這個社會的確會好棒棒！可惜現狀就是很多人都做不到~~~~~

climaxes 發表於 2016-9-18 17:58
"闖紅燈是否必然撞死人？你不看路就要往前衝，當然撞死人！"

闖紅燈不會必然撞死人,但闖紅燈的確會撞死 ...

交通規則內文究竟寫了哪些東西，誰知道？頂多就是常用的幾個大項吧，例如紅燈停綠燈行~

我很不想如此說，但本例被害者應該是遵守交通規則的吧，我不希望你用「起步前應看清楚四方動態」這條「規則」再予以責任分配，希望是我誤解你的意思了~

馬路如虎口！戲劇化一點的說法，那根本就是戰場！你永遠不知道何時從哪個方向會飛來一箭！規則？那不過是在出事後判斷誰該做幾年牢，誰該賠多少錢用的！自身安全只有你自己能保護！想仰賴他人遵守規則來確保自己的安全？這已經輸一半了~

xboy200 發表於 2016-9-18 18:14
交通規則內文究竟寫了哪些東西，誰知道？頂多就是常用的幾個大項吧，例如紅燈停綠燈行~

我很不想如此說 ...

兄臺應該是沒有看清楚回文的內容吧??

"但本例被害者應該是遵守交通規則的吧，我不希望你用「起步前應看清楚四方動態」這條「規則」再予以責任分配"

回文中有哪一句話是指被害者不遵守交通規則的??請看清楚文章中的內容與文義,再來做反應及回覆,別鬧了笑話卻指責別人鬧笑話了~~~~~~

climaxes 發表於 2016-9-18 18:24
兄臺應該是沒有看清楚回文的內容吧??

"但本例被害者應該是遵守交通規則的吧，我不希望你用「起步前應看 ...

我哪裡鬧笑話了？

xboy200 發表於 2016-9-18 20:08
我哪裡鬧笑話了？

現在就在鬧笑話了~~~~~~~~~~~~~

climaxes 發表於 2016-9-19 10:40
現在就在鬧笑話了~~~~~~~~~~~~~

笑？
就你覺得好笑！
你的文章被人誤解，是你的用字遣詞出了問題還是我的理解力有問題？既然你還笑的出來，那八成是我的理解力出問題了！反正永遠一定是別人的問題！你真棒！
我開始稍微能理解為什麼本案家屬居然還能講出「大家歹運啦！」這句話了~

xboy200 發表於 2016-9-19 19:14
笑？
就你覺得好笑！
你的文章被人誤解，是你的用字遣詞出了問題還是我的理解力有問題？既然你還笑的出來 ...

"是我的理解力出問題了！"既然承認那就好了,那還要繼續鬧笑話??
這麼多的回文都沒有人理解錯誤,就只有那麼一個的"理解力出問題",那這還有什麼好爭議的~~~

"我開始稍微能理解為什麼本案家屬居然還能講出「大家歹運啦！」這句話了~",這在第一篇回文就早已經知道的事,卻一直到現在才能知道"理解力出問題",也才開始"稍微能理解",這也算是有進步啦!!既然已經開始稍微有領悟理解就好了,那就請再去加強自身的理解與邏輯能力吧!!~~~~~