關於汽燃費的一點想法

關於汽燃費徵收的方式，之前總覺得隨油徵收很公平，使用者付費這點好像講的很有道理。
前陣子看到國發會公共平台發起隨油徵收的議題，(https://join.gov.tw/idea/detail/ ... 0-93cd-0ab761338758)
好奇翻了一下留言，才發現原來汽燃費是為了「道路養護」徵收的費用，
其實跟燃料沒有關係，這才做了點功課研究：


汽燃費的定義：
公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；
其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之二十五。汽車燃料使用費之徵收及分配辦法，由交通部會商財政部定之；
其有關市區道路部分之分配比例，由交通部會商內政部辦理之。
(http://www.lawbank.com.tw/treati ... ate=20100127&lno=27)


所以其實汽燃費以涵義上來說，跟燃料、空污根本沒有半毛錢的關係，跟鋪路、修馬路才有關係(台灣馬路天殺的差，先不論馬路的品質)
現在的汽缸排氣量只是一種方式而已
假設真的以隨油徵收的話，接下來就衍生了一個問題：
如果隨油徵收的話，電動車、油電混和車怎麼辦，明明他開在大馬路上，卻因為不用油或只用一點點油，就不用收費或收很少的費用。
個人覺得很不公平：都一樣騎在大馬路，你走得比我多，收的錢比我少，心情就很差(←雞腸鳥肚心理哈)
這時候應該會有人出來說，那電動車就用電動車來計算阿。
如果有在關注新聞的應該會知道，大名鼎鼎的賴神可是說「2040年汽機車全面電動化」
(https://www.bnext.com.tw/article ... -vehicles-from-2035)
雖然很遙遠，但假設成形好了，表示隨油徵收再過不久(22年之後?)就會減低效用，到時候需要因應更多不同不用油的車輛制定不同的收費方式，
而且很重要的一點，到底怎樣的計算下才會覺得公平？
雖然可能認同不同燃料以不同費率計算，但真的會公平嗎？其實我抱著很懷疑的態度


剛好找到去年年底的資料，
發現可能可以以車重+里程方式來徵收
(不免吐槽一下記者到底是怎麼發文的，人家明明建議的是隨里程徵收，
只是中間的過渡期要看用哪一種，到底怎麼斷章取義成以車重計費= =")
https://udn.com/news/story/7266/2897227
突然有點被打開了新世界，原來除了隨油徵收可以表示使用者付費
還有車重+里程同樣也可以代表使用者付費這件事


雖然不免抱持著懷疑的態度，
不過我還是去找了相關的研究，總算被我找到現在被交通部委託的機構，他們為這個部分所建立的網站。
(http://roadcharge.cier.edu.tw/index.html)
雖然看起來鳥鳥的，內容上還是有不清不楚的部分，
但是本人捕捉到一個重點，
9/29(星期六)他們有要辦一個社會溝通的工作坊
(不要問我那是什麼，看內容感覺像是找公民來討論的)
是否可以假設他們是不是真的想為這個議題找出不一樣的解法


不知道各位有沒有什麼想法，
本人雖然騎著弱弱的125，
汽燃費對我來說也沒收多少，
不過總希望台灣可以擺脫這種奇妙且又不公平的收費方式
抱著衝動之下就報名了。


如果各位車友也有興趣的話，
不免也可以報名試試看，
總比只是看到媒體丟出不清不楚的東西，
我們在下面留言來的好，
大家一起讓政府重視這個議題吧！

電動車的車用電池也是要用買斷或月租費,一樣是相關單位收去,如同燃料稅一樣收費,

某些國家都是隨汽油使用量繳納稅金,

計算方式有兩種,1.油價包含稅金,2.自助加油卡累計公升數,換算後月繳或年繳.

汽燃費隨油徵收以前推不動是因為營業車抗爭，為選票考量所以沒人敢推。
油電車和電動車很簡單啊!加徵空汙稅就好了啊!
因為用電汙染啊!

電車就徵收空汙費+1
用燃煤的電網,稅金收多一點
用綠能的就打折

du3960 發表於 2018-9-24 18:29
汽燃費隨油徵收以前推不動是因為營業車抗爭，為選票考量所以沒人敢推。
油電車和電動車很簡單啊!加徵空汙稅 ...

重點不是用電污染的問題吧，
是這條法規當初就是為了修馬路而設立的
所以不應該把污染的問題綁在汽燃費上面

睡不著 發表於 2018-9-24 17:10
電動車的車用電池也是要用買斷或月租費,一樣是相關單位收去,如同燃料稅一樣收費,

某些國家都是隨汽油使用 ...

其實我有點被研究這個議題的機構的內容說服，
就是：
可以用同一種收費方式解決，
為什麼要用很多種收費方式來解決
(http://roadcharge.cier.edu.tw/QA.html)
不過目前也沒有看到他們實際上到底打算怎麼收。
還有一段可以觀望的時間

一個錯誤的因 怎能生出正確的果呢
汽燃費綁在道路養復 不拆到這個因 後續的果就因道路養護而偏差方向

重感冒的魚 發表於 2018-9-25 07:17
重點不是用電污染的問題吧，
是這條法規當初就是為了修馬路而設立的
所以不應該把污染的問題綁在汽燃費上 ...

版大:您文中的重點指的不是稅賦目的，而是公平稅賦吧?
       所以請您不要混淆了。

du3960 發表於 2018-9-25 09:42
版大:您文中的重點指的不是稅賦目的，而是公平稅賦吧?
       所以請您不要混淆了。 ...

個人覺得所謂的公平賦稅應該建立在賦稅目的明確之下
前文我也有提到：所以其實汽燃費以涵義上來說，跟燃料、空污根本沒有半毛錢的關係，跟鋪路、修馬路才有關係
那以這個狀態下才做延伸討論徵收的方式(隨油或隨里程)
----------
舉例來說
現在要用皮膚顏色來徵收費用
白皮膚和綠皮膚以不同費率計算，以下舉例人名(顏色)來表示
小名(白)→要繳白皮膚的錢
白皮膚(綠)→雖然名字叫做白皮膚，但實際上他是綠皮膚的，所以要繳綠皮膚的錢
-------
如果到這邊都覺得很合理的話
-------
那汽燃費因為名稱上的誤解，就硬要將本質扭曲成跟燃料、汙染有關的話，
那不是很奇怪嗎？
-----
另外補充說明，
其實油價的費率計算中，就已經包含能源、環境負擔費了(圖中的各項稅費)
http://img.ltn.com.tw/2014/new/dec/8/images/bigPic/600_145.jpg

凡塵 發表於 2018-9-25 07:30
一個錯誤的因 怎能生出正確的果呢
汽燃費綁在道路養復 不拆到這個因 後續的果就因道路養護而偏差方向
...

可以參考我在9樓的回覆喔