3重機凌晨硬闖雪隧 自稱「革命者」爭路權

革命不是這樣玩命吧...要爭取改革要用對方法...這樣別人才會真正改觀!!

為什麼你不能反對重機上國道！

這是重機論壇一位思路清楚的車有 Roven 寫的，有同意轉載。

一、這是尊重基本人權

同樣身有行為能力的人，就該得到相同的尊重。

當一個人要從A點到B點，他有權利可以依他的需要選擇任何一種交通工具，而國家收人民的稅金蓋出來的馬路，就是為了提供國民使用交通公具移動的載體。因此，對於任何在馬路上移動的交通工具而言，你都必須將它視為一個人的移動現象，不管他使用何種交通工具，你都必須尊重他的選擇。那個人可能是騎重機的人，也可能是開汽車的你。

這是基本的人權。你要學會能夠尊重別人，別人才會尊重你。

二、己所不欲勿施於人。我可以接受別人犯錯，我自己也連帶要受懲罰嗎?

反對重機上國道的，大多數的人都會犯一個錯誤。因為重機在路上都亂飆亂騎，因此不能夠讓他上高速公路。如果你這麼認為，請你再把標題念一次，你真的同意嗎?

因為有駕駛人不守交通規則，所以你認為所有使用相同交通工具的人都要連帶受懲罰剝奪路權嗎?

三、對於不同的交通工具，你是不是能夠用相同的標準來要求。只准州官放火，不准百姓點燈？還是只看到別人的缺點，卻無視於自己的犯錯。

所有的交通工具都需要有人操作才會行駛。因此，交通工具在移動時，是否會造成危險，端賴駕駛人的行為。你要要求的不是那些各種不同的交通工具，而是使用交通工具的那個人。

所以，如果你認為騎重機違規是可以成為剝奪使用重機來當交通工具的所有人的理由。那麼，請問使用四輪汽車違規的駕駛人，你是不是該用相同的標準來剝奪所有使用汽車駕駛人的路權呢？

不要迴避這個問題，這是你在質疑重機騎士時，你必須要先問自己的問題？

想要放火燒別人，你得先確定不會燒到你自己？

四、反對的人士說：重機上高速公路如果出事了，會拖累我，我為什麼要承擔這種風險？

使用任何交通工具都會有一定的風險，風險真的發生了，那叫做意外。正常人不會故意讓意外發生，讓自己陷於危險之中。而意外的發生，不是只有重機，任何交通工具都有可能發生，包括開在你前面的那輛汽車(第三點的標題請您再念一次)。

使用交通工具時，和前方的交通工具保持安全距離，讓自己有足夠反應的時間採取必要的閃避措施，這也是使用交通工具時的駕駛人應該負起的責任。(不要跟我說你只想眼睛閉閉爽爽開)

若你真的認為事故發生後，你會因為法規讓你應該無肇責卻去必需負擔損失時，這是法規的問題，不是交通工具或是任何駕駛人的問題。你擔心這種事會發生的話，應該朝向法規的修正去努力、去反應，不要搞錯對象了。把法規的問題叫使用交通工具的人去負責，你的腦袋可能不夠清楚。

五、反對的人士說：經過高工局民調顯示，大多數的民眾不支持。行政機關不可以無視民意開放重機上高速公路。

這一點，您必須要知道。大型重型機車可以行駛高速公路已經立法院三讀通過了，在一個代議制度的民主國家中，立法院是最高的民意機關，立法院都通過的法案，豈是民調數據可以否決的。

你是民主素養程度不夠，還是民粹過了頭？

六、反對的人士說：重機是人包鐵，真的發生意外，會有很嚴重的傷害。所以重機不能上高速公路！

二輪車輛發生意外，和四輪轎車發生意外，甚或是大客車發生意外，都會造成駕駛人或是乘客不同的損傷。選擇使用何種交通工具，就須承擔不同性質的風險，這是駕駛人或是乘客必須要了解的，也是他為自己的選擇所該負的責任。

那是他個人的事，你用別人的選擇來否定他的人權，你的人權素養在哪裡？會不會管太大？

七、反對的人士說：因為台灣駕駛人道德有待加強，所以不贊成重機上國道。

我想請問的是，駕駛人的道德要到何種程度，才會符合您心中的標準？或是符合大眾的標準？這標準要由誰來定？這標準該由誰來做測驗或衡量？是不是應該把所有交通工具的使用人都拿這個標準來檢驗？

這必須是依科學根據的判斷標準，若無法提出，您提出的只是一個無法被確認的理由，而只是想將問題模糊化。如是，您反對的理由將毫無正當性。

提出一個篩選的標準是好事，但是你是不是該先確認一下這個篩選動作是否能夠真的被有效實行。另，請回去把上面的第三點再念一次。

八、反對的人士說：我就是不爽重機上國道。

反對一件事，不需要理由！ 你還是文明人嗎?

綜上，如果看完了，你還反對重機上國道。我是覺得，這已經不是思考邏輯層面的問題了，而是你人格根本就有問題？

要革命
就把政府推翻
搞這些小動作
無助於事情的發展

MaxUlysses 發表於 2017-8-2 00:57
為什麼你不能反對重機上國道！

這是重機論壇一位思路清楚的車有 Roven 寫的，有同意轉載。

恩~這位ROVEN寫的很有道理!!!!!!!!!!!
但寫了很多~~~其實追根究柢
就只有一件事情就目前沒有最佳解而已





我一直一來就對法規上比較有一些想法

針對他第四點來說~!
他說的100%正確
他說
"若你真的認為事故發生後，你會因為法規讓你應該無肇責卻去必需負擔損失時，這是法規的問題，不是交通工具或是任何駕駛人的問題。你擔心這種事會發生的話，應該朝向法規的修正去努力、去反應，不要搞錯對象了。把法規的問題叫使用交通工具的人去負責，你的腦袋可能不夠清楚。 "

這段話100%同意~!
但這位ROVEN是我看到唯一跟我想法一樣的人
總算是多一個人知道問題出在哪了


甚麼東扯西扯說汽車如何不守法
重機也有不守法的啦

兩邊都有不守法的人~!本來就沒有必要各自為了自己的那一群
幫忙背書
也不是安全問題~上國道~肉包鐵風險本來就大!這是正確的觀念!
每天交通事故都會有人上天堂當天使
但這些都阻擋不了重機要上國道的心
就事論事~把責任分清楚~!

自己不小心出意外~害別人把你掛掉~就安心的走~

不要讓妳的家人向對方求償~讓另一個家庭破碎

換做是我們不小心掛掉別人~也不用擔心賠償~

大家在國道上把問題分得清清楚楚~你我都安心






所以ROVEN~在法規還沒有修正之前~萬一發生妳無肇責的死亡事故
你應該不可能願意賠償對方吧????
(我是從他這點來推論)

所以如果再"修法"或"配套"產生前萬一開放上國道~那不就會有隱藏的風險??

所以目前還是兜回到原點~~~~~在"修法"或"配套"前~應該也不可能開放上國道

這是法規與人性上的衝擊

這幾天我有想到一個問題

如果有特別的法條出現~或是配套~~~以後在國道上"有機會"可以

"加工殺人"

所以修法與配套一定要很嚴謹

但無論如何

小弟還是100%支持重機上國道~!

感謝先鋒的犧牲~
觀感能吃嗎? 就算都不違規,未開化的"民眾"依然只會把重機視為洪水猛獸。
權益從來就不是天上掉下來的,是要由人去爭取的~騎士們加油

既然是革命,必有犠牲,也會有烈士,讓國庫小小進帳.

檸檬水 發表於 2017-8-1 18:09
這樣只會讓 大眾 更討厭大重族而已

討厭不討厭....從這個事件的亮點已讓我轉移了

警方逆向攔車＋重機行駛北宜更安全＋行駛雪隧根本不會窒息＋強制拖吊而不願護送離開

更讓我火大

不是說國道危險了嗎，原來一堆車在路肩等拖吊車來更安全

國父革命11次，所以你們還有10次機會，加油!!