黨主席終於露出馬腳了

保障三車道如果是階段性目標，可以接受；如果是終極目標，就不贊同了。

我認為機車路權的終極目標是全面車速、車向分流，完全廢止車種分流。而機車黨主席還抱著車種分流的思維不放，繼續陷入政府錯誤的規劃邏輯，令人搖頭。

實體分隔是用於雙向中間才會比較安全，
對於機車來說，只會更危險，因為機車數量比汽車多

如果實施實體分隔，只要前方出事，後車根本無處可閃

怎麼可能比較安全？

而且「禁行機車」政策造成的不只是讓機車族更危險

還讓汽車族的觀念偏差成「我開車我最大，機車怎麼可以騎在車道上？」

希望機車黨馬上換一個主席，現在這個主席根本不懂機車！

DSNT 發表於 2016-8-25 15:21
從這篇文章的大部份回文來看，
台灣的很多人根本就沒有看內文的能力，標題下得聳動一點腦袋瓜就被拉著跑了
...

把機車限縮在水泥牆的車道，怎麼看都是發生車禍就塞車。
然後還不能騎水泥牆另一邊，這不是擴大禁行機車？
到底是誰沒有看內文能力

到目前為止還沒有一個人敢跳出來回答我的問題

你們知道的機車黨是要擴大禁行機車，
還是持續在塗銷禁行機車道?

樓主所指責的
機車黨要擴大禁行機車
到底是不是一個事實?

================================

實體分隔最安全，但很難做到，
車速分流,車向分道則是最符合經濟效應也還算安全。
但安全本來就是交通設計思維中最重要的一個考量，
所以如何在經濟，效率，與安全中找一個平衡才是重點。

在條件允許的路段規劃妥善的機車專用道本來就是最安全的作法，
要夠寬 (依據車流數看要四線道或六線道以上均可)
要夠直(彎彎曲曲的不良狗洞設計反而危險)
「請不要拿現在規劃失當又彎又窄的機車專用道來評斷實體分隔」

再回到我的問題
機車黨什麼時候在擴大禁行機車?
有人可以舉個實例或是連結，
看看哪個路段有因為機車黨的建議而劃上禁行機車。

非常期待有人能跳出來捍衛樓主的指責
「機車黨一直都在大力的擴大禁行機車」

實體分隔跟禁行機車是兩回事，
不要學邪惡政府大四ˋ輪主義的眼光來認為有機車專用其他車道就該禁行機車。
「日本地鐵有女性專用車廂，所以其他車廂理所當然應該禁止女性進入嗎? (大笑) 」

為什麼我們只能採車速分流，車向分道而完全不要車種分流?
我倒是認為應該要綜合其優點才是最理想的規劃。
像
五股蘆洲的堤外便道便是機車專用，
但同向的其他車道又沒有全部禁行機車。

目前他的車道設計是
內車道禁行機車
中間車道汽機車共用
外側車道為機車專用車道
也就是汽車與機車各能行駛兩個車道

所以有機車專用道就代表其他車道全部都應該禁行機車嗎?
真的不要學邪惡政府大四ˋ輪主義的眼光來認為有機車專用其他車道就該禁行機車。

但這樣的規劃其實依然不夠完善，
最完善的應該是
車速分流，車向分道再加上車種保護的車種專用
也因為「十次車禍，九次機車受傷害」
所以我們應該保護的是車道上的機車而不是汽車

我的想法是
內側，中間車道，為汽機車共用車道 <<< 車速分流
外側則規劃成機車專用道給慢速機車 <<< 車種保護 (非危險的混流機車優先道)
接近路口時，汽機車都左轉提前靠左，右轉提前靠右的行駛 <<< 車向分道
如此將堤外便道的設計更完善的規劃套用在一般道路後，
機車族應該能更安全也不會因為要花費高昂的工程費用而在實務上無法做到。

以上為個人想法，若有疏失與不盡完善就有待官員們的智慧了

==================================

最後的最後還是又回到沒有人敢跳出來回答的問題

機車黨什麼時候在擴大禁行機車?
有人可以舉個實例或是連結，
看看哪個路段有因為機車黨的建議而劃上禁行機車。

非常期待有人能跳出來捍衛樓主的指責
「機車黨一直都在大力的擴大禁行機車」

如果沒有，那樓主說的到底是事實還是抹黑呢 (笑)

並再次提醒大家在思考機車安全的時候，
不要學邪惡政府大四ˋ輪主義的眼光來認為
規劃機車專用道後同向的其他車道就都該禁行機車。
這是非常錯誤且歧視的想法也非常不應該。

19701024 發表於 2016-8-27 18:37
到目前為止還沒有一個人敢跳出來回答我的問題

你們知道的機車黨是要擴大禁行機車，

圖3就是擴大禁行機車呀。
請回答圖3水泥牆左側能不能騎機車？

TIRURU 發表於 2016-8-27 18:24
把機車限縮在水泥牆的車道，怎麼看都是發生車禍就塞車。
然後還不能騎水泥牆另一邊，這不是擴大禁行機車 ...

這就是標準的不看完所有的內文就回話而鬼打牆

舉個簡單的例子好了
汽車行駛的道路三線10米寬
機車專用道二線2米寬
你說這叫「禁行機車」非常的正確
機車發生車禍也絕對會塞車

但是如果能依據車流數量妥善的規劃成
汽車行駛的道路二線5米寬
機車專用道五線7米寬
你說這該叫「禁行機車」還是「禁行汽車」?
而且都7米寬了，機車發生車禍怎麼還ˊ會一定塞車

講幾百遍還是有人斷章取意 (搖頭)
不要拿現在失當且危險的規劃來評斷實體分隔
這跟戴一頂破掉的安全帽來指責全部的安全帽都不安全一樣瞎

19701024 發表於 2016-8-27 18:53
這就是標準的不看完所有的內文就回話而鬼打牆

舉個簡單的例子好了

你說了那麼多，就是不說水泥牆左側能不能騎機車。
這樣要如何直接左轉？
連大重都只能騎右側嗎？
天天騎縱貫公路的我都不用左轉了，水泥牆左側就是沒看你說能騎機車，那左轉你要大重強制二段轉嗎？

TIRURU 發表於 2016-8-27 18:42
圖3就是擴大禁行機車呀。
請回答圖3水泥牆左側能不能騎機車？

你跳出來說，機車黨在擴大禁行機車，
請問有哪個路段因為機車黨的建議而劃上禁行機車?
請提供連結或是實例照片來證明。

示意圖不就是個參考，
爾後當然還要多次的討論才知道如何規劃最妥善安全。
而且我剛剛也說了，
必須依據車流數量妥善的來規劃。
例如
機車車流10000，汽車車流500，
當然機車專用道就要寬一點。
汽車車流10000，機車車流500，
當然機車專用道就要窄一點。
豈能全台灣的路段都照圖示3來規劃(笑)

TIRURU 發表於 2016-8-27 19:04
你說了那麼多，就是不說水泥牆左側能不能騎機車。
這樣要如何直接左轉？
連大重都只能騎右側嗎？

內文不看，還是看了後好的不學學人家斷章取義。

如果機車不能左轉，
那我請問你汽車怎麼右轉?
當然是該路段有此條件才能如此規劃。

而我的想法剛剛也說了 (但你刻意忽略)

內側，中間車道，為汽機車共用車道 <<< 車速分流
外側則規劃成機車專用道給慢速機車 <<< 車種保護 (非危險的混流機車優先道)
接近路口時，汽機車都左轉提前靠左，右轉提前靠右的行駛 <<< 車向分道

因地制宜，而不是一張參考用的示意圖就涵蓋了全台灣的道路規劃。

========================================

而實體分隔我剛剛也解釋了(但你刻意忽略)

真的不要認為規劃機車專用道後同向的其他車道就都該禁行機車。
這是非常錯誤且歧視的想法也非常不應該。

19701024 發表於 2016-8-27 19:07
你跳出來說，機車黨在擴大禁行機車，
請問有哪個路段因為機車黨的建議而劃上禁行機車?
請提供連結或是實 ...

不要再鬼打牆，圖三就是車種分流，是一種比禁行機車還要惡劣覇道的歧視。
圖三，沒有劃禁行機車，實際上用硬體不讓機車行駛，這不叫擴大禁行機車？
我還想問你，為什麼"唯"會被你解釋成"如果有可能"？
[我學的中文跟你學的中文"唯"不一樣。]