本文章最後由 kawa-ninja 於 2014-7-20 11:20 編輯
7/20更新如下
將以下內容傳真到監理機關，再打通電話確認承辦人已收到，就靜待數日。過幾天收到監理機關正本，公文上說已將陳述內容轉給舉發單位(新興分局)，再過幾天收到新興分局公文，上面說此屬監理機關權責，警察機關只負責民眾檢舉案的舉發，至於是否確定裁罰應由監理機關決定，當然這公文的正本也有給監理機關一份。不過到目前為止，監理機關都沒有正式裁罰，可能原因為案件內部簽結或案件太多亟待消化，但是若監理機關遲不做成行政處分，我根本沒有辦法向鳳山行政法院遞狀提撤銷訴訟，但是據側面了解，本案承辦人因為被舉發人有爭議傾向不做出行政裁罰。所以這樣算申訴成功嗎??
----------------------------------------------------------------------------------------------
本人對高市警交相字第000000000000號道路交通違規舉發通知單不服 陳述理由如下： 經查道路交通管理處罰條例之「臨時停車」係指車輛因上下人、客或裝卸物品，保持隨時行駛狀態，停止未滿3分鐘。故若非基於上下人、客或裝卸物品等因素，即與此「臨時停車」不合，臺灣高等法院88年交抗字第349號刑事裁定亦同此見解，判決意旨略謂「所謂臨時停車依該條例第3條第9款規定係指車輛因上下人客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態而言。本件抗告人陳明，駕駛自用小客車，適因綠燈直接跳成紅燈致進退不得乃倒車回去，因後車堵住，無法繼續倒車，似此情形，事所恆有，縱使該因紅燈不能繼續行駛而停在行人穿越道上，是否即與上開臨時停車係為上下人客、裝卸物品之意義相當，有無嚴苛裁罰之必要，仍有商榷之餘地，抗告意旨執以指摘原裁定不當，非全無理由，應予撤銷發回原審更為妥適之處理。」 當時本人因車輛故障，而將其牽至系爭民眾檢舉處(五福二路258號前)，當時蹲在車子前方左側騎樓樑柱旁檢查輪胎是否遭刺穿，雖尚處可隨時將車子牽離開狀態，但無論如何均非基於上下人客、裝卸物品之目的。另查同條例第59條：「汽車駕駛人，駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於無礙交通之處，…處新臺幣一千五百元以上三千元以下罰鍰。」。從上述條文規定為「無礙交通之處」而非「禁止臨時停車處」，可見立法者對故障停車是否有妨礙交通採實質認定，而並非僅以是否違反本法禁止停車之標線(誌)為已足，故人行道(騎樓)檢修車輛，只要無礙交通，亦非法所不許。本人所停放之位置緊貼騎樓之樑柱，由舉發照片可知明顯無礙於交通。 禁止臨時停車雖在實現人車通行的順暢公益，但立法者並未完全禁止所有原因之車輛停止狀態，從條文「上下人客、裝卸物品」文義即可得證。行政機關做成本案侵害人民之行政處分前，應考量違規行為當時，行為人是否基於上下人客、裝卸物品等情。本案與行政機關自行執法舉發容有不同，司法實務見解大致認為行政機關若當場制單告發，違規構成要件該當可足認為真實，但本案僅憑任一民眾之靜態照片，姑且不論該相片之真實性，未予詳查處罰構成要件是否該當，即率爾認定人民符合法條「臨時停車」要件而逕依同條例第55條第1款裁罰，稍嫌速斷。 本人主張當時乃因車輛故障，自行於該未明顯妨礙交通處檢修車輛，復因本人蹲在相機無法拍攝之死角處檢修機車，以致舉發單位一時不察認為系爭車輛停止態樣構成「臨時停車」，希冀經本人陳明事實後可不作成(或撤銷)違法行政處分，以保障人民憲法第15財產權。 陳述人
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
各位高雄車友請小心。有位熱心民眾瘋狂檢舉新崛江麥當勞前騎樓的違規停車。大家到那要小心。很無言的是那附近只有機車位、沒有汽車格。我查過法條、黃牌停機車格比停人行道的罰鍰更多、所以與其都要被罰、那臨停人行道比較便宜。但我當時其實是因車輛故障而牽到那裡檢修，並不是貪圖方便要到麥當勞買東西啦。
註：這張罰單有辦法註銷嗎？
|
|
66
17990
我現在騎大台的出門都懶的去市區那些人多車多又擁擠的地方......... 車位難找又不安全........ 
