單車騎斑馬線撞死人 男賠361萬

不然單車要騎哪邊~有單車專用斑馬線嗎@@!

當然如果事實如此，縱使拾荒男沒錢，
也算是法律上的正義。

就怕這樣的價格，一場空吧？

奇怪~~我也看到這篇報導呀
怎麼內容差這麼多?
內容差個十萬八千里~~

東森新聞記者楊佩琪、張仲華／台北報導

把腳踏車騎在斑馬線上，到底算不算違規？2011年李金龍騎腳踏車橫越台北市辛亥路三段市立殯儀館前斑馬線，導致騎著身障專用機車的騎士江再發閃避不及，兩人擦撞雙雙倒地，江姓騎士顱內出血死亡。事後家屬向李伯伯求償，台北地院認為，行人穿越道是行人專用，單車沒有路權，腳踏車騎在上面，屬於違規行為，因此判決李金龍必須賠償361萬元。

重回事發現場，已經57歲的李金龍很激動，他強調當時他是牽著腳踏車，過這處閃黃燈穿越道，不是故意害人，而且自己沒有錢，會再上訴，也有意和解。但因有目擊證人指出，李是騎單車，不是用牽的，加上法官認為，單車騎在斑馬線上就是違規，應負賠償責任。

談及這個鉅額賠償，李伯伯直呼「就強碰到了，運氣不好。」其實平日撿資源回收維生的他，家境並不好，家中還有年邁的母親要照顧，住的房子是上一輩留下來的，目前也已遭假扣押。

根據判決書內容，3年前李金龍騎著腳踏車過班馬線要回家，騎著身障專用機車的江姓騎士因閃避不及撞上他，兩人都倒在地上，江姓騎士顱內出血送醫後傷重不治，家屬事後求償554萬元，台北地院最後判李必須賠償361萬。而家裡是低收入的江家，經濟情況也不理想，失去至親時相當痛苦，如今獲賠償，江家家屬則透過律師表示「很欣慰」。

根據道路交通處罰條例，腳踏車屬於慢車的一種，根本不能騎上行人穿越道，下車要用牽的，李伯伯說他學到教訓，以後過馬路會更小心謹慎。

原文網址: 腳踏車不能騎斑馬線！　拾荒伯撞死身障騎士判賠361萬 | ETtoday社會新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20140104/313045.htm#ixzz2pWoz3jvD
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook

------------
一篇說死者是殘障，另一篇完全沒提......

很多法律立意良好!可是遇到無賴或沒錢也不能怎樣了

其實，很多斑馬線旁，現在都有畫單車道了，如果法官以此判，可能也有違憲嫌疑，
所以只能說臺灣法律及政務法規完全是無腦並行制!!

辛亥路這車多也快，阿伯如果常在這過馬路應該也清楚，隨便闖很危險。反而大家應都曾遇過，少數身障人仕上路時，
反而比較像定時炸彈(我無歧視之意)，但事實是如此，以當時沒第三人證及物證來看，個人覺得或許兩人都可能有錯，
只不過江男真的運氣不好，傷重意外，以道德論處，自然阿伯要負責比較多的道義責任無錯。

單車的交通法規明目不夠清楚，再加上單車又不需考駕照也無車牌舉發不易
，唯有多多宣導外，也要建立明確的法規跟駕駛的道德。

應該就是沒錢拉，爛命一條隨便你

好無言的判決 只能說 台灣的法官... 能遇到明事理的 是運氣好

大麥香 發表於 2014-1-5 14:13
這篇報導只能說看的一頭霧水!!!老阿伯明明就說他是用牽的，但報導卻一強調他是用騎的!到底是用證俱來判斷!? ...

臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4201號

2.又系爭事故發生之經過，業據柯偉強即現場之目擊證人於偵
查中具結證稱：100年10月31日下午2點多有打電話報案看到
車禍，當時伊坐朋友的車，坐在副駕駛座，看到突然有1個
人騎著腳踏車從左邊橋下出來，殘障機車向右閃避腳踏車，
腳踏車繼續向前行，沒有停下來，殘障機車閃的角度更大，
就騎上人行道，重心不穩就倒了，兩台車都倒在人行道上，
伊記得被告當時是騎著腳踏車等語（見偵查卷卷(一)第22 3
頁）；於刑事案件一審審理中復證稱：「之前大概有記得情
形，但是現在時間過了許久，我記得當時殘障機車往前走，
而牽腳踏車的人，就從高架橋底下的地方出來，殘障機車看
到腳踏車時，就試圖往右邊閃避，而腳踏車這個時候從高架
橋底下的斑馬線頭的地方出來，腳踏車的方向是由左到右，
一開始時，殘障機車看到腳踏車出來，他做了第一次往右閃
避的動作，但因為腳踏車還是持續前進，所以他移動的角度
是不夠的，所以殘障機車就做了第二次的往右偏的動作，往
右偏時，所作的動作是比較大的，所以機車就不太穩定，就
騎上安全島，這時腳踏車也是持續走的，所以他們是一起上
去了安全島，就撞在一起，此時，我的汽車經過旁邊，我就
看到殘障機車有翻覆，騎機車的人就倒在安全島的地上。」
、「（問：你今日稱是牽腳踏車的人，可否確認當時被告是
牽腳踏車還是騎腳踏車？）這之前有問過，我記得是騎腳踏
車。」、「（問：可是上開筆錄你說是牽腳踏車的人，有何
意見？）我應該是要說騎腳踏車。」、「（問：你第一時間
看到騎乘腳踏車的被告，他是位在何處？）我看到他的時候
，騎腳踏車的人已經是在馬路上，是剛出斑馬線。」、「（
問：所以你看到騎乘腳踏車的被告是正在準備過馬路？）是
剛出來，是在斑馬線的最左邊剛出來的地方。」、「（證人
剛說被告是騎腳踏車，是否是你的印象？還是你很確認？）
這是我確認，因為他們是平行移動時，一起上了人行道，所
以我可以確定。」、「（問：你是否可確定，當時被告是騎
著腳踏車在斑馬線上嗎？）我確定他有騎腳踏車在斑馬線上
，而非用牽的。」等語（見刑事一審卷第231至234頁）。柯
偉強並當庭以圓圈標識腳踏車騎乘的位置，有事發地點標識
之照片附卷可參（見相驗卷第31頁），是柯偉強於偵審中關
於車禍發生之情節所為之證述內容前後一致，就被告騎乘腳
踏車於行人穿越道上一節，始終指證不移。核與另目擊證人
孫明順亦於刑事案件偵審中結稱：被告當時的腳踏車是用騎
的；伊記得當時是1輛殘障機車為閃避1輛騎乘腳踏車的騎士
，而往右偏過去，印象中被告當時是騎車，腳踏車騎車的位
置是在照片的斑馬線上等語（見偵查卷卷(一)第230頁，刑事
一審卷第234頁反面至236頁）之情節吻合，且與卷附道路交
通事故現場圖、現場暨車損照片所示車禍發生後車損及人車
倒地位置大致符合，又衡以上開柯偉強、孫明順於系爭事故
發生前與被告、江再發均不認識，自無誣指被告違規騎乘腳
踏車於行人穿越道上之可能，堪認被告於行經事故路段時，
顯有違規騎乘腳踏車於行人穿越道上之行為。